Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека им. В.И. Ленина» о признании незаконным уведомления о предоставлении объяснений от 30.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности редактора сектора издательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление № за подписью директора Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека им. В.И. Ленина» ФИО9 согласно которому от нее потребовали в течение двух рабочих дней дать письменные объяснения в связи со служебными записками, поступившими в отношении нее от работников библиотеки.

Вместе с тем, считает данное уведомление незаконным и необоснованным, так как оно вынесено на основании противоречивых, заведомо ложных докладных и служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 без установления ее вины.

Полагает, что при вынесении указанного уведомления в действиях работодателя имеются признаки дискриминации в сфере труда.

В соответствии с трудовым законодательством у работодателя имеется право инициировать заседание конфликтной комиссии для урегулирования разногласий конфликта между сотрудниками. На основании локального нормативного документа «Кодекс об этике» в Областном государственном бюджетном учреждении культуры «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека им. В.И. Ленина» у работодателя имеется обязанность по урегулированию конфликта интересов в учреждении. Считает, что отсутствие мер к урегулированию конфликта интересов со стороны руководства является прямым нарушением локального документа (Кодекса об этике), с которым каждый сотрудник ознакомлен под роспись, обязуясь не допускать конфликтных ситуаций, а при их наступлении воздержаться от принятия незаконных управленческих решений, в данном случае от издания уведомления о предоставлении объяснений для применения дисциплинарного взыскания.

Полагает, что директор ФИО9 является виновной в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно совершению грубого нарушения руководителем организации ( п. 10 ст. 81 ТК РФ) по нагнетанию и усугублению конфликта интересов в вверенном ей учреждении культуры путем игнорирования мер к принятию досудебного урегулирования трудового конфликта, выразившимся в умышленном волевом решении, а именно бездействии по принятию мер в соответствии с локальным нормативным документом «Кодексом об этике». Умысел выразился также в том, что на протяжении длительного периода времени ответчик игнорировал ее служебные записки.

Истица ФИО1 просила в судебном порядке признать действия работодателя в лице директора ФИО9 дисциплинарным проступком в части нарушения процедуры урегулирования конфликтных ситуаций в соответствии с локальным нормативным документов «Кодекс об этике», признать действия работодателя грубыми и умышленными в части нагнетания конфликтной ситуации и доведения до судебного разбирательства, вынести частное определение в адрес ответчика, признать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № недействительным в силу несоответствия требованиям по процедуре применения дисциплинарных взысканий.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.03.2018 года производство по делу в части исковых требований о признании действий работодателя в лице директора Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека им. В.И. Ленина» ФИО9 дисциплинарным проступком в части решения процедуры урегулирования конфликтных ситуаций, признании действий работодателя в лице директора грубыми и умышленными в части нагнетания конфликтной ситуации и доведения до судебного разбирательства, вынесении частного определения на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала и дала пояснения, аналогичные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Поддержала письменные пояснения, представленные ею в суд.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее.

ФИО1 работает у ответчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности редактора сектора издательской деятельности. В ее должностные обязанности входит обязанность по редактированию рукописей, научной и методической литературы, информационных и нормативных материалов, сборников «Карамзинские чтения», «Календарь знаменательных дат Ульяновской области», научных конференций, которые проводит библиотека.

В связи с постоянными нарушениями трудовой дисциплины, допущенными со стороны ФИО1, от сотрудников библиотеки на имя ее директора были написаны служебные записки о необходимости принятия мер дисциплинарного характера за дезорганизацию работы в учреждении. На основании этого, от ФИО1 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ были запрошены письменные объяснения, чего она до настоящего времени не сделала.

Так как директор является уполномоченным от работодателя лицом на принятие решений по учреждению, то он вправе требовать от работника предоставления письменных объяснений. По указанным причинам никаких дискриминационных действий в отношении истицы со стороны ответчика допущено не было. В комиссию по трудовым спорам для урегулирования конфликта от ФИО1 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения которого на дату подачи иска, не истек. Просит отказать истице в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истицу. представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л была принята на должность редактора (в последующем на основании дополнительного соглашения к трудовому договору редактора отдела издательской деятельности) и с нею был заключен бессрочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ в лице директора Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека им. В.И. Ленина» было вынесено уведомление за № о предоставлении объяснений. Указанным уведомлением ФИО1 просили предоставить письменные объяснения в связи со служебными записками, поступившими в отношении нее на имя директора ФИО9

Исходя из требований ст. 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

По мнению суда, вынесенное уведомление в адрес истицы направлено как раз на выяснение обстоятельств случившегося и изложенного в докладных записках сотрудников библиотеки и не нарушает права ФИО1 При этом, суд учитывает, что никаких негативных последствий в виде привлечения истицы к дисциплинарной ответственности данное уведомление не повлекло.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ руководством Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека им. В.И. Ленина» был утвержден Кодекс этики и служебного поведения работника Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека им. В.И. Ленина».

Как указано в данном Кодексе, он основан на общепризнанных стандартах делового поведения и является составной частью системы управления ОГБУК «Дворец книги», способствует всестороннему ее развитию, устанавливает основополагающие принципы принятия управленческих решений в экономической и социально-трудовой сферах.

Кодекс ориентирован на формирование корпоративной культуры, поддержание стабильности коллектива и стремления работников к эффективной совместной работе, призван поддерживать качественный уровень библиотечных услуг, соответствующий статусу областного государственного бюджетного учреждения культуры.

Целью принятия настоящего Кодекса является формирование условий для повышения прозрачности деятельности ОГБУК «Дворец книги», снижения коррупционных рисков, а также формирование корпоративной культуры и системы ценностей.

По мнению суда, истица заблуждается, полагая, что работодатель в лице директора обязан был при возникшем конфликте интересов руководствоваться названным Кодексом этики и служебного поведения, прежде чем вынести оспариваемое уведомление. ФИО1 в рамках данного Кодекса неверно трактуется понятие конфликта интересов.

Не имеется оснований полагать, что затребовав от ФИО1 письменные объяснения, работодатель допустил в отношении нее действия, носящие дискриминационный характер.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ, со ссылкой на международные (ратифицированные РФ) нормы права и Конституцию РФ, основными принципами правового регулирования в сфере трудовых отношений, наряду с другими, признаются право на труд, а также запрещение дискриминации в сфере труда.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Положения ст. 3 Трудового кодекса РФ направлены на то, чтобы все граждане имели равные возможности в осуществлении своих способностей к труду.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств того, что ответчик допустил в отношении истицы действия дискриминационного характера, направив в ее адрес уведомление с просьбой дать письменные объяснения по факту событий, изложенных в докладных записках работников, суду не представлено и сам факт вынесения оспариваемого уведомления не может быть признан проявлением дискриминации в сфере труда в отношении ФИО1

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Дворец книги - Ульяновская областная научная библиотека им. В.И. Ленина» о признании незаконным уведомления о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева