Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтийская транспортная компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балтийская транспортная компания» (далее – ООО «БТК»), указывая на то, что 24.05.2017 между сторонами был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по которому ответчик обязался перевезти личные вещи истца из города Лас-Вегаса США в город Иваново Российской Федерации, в поручении от 24.05.2017 была определена стоимость перевозки – 3.084 доллара США (174.431 руб. по курсу Банка России на 24.05.2017) и 115.000 руб., а всего 289.431 руб., однако фактически на основании выставленных счетов истец оплатил ответчику за перевозку личных вещей денежные средства в общей сумме 1.290.529 руб., необходимость указанных расходов перевозчиком согласована с ним не была, кроме того, в обоснование иска истец ссылается на то, что ни договором, ни поручением срок доставки груза определен не был, вместе с тем, в ходе электронной переписки ответчик сообщил, что груз будет доставлен в течение 60 дней, вещи были переданы ответчику в г.Лас-Вегасе 01.07.2017, доставлены в г.Иваново и выданы истцу 13.10.2017, то есть с нарушением указанного выше срока, в ходе исполнения обязательств по договору перевозчик не информировал истца о субконтракторах, о местонахождении и состоянии груза, о действиях таможенных органов США и России, не согласовывал с ним расценки на услуги, большую часть документов составлял на иностранном языке без предоставления перевода их на русский язык.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «БТК» в свою пользу несогласованные с ним дополнительные расходы в размере 998.423,12 руб., неустойку за просрочку доставки груза за период с 05.09.2017 по 13.10.2017 в размере 292.105,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф, расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб., расходы на проезд в размере 38.735,60 руб., расходы на приобретение бензина в размере 10.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.400 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 17.100 руб., почтовые расходы в размере 301,49 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10.000 руб. (л.д.7-15, т.1, л.д.60-62,70-78,114-117,152-154,168-169, т.2).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск поддержал.

Генеральный директор ООО «БТК» ФИО3, действующий на основании устава, в судебное заседание явился, иск в части исковых требований признал ввиду отсутствия у него доказательств несения части расходов, возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на доставку груза в разумные сроки (л.д.125-132, т.1, л.д.6-7,100-101,205-206,209-211, т.2).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила экспедиционной деятельности) для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Пунктами 7 – 9 Порядка оформления экспедиторских документов, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23, предусмотрено, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; заполнение бланка «Поручение экспедитору» возлагается на клиентов; заполненный клиентом бланк «Поручение экспедитору» должен содержать достоверные и полные данные о грузе.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 между ООО «БТК» (экспедитором) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1371, по которому экспедитор обязался за вознаграждение выполнить и/или организовать перевозку, полное внутрипортовое экспедирование и таможенное оформление груза, указанного заказчиком, а заказчик – оплатить экспедитору расходы, связанные с исполнением договора, и выплатить вознаграждение (л.д.16-18, т.1).

В силу пункта 4.1.4 договора заказчик несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору, вызванные непредоставлением или предоставлением неполной, а также неправильной информации и документации на груз.

В день заключения договора истец выдал поручение экспедитору № 4144 по перевозке груза с наименование «личные вещи» объемом 42 куб.м из г.Лас-Вегаса США в г.Иваново Российской Федерации, с условием «порт-дверь» (л.д.19-20, т.1). В качестве предварительных расходов в поручении указаны следующие: фрахт до порта назначения стоимостью 2.475 долларов США, терминальные расходы в порту назначения – 450 долларов США, документационный сбор агента морского перевозчика – 159 долларов США, организация таможенного оформления в Российской Федерации – 45.000 руб., вознаграждение экспедитора – 25.000 руб., доставка до адреса – 45.000 руб., а всего 3.084 долларов США и 115.000 руб. Также в поручении экспедитору перечислены расходы, которые не включены в предварительные расходы, но могут быть понесены экспедитором при исполнении условий договора.

На основании выставленных платежных документов ФИО1 оплатил услуги на общую сумму 1.290.529,67 руб. (314.341,66 + 818.247,35 + 29.940,66 + 128.000) (л.д.21-24, т.1).

13.10.2017 груз был выдан истцу в г.Иваново, что подтверждается международно-транспортной накладной (л.д.37).

Анализ положений договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и поручения экспедитору позволяет суду придти к выводу об отсутствии в них условия о сроке доставки груза.

Сроки перевозки грузов морским транспортом действующим законодательством не предусмотрены.

Вместе с тем, согласно статье 152 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТК) перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

Суд полагает, что оснований считать ООО «БТК» нарушившим срок оказания транспортно-экспедиционных услуг не имеется.

В иске ФИО1 указывает на то, что передал груз ответчику в г.Лас-Вегасе 01.07.2017, что подтверждается описью ICC № MC 485088 (л.д.79-96).

Возражая против данного довода, ООО «БТК» пояснило, что на стадии обсуждения условий перевозки вело с истцом переговоры об объеме оказываемых услуг, в том по упаковке, погрузке, доставке груза до терминала отправления, оценив их в 4.950 долларов США, в подтверждение чего представило электронную переписку генерального директора ответчика с ФИО4, действовавшей от имени ФИО1 Однако, в ходе обсуждения условий сделки стороны пришли к соглашению о том, что указанные услуги истец закажет и оплатит самостоятельно в другой организации (л.д.11-14, т.2). В связи с этим ООО «БТК» утверждало, что несет ответственность перед истцом за исполнение обязательств по договору только с момента принятия контейнера в порту отправления и до выдачи груза грузополучателю.

Суд считает данный довод ответчика доказанным, поскольку, как следует из поручения экспедитору № 4144, ООО «БТК» обязалось оказать услуги на условиях «порт-дверь», то есть принять груз в порту отправления и организовать его доставку до места назначения (двери), единицей изменения перевозки указан контейнер (20DC/40DC, или 20 футов/40 футов), а не вес груза, более того, в договоре от 24.05.2017 и в поручении экспедитору не предусмотрены обязательства истца по оплате указанных выше услуг ответчику (л.д.20). Доказательств того, что плату за данные услуги истец внес ответчику, он в материалы дела не представил.

Счет на оплату услуг по транспортировке 40-футового контейнера из Лонг-Бич в Лас-Вегас и обратно в порт и по загрузке данного контейнера на сумму 4.950 долларов США был выставлен компанией Dynamic LA напрямую ФИО6 с указанием реквизитов его кредитной карты (л.д.215-219, т.2).

Кроме того, опись товаров домашнего обихода, на которую ссылается истец, составлена иностранной организацией New Planet Moving & Storage, сведений о ее составлении ответчиком и принятии им груза непосредственно в месте жительства истца в г.Лас-Вегасе опись не содержит (л.д.79-96, т.1)

В материалы дела представлена квитанция, из которой следует, что 01.06.2017 иностранная компания National Freight Logistic LLC получила от ФИО6 в г.Лас-Вегасе груз в контейнере № TTNU-514924-8, погрузив его на грузовик № 61, для доставки груза в г.Кадахи, расположенный в округе Лос-Анджелес (л.д.97-98,т.1).

Указанные доказательства полностью опровергают изложенную в справке Dynamic LA от 03.05.2018 информацию о том, что данная компания (Dynamic LA) была нанята компанией ООО «БТК» с целью оказания клиенту ФИО6 услуг по погрузке грузового транспортного контейнера, для упаковки груза, взвешивания и доставки в порт (л.д.159-160, т.2). В исследованных судом, перечисленных выше квитанции от 01.06.2017 и описи товаров домашнего обихода указаны иные иностранные компании, оказывающие истцу услуги по упаковке груза, погрузке его в контейнер, транспортировке грузовым транспортом от места его жительства в г.Лас-Вегасе до порта (л.д. 79-98, т.1).

Более того, справка Dynamic LA от 03.05.2018, по мнению суда, не является допустимым доказательством нахождения данной организации и ООО «БТК» в договорных отношениях при оказании услуг истцу, заключенный между указанными юридическими лицами договор суду представлен не был.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ, операции по получению требующихся для экспорта или импорта документов, выполнению таможенных и иных формальностей, проверке количества и состояния груза, его погрузке и выгрузке, являются дополнительными услугами по договору транспортной экспедиции.

В заключенном между сторонами 24.05.2017 договоре и в поручении экспедитору отсутствуют условия об оказании ответчиком услуг по проверке количества и состояния груза, по погрузке его в контейнер, по оформлению морских перевозочных документов, а также обязательства истца по их оплате ответчику.

В силу пункта 2 статьи 117 КТК наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Требования к содержанию коносамента определены в статье 144 КТК. При этом сведения о дате погрузки груза на судно, дате выгрузки судна и/или времени в пути не являются обязательными для включения в коносамент.

Сведения о сроках исполнения обязательств не были предусмотрены и в коносаменте № CHI170612885, выпущенном в порту отправления (л.д.17, т.2). В данном документе указаны следующие сведения: грузоотправитель - иностранная компания Dynamic LA, грузополучатель – ФИО6, агент морского перевозчика – Оушен Контейнер Сервисиз, порт отправки – Лос-Анджелес, порт погрузки – Гамбург, порт выгрузки – Санкт-Петербург, номер контейнера - TTNU-514924-8, длиной 40 футов, груз представляет собой личные вещи и домашнюю утварь, вес брутто – 1.814 кг, дата и место выдачи – Санкт-Петербург, август 2017, также в коносаменте содержится отметка «затарено, уложено, взвешено и сосчитано отправителем».

Обозначенное в электронной переписке сторон 18.05.2017 транзитное время доставки - 60 дней являлось ориентировочным, на что прямо указано в письме (л.д.29, т.1). Более того, указанное условие не было включено в подписанный сторонами 24.05.2017 договор и в поручение экспедитору.

Материалами дела установлено, что контейнер № TTNU-514924-8 был погружен на судно, которое 05.07.2017 вышло из порта отправления в Лос-Анджелесе (л.д.16, т.3).

15.08.2017 судно прибыло в порт Санкт-Петербурга.

В ходе таможенного оформления груза при его взвешивании было обнаружено несоответствие фактической массы грузы той, которая была указана в коносаменте № CHI170612885, что отражено ответчиком в акте таможенного досмотра (осмотра) от 04.09.2017 (л.д.43-55,т.1).

О данном факте ООО «БТК» уведомило агента морского перевозчика ООО «Оушен Контейнер Сервисиз», отправителя груза Dynamic LA и истца (л.д.68, 105-117,т.3).

Для беспошлинного оформления несопровождаемого багажа владелец груза должен представить въездную пассажирскую декларацию, о чем истцу было сообщено в переписке 05.07.2017 (л.д.16-17, т.3).

Ведшая переговоры от имени ФИО1 Блащук М. сообщила ООО «БТК» о том, что подобная декларация будет представлена истцом не ранее 30.08.2017 (л.д.19,64т.3).

30.08.2017 ФИО1 представил ответчику пассажирскую таможенную декларацию, также указав в ней неверный вес груза – 1814 кг (л.д.41-42, т.1).

Корректировка веса груза, перевозимого в контейнере № TTNU-514924-8 по коносаменту № CHI170612885, была произведена 27.09.2017 представителем линии в Лос-Анджелесе – Hapag-Lloyd (Америка) на основании запроса отправителя груза - Dynamic LA, в подтверждение чего был выпущен уточненный коносамент № HLCUCHI170612885, в котором указан скорректированный вес груза – 3.000 кг (л.д.102, т.2).

В тот же день агент морского перевозчика ООО «Оушен Контейнер Сервисиз» представило Балтийской таможне уточненные сведения о массе груза (л.д.146, т.1).

Согласно пункту 2 статьи 139 КТК отправитель обязан надлежащим образом маркировать груз и представлять перевозчику необходимые сведения о нем.

Ответственность за предоставление недостоверных и неполных данных о грузе, внесенных в коносамент, исходя из положений пункта 2 статьи 142 КТК, несет отправитель.

При этом в нарушение пункта 8 Правил экспедиционной деятельности оформленное клиентом поручение экспедитору достоверные и полные данные о весе груза также не содержало (л.д.19-20, т.1).

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации ООО «БТК», не являясь грузоотправителем, и не оказывая истцу услуги по проверке массы груза в порту отправления, не имело возможности удостовериться в полноте и верности сообщенных отправителем и заказчиком сведений о грузе, и самостоятельно внести изменения в морскую накладную и вынуждено было ожидать получения от отправителя Dynamic LA уточненных данных о массе груза для продолжения таможенного оформления.

При этом в силу пункта 19 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действовавшего до 31.12.2017, перемещение товаров через таможенную границу с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, признается незаконным перемещением товаров через таможенную границу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в период с 15.08.2017 по 27.09.2017 ООО «БТК» виновно не исполняло обязательства по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 24.05.2017, у суда не имеется.

29.09.2017 ответчик завершил таможенное оформление груза, о чем сообщил ФИО1, выставив счета на оплату расходов за хранение и демередж (л.д.72-73, т.2).

Оплата части услуг была произведена истцом 06.10.2017 и 11.10.2017 (л.д.26,28, т.1).

10.10.2017 ООО «БТК» организовало вывоз контейнера № TTNU-514924-8 с терминала порта, 11.10.2017 – его погрузку на автомобиль, 13.10.2017 груз был выдан истцу в пункте назначения в г.Иваново (л.д.9-13, т.3).

Учитывая географическую протяженность маршрута перевозки, вид перевозки (морская перевозка), отсутствие оговоренного в качестве существенного для сторон условия о сроке доставки, допущенную отправителем (в коносаменте) и истцом (в пассажирской таможенной декларации) ошибку в массе груза, длительное (в течение двух недель) непредоставление ФИО5 экспедитору пассажирской таможенной декларации, спорный груз следует считать доставленным в разумный срок с момента наступления необходимого условия доставки. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «БТК» в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ и условиями договора от 24.05.2017 ФИО1 принял на себя обязательства выплатить экспедитору вознаграждение за оказанные услуги и возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Так, в силу пункта 3.1 договора экспедитор направляет заказчику для оплаты счета (факсимильной и почтовой связью).

Все ставки и тарифы являются предметом дополнительного согласования сторон. Оплата заказчиком выставленных со стороны экспедитора счетов признается по условиям данного договора акцептом вышеназванных ставок и тарифов (пункт 3.2).

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения обязательств по договору ООО «БТК» выставило истцу следующие счета:

счет № 000104 от 24.05.2017 на сумму 314.341,66 руб.;

счет № 000190 от 05.10.2017 на сумму 818.247,35 руб.;

счет № 000307 от 09.10.2017 на сумму 29.940,66 руб.;

счет № 000309 от 10.10.2017 на сумму 128.000 руб. (л.д.21-24, т.1).

Оплата указанных счетов была произведена ФИО1 25.05.2017, 06.10.2017, 09.10.2017 и 11.10.2017, соответственно (л.д.25-28, т.1).

В период исполнения сторонами обязательств по договору возражений относительно стоимости оказываемых услуг и обоснованности несения ответчиком расходов ФИО1 экспедитору не высказывал, то есть, исходя из положений пункта 3.2 договора, акцептовал действующие у экспедитора ставки и тарифы. Претензия была направлена им в адрес ООО «БТК» уже после выдачи груза, 20.10.2017 (л.д.58-61, т.1).

Расходы на оплату фрахта до порта назначения (2.475 долларов США), терминальные расходы в порту назначения (450 долларов США), документационный сбор (159 долларов США), расходы на организацию таможенного оформления в России (45.000 руб.), вознаграждение экспедитора (25.000 руб.) и расходы на доставку (45.000 руб.) были предусмотрены поручением экспедитору № 4144, о необходимости несения данных расходов истец был уведомлен при заключении договора, в связи с чем оснований для освобождения истца от оплаты данных расходов суд не усматривает (л.д.19-21, т.1).

В опровержение довода ФИО1 о недоказанности расходов на перевозку груза автомобильным транспортом из Санкт-Петербурга в г.Иваново ответчик представил суду международную товарно-транспортную накладную № 3651513, инструкцию перевозчику, счет на оплату от 13.10.2017 № 736 и акт от 13.10.2017 № 736, из которых следует, что в период с 11.01.2017 по 13.10.2017 ООО «Кенко-логистикс» по заказу ООО «БТК» осуществило перевозку контейнера № TTNU-514924-8, то есть того же, который был указан в морских перевозочных документах, по маршруту Санкт-Петербург-Иваново, и выдачу его грузополучателю по указанному истцом адресу, услуги по перевозке были оплачены ответчиком в сумме 52.000 руб. (л.д.9-10, 12-13, т.3).

На то обстоятельство, что груз был доставлен в Иваново иным видом транспорта, либо другим перевозчиком, либо в другую дату ФИО1 в ходе рассмотрения не ссылался, в связи с чем оснований для вывода о неотносимости данных доказательств к рассматриваемому спору у суда не имеется.

Доказательств несения в интересах истца расходов на таможенный досмотр в сумме 20.025,42 руб. и на конвертацию валюты в сумме 4.000 руб. ООО «БТК» суду не представило, в связи с чем суд полагает обоснованным требование ФИО1 о взыскании в его пользу указанных денежных сумм (л.д.21, т.1).

По счету № 000190 от 05.10.2017 истцом были оплачены следующие услуги: комиссия агента (коносамент) - 560,59 руб., коррекция коносамента - 8.701,53 руб., комиссия агента (контейнер) - 1.049 руб., взвешивание – 13.230 руб., хранение – 241.302,64 руб., использование оборудования – 466.499,34 руб., комиссия агента – 49.553,14 руб., комиссия экспедитора – 35.395,10 руб. (л.д.22, т.1).

На основании выставленного ответчиком счета № 000307 от 09.10.2017 ФИО1 оплатил услуги по таможенному досмотру в стране отправления в сумме 28.548,62 руб. и расходы на покупку/продажу валюты и на валютные переводы в сумме 1.392,04 руб. (л.д.23, т.1).

По счету от 10.10.2017 № 000309 истец произвел оплату хранения, использования оборудования, штрафа за поздний вывоз контейнера в сумме 128.000 руб. (л.д.24, т.1).

Материалами дела установлено, что в период с 15.08.2017 по 10.10.2017 груз в контейнере находился на терминале в порту Санкт-Петербурга.

По условиям поручения экспедитору № 4144 в указанные в данном поручении предварительные расходы не включены расходы на временное хранение груза на таможенных терминалах свыше бесплатного срока.

В силу пункта 2.2.5 договора от 24.05.2017 заказчик обязался оплатить демередж (использование контейнера) с учетом срока свободного (без оплаты) и оплачиваемого периодов использования контейнера в соответствии с тарифами контейнеровладельца.

Порядок оплаты хранения и демереджа определены в договоре от 01.01.2017 № 167/2017, заключенном между ООО «БТК» и агентом контейнерной линии Hapag-Lloyd AG ООО «Оушен Контейнер Сервисиз» (л.д.223-226, т.2).

Материалами дела подтверждается, что на основании указанного договора и в связи с оказанием истцу транспортно-экспедиционных услуг ООО «БТК» оплатило ООО «Оушен Контейнер Сервисиз» 908.312,51 руб. (21.920,23 руб. (доплата по фрахту), 4.434,15 руб. (сбор за оформление разрешения на вывоз контейнера), 4.144,07 руб. (сбор за оформление и выдачу документов), 10.267,81 руб. (сбор за корректировку фидерного и океанского коносамента), 13.230 руб. (перемещение для целей взвешивания), 780,57 руб. (вознаграждение исполнителя), 20.980 руб. (перемещение для целей досмотра/осмотра контейнера), 1.237,82 руб. (вознаграждение исполнителя), 175.443,15 руб. (хранение на терминале с 15.08.2017 по 30.09.2017), 10.351,15 руб. (вознаграждение исполнителя), 90.794,47 руб. (хранение по квоте Hapag-Lloyd AG), 510.264,97 руб. (плата за простой контейнеров в порту с 16.08.2017 по 10.10.2017), 41.986,90 руб. (хранение на терминале с 01.01.2010 по 10.10.2017), 2.477,22 руб. (вознаграждение исполнителя) (л.д.227-250, т.2, л.д.1-8,т.3). При этом по всех представленных ответчиком документах содержится указание на номер контейнера TTNU-514924-8, операции с которым подлежали оплате. Таким образом, данные платежные документы являются относимыми к рассматриваемому спору.

Оплаченная истцом по счету № 000190 от 05.10.2017 комиссия экспедитору в размере 35.395,10 руб. не была предусмотрена условиями договора от 24.05.2017 и поручением экспедитору № 4144, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «БТК» в пользу ФИО1 указанные денежные средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства спора ООО «БТК» относимыми и допустимыми доказательствами подтвердило факт несения расходов на сумму 908.312,51 руб., тогда как общая сумма оплаченных истцом по счетам № 000190 от 05.10.2017, № 000307 от 09.10.2017 и № 000309 от 10.10.2017 денежных средств за вычетом указанной выше не предусмотренной договором комиссии экспедитора (35.395,10 руб.) составляет 940.792,91 руб. (818.247,35 – 35.395,10 + 29.940,66 + 128.000).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «БТК» в пользу ФИО6 оплаченные им, но не предусмотренные договором транспортной экспедиции денежные средства в сумме 59.420,52 руб. (4.000 + 20.025,42 + 35.395,10), а также не подтвержденные экспедитором расходы на сумму 32.480,40 руб. (940.792,91 – 908.312,51), а всего 91.900,92 руб.

Поскольку вины ответчика в нахождении контейнера на терминале в порту Санкт-Петербурга в период с 15.08.2017 по 10.10.2018 в ходе судебного разбирательства спора не установлено, оснований для отнесения расходов на хранение груза, на оплату простоя контейнера в порту и сборов за корректировку коносамента к убыткам ООО «БТК» у суда не имеется.

В обоснование иска ФИО1 ссылался также на то, что большую часть документов экспедитор составлял на английском языке без предоставления ему их перевода на русский язык. Данное обстоятельство истец расценивает как недостаток услуги, свидетельствующий о нарушении его прав, как потребителя.

Суд считает данный довод не имеющим значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец является гражданином США (л.д.14-15, т.3).

В силу абзаца второго статьи 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В силу пункта 14 Правил экспедиционных услуг если иное не установлено договором транспортной экспедиции, при организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет:

согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки;

прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки;

расчеты за перевозку груза с перевозчиками как от имени клиента, так и от своего имени.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ответчик не его информировал его о субконтракторах, о местонахождении и состоянии груза, о действиях таможенных органов США и России.

Анализ указанных выше положений законов позволяет суду придти к выводу о том, что подобная информация должна была быть предоставлена ответчиком при наличии соответствующего требования истца.

Доказательств уклонения ООО «БТК» от предоставления какой-либо испрошенной информации ФИО1 суду не представил. Приобщенная по ходатайству ответчика к материалам дела электронная переписка сторон и их представителей за период с 05.07.2017 по 12.10.2017, ведение которой истец при рассмотрении дела не оспорил, свидетельствует об обратном (л.д.16-92, т.3). В электронных письмах ООО «БТК» сообщало истцу и его представителям о перечне документов, необходимых для таможенного оформления груза в Российской Федерации, о размере платы за каждый день хранения контейнера на терминале и иных последствиях задержки таможенного оформления, о выявленном несоответствии фактического веса груза указанному в коносаменте, о принятых мерах для исправления сведений в морской накладной.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), учитывая установленный судом факт нарушения ООО «БТК» прав истца, как потребителя услуг, суд считает необходимым взыскать с перевозчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. Данный размер денежной компенсации суд считает в наибольшей мере отвечающим характеру и степени нравственных страданий истца. При этом к нарушениям прав истца, как потребителя, суд считает возможным отнести взимание с него платы в большем, чем предусмотрено договором размере, и уклонение от возврата излишне оплаченных сумм в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать также штраф в размере 53.450,46 руб. (91.900,92 + 15.000) : 2).

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 705,95 руб. (иск удовлетворен на 7,12 % (91.900,92 * 100 : (998.423,12 + 292.105,88); 9.915,14 * 7,12% = 705,95); расходы на проезд в связи с явкой представителя истца в суд 2.757,97 руб. (10.572,80 + 2.599 + 6.783,80 + 6.092,80 + 7.970,40 + 4.716,80) * 7,12%), расходы на перевод документов в размере 1.217,52 руб. (7.200 + 8.500 + 1.400) * 7,12%), почтовые расходы на отправку иска с приложенными документами в суд в размере 21,45 руб. (301,29 * 7,12%) (л.д.78, т.1, л.д.187-197, т.3).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела копия доверенности, выданная 14.11.2017 сроком на три года на имя представителя ФИО7, носит универсальный характер, выдана для представления интересов истца не только в суде по настоящему делу, но в различных государственных органах и учреждениях, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для отнесения расходов истца на оформление данной доверенности в размере 1.400 руб. к судебным издержкам (л.д.200-201,т.3).

В качестве судебных расходов истцом заявлены также понесенные им расходы на приобретение бензина в сумме 10.000 руб. в связи с поездкой его представителя на личном автомобиле из Москвы в Санкт-Петербурге для участия судебном заседании по настоящему делу.

По мнению суда, копия расписки представителя истца ФИО8 о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 10.000 руб. на бензин не подтверждает факт приобретения топлива, то есть относимость расходов к настоящему спору.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ООО «БТК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. Данную сумму расходов суд считает разумной, определенной с учетом объема выполненной представителем истца работы по делу, категории спора, удовлетворении иска в части требований (л.д.180-181,198-199, т.3).

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 10.000 руб., ФИО1 не представил доказательства систематического противодействия со стороны ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем правовых оснований для взыскания в его пользу данной компенсации суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Балтийская транспортная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 91.200 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф в размере 53.450 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 705 руб. 95 коп., расходы на проезд в размере 2.757 руб. 97 коп., расходы на перевод документов в размере 1.217 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 21 руб. 45 коп., денежные средства в размере 130.290 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 12.06.2018

Дело № 2-719/18 21 мая 2018 года