Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Г. к «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора купли – продажи простых векселей недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Пак Г. обратился в суд с иском к «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), взыскании суммы в размере 7 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен указанный договор купли-продажи простых векселей по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять вексель <данные изъяты>№, вексельная сумма 7202904 руб. 11 коп., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 7 000 000 руб. после поступления денежных средств на счет ответчика. Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатив денежную сумму в размере 7 000 000 руб. за приобретенный вексель. Однако, ответчик оригинал векселя истцу не передал, одновременно, заключив с ним договор хранения векселя на срок до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о принятии к оплате указанного векселя, на которое ему вручено уведомление о невозможности совершения ответчиком платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты веселя, на расчетном счете ООО «ФТК» у ответчика денежных средств также не имеется. Анализ представленного векселя свидетельствуют о физической невозможности его изготовления в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в <адрес> в этот же день, учитывая часовую разницу, и передачу оригинала векселя покупателю в <адрес>, что свидетельствует на отсутствие предмета сделки на момент ее оформления. Полагает, что при совершении сделки был введен банком в заблуждение, повлиявшее на принятие им решения заключить сделку, что свидетельствует о ее недействительности.

Истец Пак Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования иска. Пояснила, что вексель фактически при заключении сделки не передавался истцу. Ответчик умолчал о том, кто именно должен был произвести выплату по векселю. Уточнила, что просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7000000 руб., а не вексельную сумму как указано в просительной части иска.

Ответчик «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела освещён надлежащим образом. Согласно письменным возражениям, Банк полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ вексель был выпущен векселедателем, между «АТБ» ПАО и ООО «ФТК» заключен договор купли-продажи векселя и подписан акт приема-передачи векселя, «АТБ» ПАО произведена оплата векселя и постановка на счета бухгалтерского учета, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи векселя, подписан акт приема-передачи, истцом подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, между истцом и ответчиком заключен договор хранения векселя, истцом произведена оплата векселя, ответчиком произведено снятие векселя с бухгалтерского учета и индоссирование векселя на истца. Таким образом, в установленные сторонами договора срок, продавцом и покупателем выполнены все обязательства. Договор хранения подтверждает факт владения и распоряжения истцом векселем. Факт распоряжения также подтверждается правом истца требовать возврата переданного векселя до истечения срока хранения. Считает, что способом защиты прав приобретателя векселя является не расторжение договора купли-продажи, а виндикация ценной бумаги либо требование о проставлении индоссамента. Указал, что, поскольку истец не принимал действий к расторжению договора хранения векселя, его продажи, уступки прав по нему, следовательно, он признал факт действительности сделки. Полагал, что в данном случае истец пытается переложить наступивший финансовый риск на ответчика.

Третье лицо ООО «ФТК» представителя для участия в судебном заседании не направило. Согласно отзыву на иск просили рассмотреть дело без участия представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пак Г. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (продавец) заключен договор № купли-продажи простых векселей, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить простой вексель серии <данные изъяты>№, вексельная сумма 7202904 руб. 11 коп., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 7000000 руб.

Сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 7000000 руб. (п. 2.1 договора).

Покупатель обязался оплатить приобретаемые векселя в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца (п. 2.2 договора).

Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел уплату за приобретённый по договору вексель, перечислив на счет ответчика сумму в размере 7000000 руб. (л.д. 14).

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) передает, а Пак Г. принимает простой вексель серии <данные изъяты>№ (л.д. 13).

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор хранения №, по условиям которого Банк обязался принять и хранить передаваемое ему Пак Г. (поклажедатель) имущество – вексель серии <данные изъяты>№, вексельная сумма 7202904 руб. 11 коп., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) принимает, а Пак Г. передает простой вексель серии <данные изъяты>№ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца на погашение векселя, в котором истец просит перечислить причитающуюся ему вексельную сумму в размере 7202904 руб. 11 коп.

В ответ на заявление истцу направлено уведомление о невозможности совершения платежа в связи с тем, что Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта, с разъяснением права истца обратиться к нотариусу по месту нахождения векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» с соответствующим заявлением и предъявлением неоплаченного в срок векселя (л.д. 19).

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает сделку купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), недействительной в силу ч. 2. ст. 179 Гражданского кодекса РФ, т.е. заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что, платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей: ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет его средств.

С данными доводами истца, суд полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст. 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Поскольку предмет договора купли-продажи - простой вексель в силу закона должен соответствовать строго установленной форме, его оценка как объекта гражданских прав, переданного по сделке, производится исключительно на основании применения норм специального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 г. № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 36 указанного пленума в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В силу п. 13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием, такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась-по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздача I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим липом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца (в настоящем случае банка) довести до покупателя (в данном случае истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, и том числе в сфере банковской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к нему) между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее Банк) и Обществом с. ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее Компания) заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей (далее Соглашение).

Согласно указанному Соглашению:

Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2);

На условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением (п. 1.3);

Банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13% годовых (согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1.);

Стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель;

Стороны не устанавливают общую номинальную стоимость простых векселей (лимит), в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата (п. 2.6.);

на домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платеж» в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), находящимся по адресу: <адрес> (п. 2.8).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключили договор №, по условиям которого векселедатель (ООО «ФТК») обязался передать, а векселедержатель («Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО)) обязался оплатить и принять простой вексель серии <данные изъяты>№, вексельная сумма 7202904 руб. 11 коп., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 6974373 руб. 91 коп.

В этот же день в <адрес> ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подписали акт приема-передачи указанного векселя.

Из копии простого векселя серии <данные изъяты>№ на общую сумму 7202904 руб. 11 коп. следует, что датой и местом составления векселя является ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>; лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 7202904 руб. 11 коп. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», <адрес>; местом платежа является <данные изъяты>, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), <адрес>

В содержании оспариваемого договора купли-продажи простых векселей какой-либо информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, несмотря на утверждение ответчика о подтверждении факта передачи истцу векселя актом приёма-передачи векселя и подписанным договором хранения векселя с актом приёма-передачи векселя на хранение, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с актом приема передачи в <адрес>, заключения между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) договора купли- продажи, акта приёма-передачи векселя с местом составления <адрес>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления <адрес>, свидетельствует только о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора, купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 7202904 руб. 11 коп. является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», <адрес>, не могло быть известно истцу, в связи с чем, а также исходя из тех условий, которые были определены между Банком и ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ, доводы истца относительно того, что банк не предоставил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнений ООО «ФТК» перед банком своих, обязанностей, суд находит состоятельными, и считает, что данные обстоятельства находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае о ООО «ФТК».

Приведенные выше обстоятельства подтверждают отсутствие у Пак Г., как у стороны сделки, реальной возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают суду основание для вывода, что при подписании договора купли-продажи «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не предоставило истцу информацию (умолчало) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), но не Банка, в связи с чем требование истца о признании договора № купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Тем самым признание сделки недействительной является основанием для возврата «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Пак Г. денежных средств в размере 7 000000 руб., простой вексель серии <данные изъяты>№ подлежит возврату в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 200 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <данные изъяты> городского округа в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пак Г. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пак Г. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) в пользу Пак Г. денежные средства в сумме 7000000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 43200 руб., а всего взыскать 7043200 руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) в доход бюджета <данные изъяты> городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 января 2019 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-719/2019