Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №ФИО6 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Российской Федерации в лице МВД России по доверенности ФИО4, в интересах Российской Федерации в лице МВД России обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Основанием для удовлетворения требований ФИО1 явилось прекращение в отношении него постановление следователя Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовного преследования по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерством финансов РФ на лицевой счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 68000 рублей по исполнению судебного акта по делу № №.

В соответствии с частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренными статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решению Европейского Суда по правам человека имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями(бездействиями) которого произведено указанное возмещение.

Частью 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распределитель средства федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации, бюджета муниципального образования вступает в суде соответственно от имении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктами 3.1 статьи 1081 ГК РФ к лицам, чьи действие(бездействие) повлекло возмещении е вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации, казны муниципального образования.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, МВД России является главным распределителем средств федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями(бездействием) сотрудника органа внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерации вред, причиненного противоправными действиями(бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования(регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имении Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина следователя СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО2 нарушениях допущенных при расследовании уголовного дела №, что привело к незаконному уголовному преследованию ФИО1 и последующем удовлетворению его материальных требований.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России сумму причиненного материального ущерба в размере 68000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Российской Федерации в лице МВД России ФИО6 исковые требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам поддержала полностью и просит суд удовлетворить их, а именно взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России сумму причиненного материального ущерба в размере 68000 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 исковые требования Российской Федерации в лице МВД России не признал и суду пояснил следующее.

Он состоит на должности следователя СО Отдела МВД России по <адрес> и соответственно по порученным ему материалам принимает решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а по возбужденным уголовным делам проводит расследование в соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательствам. ДД.ММ.ГГГГ году он в отношении ФИО1 возбудил уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ. Предварительным расследованием установлено, что в октябре 2015 года ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения природного газа, принадлежащего ООО «Газпром Межрегионга Пятигорск» путем несанкционированного подключения, умышлено произвел повреждение участка газопровода диаметром 25 мм., проходящего на пересечении улиц 13-я, <адрес>, что повлекло нарушение его нормальной работы. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» на сумму 44349 рублей 55 копеек.

В последующем ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.215.3 ч.1 и по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

С первого дня расследования данного уголовного дела, ФИО1 был допрошен с участием его защитника и дал признательные показания в совершении указанных преступлений. При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1, при присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного заседания в общем порядке. В ходе расследования уголовного дело в отношении ФИО1, последним и его защитником не были представлены доказательства, подтверждающих о его не причастности к совершению данных преступлений и такового не было установлено предварительным расследованием. С учетом указанных обстоятельств, он считает, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, он требование истца не признает и просит суд в удовлетворении требований истца отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд требования истца к ответчику считает обоснованным, законным, а потому подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов гражданского дела № усматривается, что решением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Решение Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного в ходе судебного заседания платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что Министерством финансов РФ на лицевой счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 68000 рублей по исполнению судебного акта по делу № №.

Из исследованного в ходе судебного заседания заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио заместителя Министра внутренних дел по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по вине следователя СО Отдела МВД России по <адрес>ФИО2 допущенные нарушения при расследовании уголовного дела №, привело к незаконному уголовному преследованию ФИО1 и последующему удовлетворению его материальных требований.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания представителем истца представлены доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, а потому суд требования представителя Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса, считает обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика ФИО2 в доход бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 2240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя Российской Федерации в лице МВД России к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса сумму причиненного материального ущерба в размере 68000(шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в размере 2240 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня его вынесения, через Хасавюртовский городской суд.

Решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев