Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кургановский» к ИП ФИО1, ФИО2, АО «Импульс-Инвест» о признании Договора аренды земельного участка от 14.04.2007 заключенного между ООО «Кургановский» действующим и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, об истребовании из незаконного владения АО «Импульс-Инвест» земельный участок,

установил:

ООО «Кургановский» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, АО «Импульс-Инвест» о признании Договора аренды земельного участка от 14.04.2007 заключенного между ООО «Кургановский» действующим и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок об истребовании из незаконного владения АО «Импульс-Инвест» земельный участок. В Обоснование заявленного требования истец указывает, что ООО «Кургановский» арендует земельный участок, кадастровый номер 58:10:0000000:958 (ранее кадастровый номер № 58:10:0000000:128, площадью 4 405,5 га, расположенный по адресу: (адрес) на основании Договора аренды земельного участка от 14.04.2007, заключенного с 330 пайщиками.

Срок действия договора составляет 12 лет с даты государственной регистрации Договора, который зарегистрирован 18.04.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области за номером 58-58-30/015/207-401., т. е срок действия Договор аренды установлен до 19.04.2019.

Согласно п.5.6 Договора аренды, Арендатор имеет преимущественное право, по истечении срока действия Договора аренды, заключить новый договор аренды в отношении земельного участка по письменному заявлению Арендатора, также имеет преимущественное право на выкуп земельного участка (п.5.7. Договора аренды).

ООО «Кургановский» засеяло и выращивает на земельном участке озимую пшеницу и иные зерновые культуры. Озимая пшеница засеяна в сентябре 2018 года, подсолнечник засеян в мае 2019 года. Вышеуказанные сельскохозяйственные культуры являются собственностью истца. Данный факт подтверждается Актом обследования земель сельскохозяйственного назначения от 14.05.2019. На площади 1 448 га посеяна озимая пшеница, на остальной площади 2 957,5 га осенью 2018 года была проведена осенняя обработка почвы под посев яровых культур 2019 года. Срок созревания и сбора урожая посаженных сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке, составляет: озимая пшеница - июль 2019 года, подсолнечник - сентябрь-октябрь 2019 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, по состоянию на 23.05.2019 собственниками спорного земельного участка являются ФИО1 и ФИО2 в равных долях и от которых возражений против использования земельного участка после срока истечения действия Договора аренды до 24.05.2019 года не поступало. В связи с тем, что ООО «Кургановский» продолжает использовать по назначению спорный земельный участок и отсутствием в разумный срок возражений со стороны Арендодателей, Договор аренды земельного участка от 14.04.2007 года в соответствии со статьей 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, в период полевых работ арендодателю запрещено расторгать договор аренды в силу пп.1 п. 3 ст. 46 ЗК РФ.

В Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости указаны следующие собственники 330 пайщиков в период с 2007 по 2008 гг., ФИО3 в период с 2008 по 03.11.2009 г.,

ЗАО «Вентур» в период с 04.11.2009 по 14.08.2012,

ФИО1 и ФИО2 в период с 15.08.2012 по 10.04.2013,

ООО «Герта» в период с 11.04.2013 по 26.09.2016,

ФИО1 и ФИО2 в период с 27.09.2016 по настоящее время. ООО «Герта» 27.09.2016 и 22.12.2016 продало земельный участок ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

14.11.2014 ООО «Кургановский» направило в адрес ООО «Герта», ФИО1, ФИО2 уведомление с намерением о продлении договора аренды спорного земельного участка от 14.04.2007., а также о выкупе этого земельного участка, полученное ООО «Герта» 29.11.2014, ФИО1 и ФИО2 не получили.

12.07.2015 ООО «Кургановский» вторично направил в адрес ООО «Герта» аналогичное уведомление, полученное адресатом 06.07.2015 и оставленное без ответа.

06.02.2019 ООО «Кургановский» третий раз направило в адрес ФИО1 и ФИО2 уведомление о продлении договора аренды и выкупе спорного земельного участка, полученное адресатом 07.02.2019, оставленного также без ответа.

19.04.2019 между ФИО1, ФИО2 и АО «Импульс-Инвест» заключен новый Договор аренды спорного земельного участка. При этом ООО «Кургановский» не направлялись уведомления о смене собственника и заключении нового Договора аренды спорного земельного участка.

Истец, как арендатор, является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером58:10:0000000:958 (ранее 58:10:0000000:128) площадью 4 405,5 га, расположенного по адресу: (адрес).

С 11.05.2019 по настоящее время работниками АО «Импульс-Инвест» осуществляются действия, связанные с дискованием будущего урожая ООО «Кургановский» и обработкой земельного участка, арендованного ООО «Кургановский», что подтверждается следующими документами:

-Постановлением ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 15.05.2019 (КУСП 3017 от 12.05.2019). В ходе следственных мероприятий генеральным директором АО «Импульс-Инвест» даны объяснения, согласно которым следует, что 19.04.2019 АО «Импульс-Инвест» был заключен договор аренды земельных участков № 04-19, сроком на 25 лет, с собственниками земельного участка ФИО1 и ФИО2

- актом обследования земель с/х назначения от 14.04.2019, составленного представителями Администрации Каменского района Пензенской области и ООО «Кургановский», которым установлено, что сотрудниками и техникой АО «Импульс-Инвест» проводятся работы по посеву подсолнечника, предпосевания культивация и обработка химическими средствами защиты растений посевов озимой пшеницы. Данные работы проводятся на земельном участке, ранее обработанном и засеянном силами ООО «Кургановский».

Требование ООО «Кургановский» от 14.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019 направленные в адрес АО «Импульс-Инвест», ФИО1, ФИО2 о незамедлительном прекращении незаконного воспрепятствия ООО «Кургановский» использовать спорный земельный участок и прекращения действий сотрудников АО «Импульс-Инвест», направленных на дискование имеющихся посевов ООО «Кургановский», самовольное возделывание Земельного участка, частичного уничтожения урожая, а также о возмещении убытков, остались без удовлетворения и ответа.

24.05.2019 и 27.05.2019 – истец направил в адрес ФИО1, ФИО2 письма с описанием вышеуказанной ситуации, а также с учетом того, что Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с требованием заключить с ООО «Кургановский» договор аренды на новый срок (перевести на ООО «Кургановский» права и обязанности АО «Импульс-Инвест» по заключенному 19.04.2019 договору аренды. Данные письма остались без ответа.

АО «Импульс –Инвест» по настоящее время продолжает предпринимать действия по воспрепятствованию ООО «Кургановский» использовать земельный участок. Самостоятельно возделывает земельный участок, обрабатывает выращенный истцом урожай, в том числе уничтожает выращиваемый урожай.

Новым договором Аренды земельных участков № 04-19 от 19.04.2019, заключенным между ФИО1, ФИО2 и АО «Импульс-Инвест» нарушено право ООО «Кургановский» на возобновление Договора на тех же условиях на неопределенный срок, а также преимущественное право ООО «Кургановский» на продление Договора. В связи, с чем истец просит суд с учетом уточнения признать Договор аренды земельного участка от 14.04.2007заключенный между ООО «Кургановский» действующим и возобновлением на тех же условиях на неопределенный срок. истребовать из незаконного владения АО «Импульс-Инвест» земельный участок, площадью 4 405,5 га, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер 58:10:0000000:958. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.39 т.1) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что считает Договор аренды заключенный в 2007 году, продленным на неопределенный срок, так как ООО «Кургановский» принял земельный участок по акту приема передачи, и по акту приема – передачи земельный участок не возвращен. ООО «Кургановский» продолжает пользоваться земельным участком, посеял озимую пшеницу осенью 2018 года, поэтому не имел намерения прекращать взаимоотношения с арендодателями. Полагает, что договор аренды заключенный между ФИО1, ФИО5 и АО «Импульс – Инвест» нарушает права и интересы ООО « Кургановский». После 19 апреля 2019 г сельскохозяйственные работы ООО « Кургановский» не проводило, так как на спорном земельном участке уже находилась техника АО « Импульс -Инвест», На спорном земельном участке была озимая пшеница, которая принадлежала ООО « Кургановский». Арендная плата должна оплачиваться ежегодно, не позднее 20 октября календарного года. Арендная плата оплачивается фуражным зерном, либо вспашка земель арендодателя. Но ввиду того, что ООО « Кургановский» не знали о том, что происходила смена собственников, до мая 2018 года не знали, что собственником являлся Б.К.ВБ. и ФИО5, не смотря на то, что переход права произошел в 2016 г. ФИО1 и ФИО5 не сообщали о приобретении земельного участка, арендную плату не просили, арендная плата по Договору аренды, не уплачивались, и арендодатель не требовал этого. Также пояснила, что с ООО «Кургановский» взыскали арендную плату 11, 393 центнера фуражного зерна за пользование земельного участка за период с 26 сентября 2016 по 31 декабря 2018 г. и обязали передать этот объем фуражного зерна в пользу ФИО5 По требованию ФИО1 дело ещё рассматривается в Арбитражном суде. Также пояснила, что у неё не имеется копий уведомлений о намерении продлить Договор аренды спорного земельного участка и его выкупе, направляемых ответчикам. Считая заявленные требования законными, просит суд их удовлетворить.

Представитель Ответчика ФИО1, ФИО2, АО «Импульс-Инвест» - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 49,50,77 т.2) исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, Исковые требования не признал, считает их необоснованными. Поддержал изложенное в отзывах на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что обращает внимание на уведомления, которые якобы направлялись ФИО1, Р.Е.СБ. и ООО «Герта» о намерении заключить Договор аренды. В частности упоминается уведомление о намерении заключить договор, который был направлен почтовой службе 6 февраля 2019 г. Действительно Андреевой было получено уведомление от ООО « Кургановский», но не уведомление о намерении продлить Договор аренды, а письмо о надлежащей уплате арендных платежей. Приобщает к материалам дела копию конверта, и копию письма. В данном случае ни о каком продлении Договора аренды речи быть не могло, иные документы, которые имели место быть в переписке между ФИО1, ФИО5, ООО «Герта» и ООО « Кургановский» так - же не касались вопроса продления договора аренды спорного земельного участка. Между ними было заключено помимо Договора аренды на спорный земельный участок еще 7 договоров аренды иных земельных участков тоже в Каменском районе. Вся переписка касалась именно этих договоров. Истец указывает, что 14 ноября 2014 года, направлял в адрес ООО «Герта», ФИО1 и ФИО5, уведомления, однако на тот момент времени ни ФИО1, ни Р.Е.СВ. собственниками земельных участков не являлись. Настаиваем на том, что переписка велась в рамках арбитражного спора в Арбитражном суде Пензенской области, который рассматривался, номер дела А 497627/2014, где истцами по первоначальному иску была ООО «Герта», а ответчиком ООО « Кургановский», а ответчиками по встречному иску, были ООО «Герта», ФИО1, ФИО5, истцом был ООО «Кургановский». Вся переписка велась в рамках данного арбитражного спора, т.е. направлялась судебная корреспонденция. И тоже самое относится к почтовой квитанции от 2015г. Если обратиться к картотеке арбитражного дела, данный спор был закончен заключением мирового соглашения в конце 2015 г. Сначала было вынесено решение, не имеющее отношения к данному земельному участку, там спор касался взысканию по 7 другим договорам аренды, было вынесено решение об удовлетворении этих исков и отказе в удовлетворении встречного иска. ООО « Кургановский» обжаловали в апелляцию, где было заключено мировое соглашение. Все это длилось более года. В рамках этого дела как раз и велась переписка. И после суда велась переписка по иным земельным участкам. Если бы истец основывал свои исковые требования на неудовлетворении требования заключить Договор аренды на новый срок, тогда истец должен был бы обращаться с иском о понуждении к заключению договора, о понуждении к продлению договора, либо еще с каким требованием ООО « Импульс», ФИО1, ФИО5 к заключению каких либо гражданско – правовых договоров относительно спорного участка. В настоящее время исковые требования основываются на том, что истец считает, что по окончании действия договора, который истек 19 апреля 2019 года, истец продолжал использовать спорный участок, при отсутствии возражений со стороны собственника земельного участка, именно по этому истец считает данный договор продленным на неопределенный срок. В данном случае отсутствует одно из обязательных условий продления данного договора на неопределенный срок, это отсутствие возражений со стороны собственников земельного участка. Собственники земельного участка прямо выразили возражение относительно продления договора. Данный земельный участок был передан в аренду третьему лицу, ответчику по настоящему делу АО «Импульс». Данный договор был заключен в письменной форме, по акту приема – передачи 19 апреля 2019 г. Истец не отрицает, что после 19 апреля 2019 года какие - либо сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке не проводились. Истец не отрицает, что с этого момента, земельный участок выбыл из владения и пользования ООО « Кургановский».

Полагает, что отсутствуют правовые основания и доказательства, считать договор продленным на неопределенный срок, в виду того, что истец не пользовался ни дня земельным участком по окончании срока договора аренды.

Истец справедливо указал, сослался на судебную практику, что для предъявления данного требования истцу необходимо соблюдения ряд условий, в том числе и отсутствие у ответчика законного основания по использованию спорного земельного участка. АО « Импульс» являлось законным титульным пользователем и арендатором данного земельного участка на основании договора аренды, который заключен был собственниками и зарегистрирован в регистрационной службе. Данный иск не подлежит удовлетворению, в виду того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты якобы нарушенного права. В Акте осмотра земельного участка от 14 мая 2019 г, составленного совместно ООО «Кургановкий» и администрацией Каменского района, на который ссылается истец, указано, что земельный участок выбыл у ООО « Кургановский», что ООО « Кургановский производил работы только в 2018 г, а в 2019 г из этого акта следует, что на данном земельном участке техникой АО « Импульс - Инвест» ведутся работы по посеву подсолнечника, предпосевная культивация и обработка ХСЗР посевов озимой пшеницы. Считает ссылку истца на ст. 46 ЗК РФ, не имеющей отношения к требованиям о признании договора действующим, она касается расторжения договора, а речь о расторжении договора не идет, речь идет об окончании срока действия договора, либо продление срока действия договора. Если обратиться к ст. 46, она предусматривает лишь исключительно невозможность прекращения договора аренды по основания указанным в пп.1, п.2 ст.45, т.е. невозможность прекращения договора аренды в период производства сельскохозяйственных работ, о принудительном прекращении права постоянного бессрочного пользования, или права пожизненного владения при использовании земельного участка с нарушением требования законодательства, а именно при использовании не по целевому назначению, либо снижение плодородия почвы. Опять же эти нормы права не соотносимы к настоящему спору, и не является ни подтверждением, ни опровержением позиций истца по настоящему делу. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области-в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица Администрации Каменского района Пензенской области - в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 40 т.2).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду по правилам пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

ЗАО «Вентур» в период с 04.11.2009 по 14.08.2012,

ФИО1 и ФИО2 в период с 15.08.2012 по 10.04.2013,

ООО «Герта» в период с 11.04.2013 по 26.09.2016,

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.08.2019 земельный участок с кадастровым номером 58:10:0000000:958 (ранее кадастровый номер 58:10:0000000:128, площадью 4 405,5 га адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание сельской администрации. Участок находится примерно от ориентира по направлению на Участок находится примерно в 3,5 км. по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес: (адрес), категория земель - земля сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Правообладатели: ФИО1 и ФИО2 (л.д. 15-18).

Как установлено судом и следует из материала дела 14.04.2007 г между 330 –ю пайщиками и ООО «Кургановский» заключен договор аренды земельного участка с кадастровый номер 58:10:0000000:0128, площадью 4 405,5 га, расположенный по адресу: (адрес). (л.д. 102-150,151-229 т.2).

В соответствии со статьей 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно п.п. (б) п.8.1 Договора аренды, Договор считается расторгнутым по истечении срока действия Договора и при отсутствии четко выраженного желания Арендатора продлить срок действия Договора.

Обращаясь в суд с данным иском истец указывает и предоставил копии почтовых отправлений о направлении 14.11.2014 в адрес ООО «Герта», ФИО1, ФИО2 уведомление с намерением о продлении договора аренды спорного земельного участка от 14.04.2007., а также о выкупе этого земельного участка, которое ООО «Герта» получило 29.11.2014, ФИО1 и ФИО2 не получили. (л.д. 19 -20 т.1)

Истец указывает в исковом заявлении, что 12.07.2015 вторично направило в адрес ООО «Герта» аналогичное уведомление, полученное адресатом 06.07.2015 и оставленное без ответа, предоставив в доказательства указанному квитанции об отправке не от 12.07.2015, а от 27.10.2015 (л.д.21 т.1) и почтовое уведомление, из которого свидетельствует, что ООО «Герта» вручена почтовая корреспонденция 06.07.2015 (л.д.22т.1). Также представлены отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, из которых следует, что ФИО1 и ФИО5 не получили почтовую корреспонденцию направленную в их адрес истцом 27.10.2019. (л.д. 22 обр. т.1, 23 т.1), ООО «Герта» получила почтовую корреспонденцию 27.10.2015 (л.д. 23 обр. т.1).

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности не признал указанные обстоятельства, поясняя, что в июле 2015 года ФИО1 и ФИО5 не являлись собственниками спорного земельного участка, а 06.02.2019 в адрес ФИО1 и ФИО2 направлялось письмо иного содержания, которое не имеет отношения к вопросу о продлении договора аренды на новый срок и выкупе земельного участка, предоставив в суд копию письма (л.д. 87-88 т2) и почтовое сопровождение (89 т.2).

Суд считает довод представителя истца о надлежащем уведомлении ФИО1 и ФИО5 о намерении продлить Договор аренды спорного земельного участка и его выкупе, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не представила копии писем о намерении ООО «Кургановский» продлить срок договора аренды и выкупе земельного участка. Кроме того, суд считает, что при сроке действия Договора аренды до 19.04.2019, у истца не было необходимости в ноябре 2014 года сообщать о намерении продлить договор аренды.

На дату 12.07.2015 вторичного направления в адрес ФИО1 и ФИО5 уведомление о намерении продлить Договор аренды, последние не являлись собственниками земельного участка.

Относительно уведомления, которое как утверждает истец было направлено 06.02.2019 в адрес ФИО7 и ФИО5, суд принимает довод представителя указанных ответчиков - ФИО6 который пояснил, что в указанную дату направлялось уведомление иного характера не относящиеся к продлению Договора аренды спорного земельного участка. Указанный довод представителя ответчиков подкреплен копией самого письма датированного истцом 18.01.2019 и почтовым сопровождением (л.д.87-88,89 т2)

Рассматривая обстоятельства выполнения истцом условий договора и требования п.1 ст. 621 ГК РФ, суд считает истцом не представлены доказательства о надлежащем исполнении своих обязанностей по письменному уведомлению арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Кроме того ответчики ФИО1, ФИО2 возражая против удовлетворения иска указывают и на то, что ООО «Кургановский» как арендатор не, надлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно не производил арендные платежи, о чем представитель истца не отрицала.

Ссылка истца на положения п. 2 ст. 621 ГК РФ и довод о том, что после истечения срока Договора аренды истец продолжал пользоваться спорным земельным участком и при этом от собственников земельного участка отсутствовали возражения, что, по мнению истца, дает основание считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Указанный довод также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как в суд представлена копия уведомления от 12.10.2018 года, которым ФИО1, ФИО5 уведомляли ООО «Кургановский» об истечении срока Договора аренды и необходимости возвратить арендованное имущество. При этом также представлены копии почтовых квитанций об отправке указанного письма. (л.д.86,86 обор. т.2)

Кроме того, ссылка истца на п.1 ст. 621 ГК РФ, не состоятельна, так как указанная статья предусматривает, что арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Суд считает не нашел своего подтверждения довод истца об использовании спорного земельного участка после истечения срока Договора аренды. В Акте обследования земель сельскохозяйственного назначения от 14.05.2019, на который ссылается истец, указано, что земельный участок полностью обрабатывается. Силами ООО «Кургановский» на площади 1448 га посеяна озимая пшеница, на остальной площади 2957,5 га осенью 2018 г была проведена осенняя обработка почвы под посев яровых культур. (л.д.75 т1). В исковом заявлении истец указывает, что озимая пшеница засеяна осенью 2018 года. Также указывает, что в мае 2019 года засеян подсолнечник, о котором в указанном выше акте ни чего не указано.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды.

Однако, представитель ответчиков ФИО1, и ФИО5 - ФИО6 пояснил, что ООО «Кургановский» не надлежащее исполнял свои обязательства по договору, а именно не производил уплату арендных платежей, о чем представитель истца не отрицала.

Ссылка истца на невозможность прекращения договора аренды земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ является несостоятельной, поскольку подп. 1 п. 3 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации такое ограничение установлено только для случаев прекращения аренды земельного участка в связи с его использованием с грубым нарушением правил рационального использования земли (подп. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ).

19 апреля 2019 года между ФИО1, ФИО2 и АО «Импульс-Инвест» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:10:0000000:128, площадью 44 055 000 кв.м., сроком на 25 лет, зарегистрированный в установленном порядке. (л.д. 6-16 т.2). Указанный Договор аренды на день рассмотрения дела в суде является действующим, ни кем не оспоренным.

Согласно ч.3 п.1 ст. 621 ГК РФ. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков, однако рассматриваемом иском заявлены иные требования.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Кургановский» к ИП ФИО1, ФИО2, АО «Импульс-Инвест» о признании Договор аренды земельного участка от 14.04.2007заключенный между ООО «Кургановский» действующим и возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, об истребовании из незаконного владения АО «Импульс-Инвест» земельный участок, площадью 4 405,5 га, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер 58:10:0000000:958 о взыскании с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 2019 года.