Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма в размере 177990 рублей, страховая премия в размере 61363 руб. 08 сентября 2018 года произошел страховой случай, а именно противоправные действия неустановленных лиц. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика, согласно акту осмотра, стоимость восстановительного ремонта превысила 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, в связи с чем наступила полная гибель. От застрахованного имущества истец не отказался. Признав событие страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 658323 рубля, при этом страховая сумма была уменьшена на коэффициент индекса 0,95 и составила сумму в размере 1690905 рублей, годные остатки составили сумму в размере 1030000 рублей, поврежденные детали, не относящиеся к событию – 2582 рубля. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, предоставив отчет независимого эксперта. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 225275,43 рубля, неустойку в размере 61363 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО ВТБ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования увеличил, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 448794 рубля, неустойку в размере 61363 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считал, что стоимость годных остатков автомобиля должна быть определена расчетным методом по Методике для экспертов 2015 года.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства Киа Оптима государственный регистрационный знак А064А37, от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма была определена сторонами в размере 1779900 рублей, страховая премия составила 61363 рубля. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» выбрана ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.12), договором предусмотрен коэффициент пропорциональности. Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования с 01 ч. 00 мин. по 03 ч. 00 мин. 08.09.2018 г. неизвестное лицо повредило автомобиль, оставленный по адресу: <...> (т.1 л.д.18).

Из материалов дела установлено, что по данному факту 17 сентября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, факт наступления страхового случая в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, имел место, поскольку произошедшее в период времени с 01 ч. 00 мин. по 03 ч. 00 мин. 08.09.2018 г. событие отвечает всем признакам страхового случая.

11.09.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства. Транспортное средство страховой компанией было осмотрено (т. 1 л.д.80-81, 87, 92-96).

03.10.2018 года ответчик уведомил истца об увеличении срока страхового возмещения (т.1 л.д.102-103).

25.10.2018 года истцу направлено направление на ремонт ИП Ш.В.А. (т.1 л.д.108-110).

20.11.2018 года был составлен акт скрытых повреждений (т.1 л.д.111), определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.113-123), на СТОА направлено уведомление об отклонении ремонта (т.1 л.д.124).

Согласно заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» определена полная гибель автомобиля истца, стоимость годных остатков составила 1030000 рублей (т.1 л.д.125).

Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 658323 рубля (т.1 л.д.143).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «АльфаЛогика» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету которого, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1775029 рублей, стоимость годных остатков составила 807306,57 рублей.

12.03.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой просил произвести доплату страхового возмещения (т.1 л.д.42).

Страховая компания письмом от 20.03.2019 года отказала в доплате страхового возмещения (т.1 л.д.43).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика и представителя истца назначалось проведение судебной экспертизы, для определения объема и характера необходимых ремонтных воздействий для устранения повреждений транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также годных остатков.

Согласно заключения эксперта ИП Б.Д.А. повреждения на поверхностях элементов кузова и салона автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №, а в частности повреждения крыла переднего левого, двери передней левой (в виде вмятины со складкой на дне поврежденного участка на площади менее 0,01 кв. м., нарушения ЛКП), двери задней левой, стекла опускного двери задней левой, крыла заднего левого, фонаря наружного заднего левого, фонаря внутреннего заднего левого, бампера заднего, фонаря наружного заднего правого, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, фары правой, молдинга верхнего фары передней правой, фары левой, капота, обивки двери передней левой, обивки сиденья переднего левого, обивки спинки сиденья переднего левого, подлокотника переднего, рулевого колеса, накладки нижней, левой щитка приборов, облицовки мультимедийной системы, дисплея аудиосистемы, управления отопителем, обивки двери задней левой, обивки сиденья заднего, обивки спинки задней левой, подголовника заднего левого, подголовника переднего левого, обивки подлокотника заднего, подголовника заднего центрального, обивки спинки задней правой, подголовника заднего правого, обивки двери задней правой, обивки сиденья переднего правого, обивки спинки сиденья переднего правого, подголовника переднего правого, крышки перчаточного ящика, центральной консоли, облицовки средней консоли, обивки двери передней правой, панели приборов, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, обивки потолка соответствуют повреждениям, которые образуются в результате внешнего механического контактного воздействия со стороны твердых следообразующих предметов. Исследуемые повреждения образованны предположительно, твёрдым, острым предметом, имеющим стандартное лезвие (например, нож и т.п.) а также предметом, имеющим малую площадь контактной поверхности (предположительно молоток). Данные повреждения носят разнонаправленный характер образования, расположены по всей площади салона, исследуемого ТС и на съемных кузовных элементах, и имеют общий механизма образования. Подобные повреждения являются характерными для случаев внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №. Повреждения двери передней левой в виде нарушения ЛКП в задней верхней части, молдинга вертикального передней правой двери в виде царапин и задиров в нижней части, бампера переднего в виде нарушения ЛКП в правой части, диска заднего правого колеса в виде срезов металла в районе закраины, диска переднего правого колеса в виде царапин ЛКП на спицах не находят своего подтверждения так как являются дефектами эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, исходя из анализа материалов дела, анализа материала по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № 16764343 от 17.09.2018, составленного специалистами ООО «ТК Сервис Регион», акта о скрытых повреждениях от 20.11.2018, фотоматериалов к ним, акта осмотра № 13-19 от 14.09.2018, составленного специалистами ООО «АльфаЛогика», фотоматериалах осмотра места происшествия от 08.09.2018, заказ-наряда № В1800002914 от 27.11.2018, подготовленного ИП Ш.В.А., с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет 1620286,00 руб. Стоимость автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак № в поврежденном состоянии на сентябрь 2018 года будет составлять 1123751,00 руб., и является наиболее достоверной на дату страхового события. Стоимость годных остатков автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный №, исходя из страховой суммы 1690905 рублей в соответствии с методикой для судебных экспертов (действующей с 1 января 2019 года) составляет: 583788,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б.Д.А. указал, что его заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих методик проведения исследований, дополнительно пояснив следующее. При проведении исследования он руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, поскольку они вступили в силу с 01.01.2019 с одновременным прекращением действия методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2013 году (с изменениями от 2015 года). На основании п.п. 10.5, 10.6 данных методических рекомендаций стоимость годных остатков автомобиля истца определялась по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. По техническому состоянию автомобиль истца не подлежит разборке и может быть реализован в аварийном состоянии. Стоимость годных остатков ТС не определялась им на основании п. 10.7 методических рекомендаций, поскольку имелась возможность определения в соответствии с п. 10.6. Определение стоимости годных остатков ТС им осуществлялось с использованием лицензированного портала SDAssistance, доступ к которому ему предоставлен на основании лицензионного договора, заключенного с правообладателем ООО «ДАТ-Рус». Доступ к этой информационной площадке является свободным, внесение денежных средств на депозит является обязательным лишь для участия в аукционе. Любой желающий может получить информацию о начальной цене лота и ее последующем изменении. При формировании заявки им указывался Центральный регион. По результатам торгов администрацией платформы ему было представлено гарантийное письмо, согласно которому Т.А.А. гарантирует выкуп лота – автомобиля Киа Оптима, VIN№, за цену 977500 руб.

Согласно рецензии ООО «ТК Сервис Регион» заключение эксперта Б.Д.А. соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из заключенного договора страхования серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана осуществить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Поскольку страховой случай имел место в период действия договора страхования на страховщика возлагается обязанность по урегулированию убытков.

Наступление страхового случая в результате событий от 08.09.2018 года, факт признания сторонами конструктивной гибели автомобиля в результате страхового случая, необходимость применения к страховой сумме коэффициента индексации сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая вопросы об определении объема повреждений автомобиля, полученных в результате заявленных событий, характера необходимых ремонтных воздействий, а также размера стоимости восстановительного ремонта ТС, суд исходит из заключения эксперта ИП Б.Д.А., поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки и методик. Стороной истца каких-либо заключений или иных результатов исследования, опровергающих обоснованность сделанных судебных экспертом выводов, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судебным экспертом равной 1620286 руб., что превышает 65 % действительной стоимости ТС на дату заявленного страхового случая, что согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила страхования) свидетельствует о наступлении конструктивной гибели ТС.

Суд признает верным и обоснованным осуществление экспертом расчета стоимости годных остатков ТС по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Пунктом 10.5 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее – методические рекомендации), предусмотрено, что если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных методических рекомендаций.

В соответствии с п. 10.6 методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно п. 10.7 методических рекомендаций договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент. В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности вывода судебного эксперта относительного того, что по техническому состоянию, в частности характеру полученных повреждений, автомобиль истца не подлежит разборке при его реализации.

Само наличие победителя торгов, гарантировавшего покупку автомобиля истца в невосстановленном после страхового события состоянии, подтверждает факт обоснованности примененного экспертом способа определения стоимости годных остатков автомобиля.

Суд отмечает, что осуществление открытой публичной реализации поврежденных КТС без их разборки с использованием универсальных площадок по проведению специализированных торгов не свидетельствует о несоответствии заявленной победителем торгов суммы тому размеру суммы, которая определяется как эквивалент оставшейся части рыночной стоимости КТС.

Оспаривая экспертное заключение, представитель истца указывает на то, что стоимость годных остатков автомобиля должна быть определена расчетным путем, поскольку на региональном товарном рынке отсутствуют специализированные торги (аукционы) для определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Отклоняя указанные доводы представителя истца, суд отмечает следующее.

Как видно из заключения эксперта ИП Б.Д.А. стоимость поврежденного транспортного средства, а также годных остатков, рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями. При этом стоимость годных остатков транспортного средства определена по итогам проведенных ООО "Морган Бразерс Ассист" по заявке эксперта специализированных торгов по продаже поврежденного транспортного средства истца.

Факт проведения таких торгов, его результаты, а также полномочия ООО "Морган Бразерс Ассист" на проведение таких торгов подтверждается ответом ООО "Морган Бразерс Ассист", из которого следует, что аукционная площадка SD-ASSIST.RU является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки с возможностью собственника в дальнейшем осуществлять сделку по продаже имущества на основании «обязывающего предложения о покупке» от конкретного покупателя.

Доводы представителя истца о том, что данный аукцион не является публичным и открытым суд считает несостоятельным, поскольку деятельность аукционной площадки осуществляется в сети интернет на отдельной площадке www.SD-ASSIST.RU и интегрировано с расчетной системой ООО «ДАТ-Рус» SilverDAT 3 myClaim.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость годных остатков транспортного средства определялась также по итогам проведенных ООО «МИГАС» по заявке ответчика специализированных торгов по продаже поврежденного транспортного средства истца.

Реальность проведения ответчиком торгов по продаже поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца, а также полномочия ООО "МИГАС" на проведение таких торгов подтверждается материалами дела.

Более того, суд отмечает, что в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" истец имел право отказаться от своих прав на поврежденное транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Между тем, в материалах дела отсутствует сведения как об отказе истца от прав на годные остатки автомобиля и передачу их страховщику, так и об отказе страховщика от их принятия.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков автомобиля.

В отсутствие иных доказательств в подтверждение размера страхового возмещения, соответствующих требованиям Методических рекомендаций, суд считает, что стоимость годных остатков определенная ООО «ТК Сервис регион» на основании проведенных ООО «МИГАС» специализированных торгов является более достоверной, поскольку оно составлено специализированной организацией, соответствует требованиям Методических рекомендаций и данные торги проведены с учетом всех документов в отношении поврежденного транспортного средства.

Данное заключение согласуется и с экспертным заключением ИП Б.Д.А., которое составлено по итогам проведенных ООО "Морган Бразерс Ассист" специализированных торгов на основании документов в отношении транспортного средства истца (акта осмотра и фототаблиц поврежденного транспортного средства).

Утверждение представителя истца о некорректности экспертного заключения ИП Б.Д.А., поскольку экспертом произведен расчет годных остатков транспортного средства без учета дополнительного акта осмотра, принимается судом, в связи, с чем суд полагает, что стоимость годных остатков транспортного средства истца, определенная в результате проведения специализированных торгов ООО «МИГАС», которые не оспорены, составляет 1030000 руб.

К заключению ООО «АльфаЛогика» суд относится критически, поскольку подготовивший его специалист Г.О.П. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю.

Доводы представителя истца о том, что производство исследования следует проводить по методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» 2013 года (в ред. от 22.01.2015), поскольку применение методики, вступившей в силу 1 января 2019 года, недопустимо и противоречит правилам статьи 4 ГК РФ, согласно которой: Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, суд считает несостоятельными.

На момент производства экспертизы «методические рекомендации для судебных экспертов» 2013 года прекратили действие с 01.01.2019 на основании Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 1 января 2018 года. При таких обстоятельствах на момент производства экспертизы, а также рассмотрения дела должны применяться «Методические рекомендации для судебных экспертов» от 01 января 2018 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления конструктивной гибели автомобиля истца, что не оспаривалось сторонами, урегулирование страховых случаев должно осуществляться в соответствии требованиями п. 13.4.2 Правил страхования, согласно которому по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой сумм по варианту «Индексируемая» (п.п. «б» п. 4.1.1 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента Кинд, и стоимости годных остатков ТС.

На основании п.п. «б» п. 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее - Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении ТС и дополнительного оборудования 2-го и последующих годов эксплуатации для 5 месяца равным 0,95.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком истцу составляет 658323 руб. (1779900 руб. Х 0,95 – 1030000 руб. – 2582 руб.).

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отказано, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.

В суд поступило ходатайство эксперта ИП Б.Д.А. о взыскании судебных расходов за производство экспертизы в размере 5000 рублей.

В суд представлено экспертное заключение, выполненное экспертом ИП Б.Д.А..

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст.96 ГПК РФ, с истца в пользу ИП Б.Д.А. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Б.Д.А. расходы по производству судебной экспертизы в размере 5000 рулей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 17.10.2019 года