Гражданский кодекс часть 1

истца Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №40/22 от 02.03.2020, со сроком действия по 31.12.2020,

ответчика ФИО3,

третьего лица Министерства внутренних дел по Республики Мордовия, в лице его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №40/54 от 18.12.2019, со сроком действия по 31.12.2020,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств,

установил:

Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств. В обоснование требований указало, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г., вступившего в законную силу 27 марта 2019 г. частично удовлетворены требования Г1. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г1. взысканы в счет возмещения понесенных убытков по оказанию юридических услуг при рассмотрении административного дела – 16 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Из имеющихся документов следует, что в отношении Г1. 26 апреля 2018 г. инспектором ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Г1. обжаловал данное постановление. Решением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4 постановление должностного лица от 26 апреля 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Г1. – без удовлетворения. Г1. обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление и решение должностных лиц. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2018 г. жалоба Г1. оставлена без удовлетворения. Однако решением Верховного суда Республики Мордовия от 29 августа 2018 г. следующая жалоба Г1. была удовлетворена и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, Верховный суд Республики Мордовия указал, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, при этом сведения о надлежащем извещении Г1. о месте и времени внесении изменений в протокол в материалах дела отсутствуют. Г1. обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации и решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. исковые требования Г1. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично. Указанные противоправные действия привели к возмещению Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Г1. судебных расходов в сумме 19 940 рублей, что подтверждается платежным поручением №503407 от 28.06.2019. В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Г1. проводилась служебная проверка, заключение которой утверждено 24.06.2019 врио Министра внутренних дел по Республике Мордовия ФИО5 В заключении служебной проверки указано, что в действиях старшего инспектора ДПС ФИО3 установлено нарушение требований положения частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ и пункта 174 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, в части внесения, по своей инициативе, изменений в протокол об административном правонарушении в отношении Г1., без его надлежащего извещения.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г., вступившего в законную силу 14 марта 2019 г. частично удовлетворены требования Г2. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в её пользу за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г2. взысканы в счет возмещения понесенных убытков по оказанию юридических услуг при рассмотрении административного дела – 16 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2019 года решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Из имеющихся документов следует, что в отношении Г2. 26 апреля 2018 г. инспектором ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Г2. обжаловала данное постановление. Решением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4 постановление должностного лица от 26 апреля 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Г2. – без удовлетворения. Г2. обратилась в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с жалобой на указанное постановление и решение должностных лиц. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2018 г. жалоба Г2. оставлена без удовлетворения. Однако решением Верховного суда Республики Мордовия от 22 августа 2018 года следующая жалоба Г2. была удовлетворена и производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, Верховный суд Республики Мордовия указал, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, при этом сведения о надлежащем извещении Г2. о месте и времени внесении изменений в протокол в материалах дела отсутствуют. Г1. обратилась в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации и решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г. исковые требования Г2. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично. Указанные противоправные действия привели к возмещению Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Г2., судебных расходов в сумме 19 940 рублей, что подтверждается платежным поручением №403069 от 31.05.2019. Заключением служебной проверки, утвержденным врио Министра внутренних дел по Республике Мордовия ФИО6 07.12.2018, в действиях ФИО3 установлена вина, в части внесения, по своей инициативе, изменений в протокол об административном правонарушении 13 АП №155732 от 26.04.2018 в отношении Г2., без её надлежащего извещения.

С целью добровольного возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации и досудебного урегулирования регрессных требований, ФИО3 направлялось письмо от 13.11.2019 №44/15102 и №44/15103, которые возвращены отправителю, в связи с истечением срока.

На основании изложенного, просят:

- взыскать с ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в порядке регресса, в счет возмещения причиненного вреда 19 940 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, а также она как представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республики Мордовия, просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что противоправные действия ответчика ФИО3 привели к возмещению Российской Федерацией в лице МВД России по двум решениям суда ущерба физическим лицам Г1. и Г2. по 19 940 рублей каждому. По результатам проведения служебных проверок ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекался, так как по одному эпизоду истекли сроки привлечения к ответственности, а на момент проведения второй проверки, он уже уволился со службы в связи с выходом на пенсию. Третьим лицом по данному делу ФИО4 сумма в возмещение ущерба в размере 19 940 рублей оплачена в полном объёме (платежное поручение №735466 от 05.12.2019). Ответчик же, свою часть ущерба в добровольном порядке не возмещает. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 19 940 рублей.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, части 2 статьи 56 ГПК РФ, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1. статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)).

Статьёй 2 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений части 1 и части 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со статьёй 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения сотрудником внутренних дел ущерба казне Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей лежит на соответствующем органе внутренних дел.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на сотрудника органа внутренних дел, в порядке регресса, ответственности за причиненный казне Российской Федерации, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что инспектором ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 в отношении Г1. 26 апреля 2018 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4 постановление должностного лица от 26 апреля 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Г1. – без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Мордовия от 29 августа 2018 г. жалоба Г1. была удовлетворена и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г., вступившего в законную силу 27 марта 2019 года частично удовлетворены требования Г1. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г1. взысканы в счет возмещения понесенных убытков по оказанию юридических услуг при рассмотрении административного дела – 16 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 марта 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Г1. в счет возмещения судебных расходов перечислена денежная сумма 19 940 рублей, что подтверждается платежным поручением №503407 от 28.06.2019.

Также инспектором ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 в отношении Г2. 26 апреля 2018 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4 постановление должностного лица от 26 апреля 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Г2. – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2018 г. жалоба Г2. оставлена без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Мордовия от 22 августа 2018 года жалоба Г2. была удовлетворена и производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г., вступившего в законную силу 14 марта 2019 года частично удовлетворены требования Г2. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в её пользу за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г2. взысканы в счет возмещения понесенных убытков по оказанию юридических услуг при рассмотрении административного дела – 16 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Г2. в счет возмещения судебных расходов перечислена денежная сумма 19 940 рублей, что подтверждается платежным поручением №403069 от 31.05.2019.

По результатам проведения служебных проверок ФИО3 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Третьим лицом по данному делу ФИО4 сумма в возмещение ущерба в размере 19 940 рублей оплачена в полном объёме (платежное поручение №735466 от 05.12.2019).

Как было отмечено ранее, решениями Верховного суда Республики Мордовия от 22 августа и от 29 августа 2018 производства по делам об административных правонарушениях в отношении Г1. и Г2. были прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

В то же время, указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействий, а также вина инспектора ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 в причинении ущерба не установлена, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в том или ином деянии служит единственным основанием наступления административной ответственности за его совершение.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения...

Как установлено судом, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Г1. проводилась служебная проверка, заключение которой утверждено 24.06.2019 врио Министра внутренних дел по Республике Мордовия ФИО5

В заключении служебной проверки указано, что в действиях старшего инспектора ДПС ФИО3 установлено нарушение требований положения частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ и пункта 174 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, в части внесения, по своей инициативе, изменений в протокол об административном правонарушении в отношении Г1., без его надлежащего извещения.

Однако, учитывая, что со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, меры дисциплинарного воздействия к нему применены не были.

По эпизоду привлечения к административной ответственности Г2., в ходе проведения служебной проверки, действия ФИО3 не рассматривались, так как на основании приказа МВД по Республики Мордовия от 17 мая 2019 года №487 л/с «По личному составу», старший лейтенант полиции ФИО3 – старший инспектор дорожно-патрульной службы 4 взвода 2 роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД Министерства внутренних дел по Республики Мордовия, уволен со службы в органах внутренних дел (пункт 4).

Поскольку из совокупности вышеприведенных норм права усматривается, что ответственность, в том числе имущественная, должностного лица за нарушение положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ и пункта 174 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, законом не установлена, соответственно, отсутствуют правовые основания считать действия ФИО3 в части внесения, по своей инициативе, изменений в протоколы об административных правонарушений в отношении Г1. и Г2., без их надлежащего извещения, правонарушением.

Исходя из заключения служебной проверки и вышеназванных судебных актов, необоснованное внесения, по своей инициативе, изменений в протоколы об административных правонарушений в отношении Г1. и Г2. явилось следствием незнания и неправильного применения сотрудником ФИО3 правовых норм, расценивается как неправомерное действие, а не правонарушение.

Нарушение должностного регламента влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Более того, причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Г1. и Г2. послужила отличная от стороны ГИБДД МВД по Республике Мордовия правовая оценка судом обстоятельств дел об административных правонарушений, сделанная на основании совокупности доказательств по делам, а не нарушение ответчиком ФИО3 своих должностных обязанностей.

Прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда не установлено.

Наличие у Министерства внутренних дел России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника.

Таким образом, суд оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в порядке регресса не находит и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года

УИД13RS0025-01-2020-000690-32

Дело №2-719/2020