Гражданский кодекс часть 1

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кленовой М. Ю. к Лялиной (Рахмановой) К. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Кленова М.Ю. обратилась в суд с иском к Рахмановой К.М. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает, что ответчик с <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с приказом директора <№*****>к принята на работу в должности торгового представителя ИП Кленова М.Ю.<ДД.ММ.ГГГГ> подписан приказ о прекращении трудового договора с работником по ст.77 п.3 ч.1 ТК РФ по инициативе работника. На момент увольнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 166049 рублей, что подтверждает расписка, написанная собственноручно. Указанную сумму в размере 166049 рублей ответчик обязалась выплатить добровольно. Задолженности по заработной плате истец перед работником Рахмановой К.М. не имеет. <ДД.ММ.ГГГГ>Рахмановой К.М. была направлена претензия об оплате задолженности.

Просит взыскать с ответчика Рахмановой К.М. в свою пользу сумму задолженности в размере 166049 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4521 рубль.

Истец ИП Кленова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности Домненков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лялина (Рахманова) К.М. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила возражение, заявила о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ИП Кленовой М.Ю. и Рахмановой К.М. заключен трудовой договор <№*****>, согласно которого ответчик Рахманова К.М. принята на должность торгового представителя отдела розничных продаж с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 6).

<ДД.ММ.ГГГГ>Рахмановой К.М. подписан договор о полной материальной ответственности (л.д. 12).

Приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> работник Рахманова К.М. была уволена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Ответчик Рахманова К.М.<ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрировала брак с [ФИО]7, ей присвоена фамилия Лялина.

Как указано представителем истца в судебном заседании, являясь торговым представителем ИП Кленовой М.Ю., ответчик, на основании выдаваемых работодателем доверенностей получала от клиентов денежные средства за товар и обязана была сдавать их в кассу работодателя. Однако на момент увольнения у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 166049 рублей.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен акт <№*****> ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИП Кленовой М.Ю. за период с августа 2015 года по декабрь 2020 года от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого за период работы ответчика с августа 2015 по декабрь 2015 года ответчиком было получено денежных средств от клиентов и не сдано в кассу на сумму 166049 рублей.

Также в материалы дела истцом представлена копия расписки от <ДД.ММ.ГГГГ>Рахмановой К.М. о том, что у нее имеется задолженность перед организацией ИП Кленова М.Ю. в размере 175000 рублей, обязуется выплатить данную сумму до <ДД.ММ.ГГГГ>, с приложением списка клиентов по задолженности.

Из представленного истцом в суд акта ревизии <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ответчик получила от клиентов и не сдала в кассу предприятия: от ИП [ФИО]8 10342,87 рублей (копии доверенностей <№*****>, <№*****>); от ИП [ФИО]9 1000 рублей (копия доверенности <№*****>); от ООО Виктория 3505,68 рублей (копия доверенности <№*****>); от ООО Весна ТД 8904,59 рублей (копии доверенностей <№*****>, <№*****>); от ИП [ФИО]10 5696,70 рублей; от ИП [ФИО]11 2000 рублей (копия доверенности <№*****>); от ИП [ФИО]22 8500 рублей (копии доверенностей <№*****> и <№*****>); от ИП [ФИО]12 2000 рублей (копия доверенности <№*****>); от ИП [ФИО]13 8865,58 рублей (копии доверенностей <№*****> и <№*****>); от ИП [ФИО]14 9168,64 рублей (копия доверенности <№*****>, запись на накладной о получении денег); от ИП [ФИО]15 6800 рублей (копии доверенностей <№*****>, <№*****>, <№*****>, <№*****>, <№*****>); от ИП [ФИО]24 9374,07 рублей (копия доверенности <№*****> + не проведен возврат); от ИП [ФИО]16 6000 рублей (копии доверенностей <№*****>, <№*****>, <№*****>); от ИП [ФИО]25 10601,98 рублей (запись в тетради учета оплат); от ИП [ФИО]26 3000 рублей (копии доверенностей <№*****>, <№*****>, <№*****>); от ИП [ФИО]17 3349,14 рублей (не согласны с прих. накл. <№*****>); от ООО Гранд ТД 26346,55 рублей (копии доверенностей <№*****>, <№*****>, <№*****>, <№*****>, РК <№*****>); от ИП [ФИО]18 6500 рублей (копии доверенностей <№*****>, <№*****>, <№*****>, <№*****>, <№*****>, <№*****>, <№*****>, <№*****>, <№*****>, <№*****>); от ИП [ФИО]19 5195,42 рублей (согласно расписки); от ИП [ФИО]28 5540,23 рублей (согласно расписки); от ИП [ФИО]27 90,22 рублей (письмо от клиента); от ИП [ФИО]29 1030,28 рублей (согласно расписки); от ИП [ФИО]30 4275,93 рублей (согласно расписки); от ИП [ФИО]31 5029,61 рублей (согласно расписки); от ИП [ФИО]32 4008,64 рублей (согласно расписки); от ИП [ФИО]33 4858,30 рублей (согласно расписки); от ИП [ФИО]20 2110,50 рублей (письмо от клиента).

Вместе с тем, из представленных документов в отношении ИП [ФИО]8 следует, что Рахманова К.М. получила от клиента денежные средства лишь в размере 4681,41 рубль, что подтверждается копией доверенности <№*****> (л.д. 50). Из копии доверенности <№*****> не усматривается от какого именно клиента Рахмановой К.М. были получены денежные средства (л.д. 49).

Из представленных документов в отношении ИП [ФИО]9, а именно копии доверенности <№*****> также не усматривается от кого именно Рахмановой К.М. были получены денежные средства (л.д. 49).

Представленными истцом документами в отношении ООО Виктория подтверждается, что Рахманова К.М. получила от клиента денежные средства в размере 3505,68 рублей, что подтверждается копией доверенности <№*****> (л.д. 57-58).

Из представленных документов в отношении ИП [ФИО]21, а именно копии доверенности <№*****> также не усматривается от какого именно клиента Рахмановой К.М. были получены денежные средства (л.д. 59).

Представленными истцом документами в отношении ООО Весна ТД подтверждается, что Рахманова К.М. получила от указанного клиента денежные средства в размере 8904,59 рублей, что подтверждается копией доверенности <№*****> на сумму 4410,58 рублей, копией доверенности <№*****> на сумму 1710,18 рублей, копией доверенности <№*****> на сумму 2783,83 рубля (л.д. 62-64).

Из представленных документов в отношении ИП [ФИО]10 не усматривается от какого клиента и кем именно были получены денежные средства (л.д. 65).Представленными истцом документами в отношении ИП [ФИО]11 подтверждается, что Рахманова К.М. получила от клиента денежные средства в размере 2000 рублей, что подтверждается копией доверенности <№*****> (л.д. 66-67).

В отношении клиента ИП [ФИО]22 истцом представлены копии доверенностей <№*****>, <№*****>, <№*****>, <№*****>, <№*****>, <№*****>, <№*****>, <№*****>, из которых видно, что Рахмановой К.М. получены от клиента денежные средства в общей сумме 13500 рублей (л.д. 68-71).

Из представленных документов в отношении ИП [ФИО]23 не усматривается от какого клиента и кем именно были получены денежные средства (л.д. 71-74).

Из представленных истцом документов в отношении ИП [ФИО]13 следует, что Рахманова К.М. получила от клиента денежные средства лишь в размере 6051,71 рубль, что подтверждается копией доверенности <№*****> (л.д. 76). Из копии доверенности <№*****> не усматривается от какого клиента Рахмановой К.М. были получены денежные средства (л.д. 75).

Также представленные истцом в отношении клиента ИП [ФИО]14 копия доверенности <№*****> и копия записи на накладной с достоверностью не подтверждают от какого клиента Рахмановой К.М. получены денежные средства (л.д. 77-79).

Из представленных истцом документов в отношении ИП [ФИО]15 следует, что Рахманова К.М. получила от клиента денежные средства лишь в размере 6000 рублей, что подтверждается копиями доверенностей <№*****> на сумму 1000 рублей, <№*****> на сумму 1000 рублей, <№*****> на сумму 2000 рублей, <№*****> на сумму 2000 рублей (л.д. 82-85). Из копии доверенности <№*****> не усматривается от какого клиента Рахмановой К.М. были получены денежные средства (л.д. 81).

Документов, подтверждающих получение денежных средств ответчиком от клиента ИП [ФИО]24, в том числе, как указано в акте ревизии, копии доверенности <№*****> + возврат (не проведен), истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом документов в отношении ИП [ФИО]16 следует, что Рахманова К.М. получила от клиента денежные средства лишь в размере 2000 рублей, что подтверждается копией доверенности <№*****> (л.д. 89-90). Из копий доверенностей <№*****>, <№*****>, <№*****> не усматривается от какого клиента Рахмановой К.М. были получены денежные средства (л.д. 87-90).

Документов, подтверждающих получение денежных средств ответчиком от клиента ИП [ФИО]25, в том числе, как указано в акте ревизии, запись в тетради учета оплат, истцом в материалы дела не представлено. Представленная копия акта сверки (л.д. 91) с достоверностью не подтверждает получение ответчиком от данного клиента каких-либо денежных средств.

В отношении клиента ИП [ФИО]26 истцом представлены копии доверенностей <№*****>, <№*****>, <№*****>, из которых видно, что Рахмановой К.М. получены от клиента денежные средства в общей сумме 3000 рублей (л.д. 92-95).

Документов, подтверждающих получение денежных средств ответчиком от клиента ИП [ФИО]17 истцом в материалы дела не представлено. Представленные копия акта сверки и копия товарного чека (л.д. 96-97) с достоверностью не подтверждают получение ответчиком от данного клиента каких-либо денежных средств.

В отношении клиента Гранд ТД ООО истцом представлены копии доверенностей <№*****>, <№*****>, <№*****>, <№*****>, из которых видно, что Рахмановой К.М. получены от клиента денежные средства в общей сумме 28665,18 рублей (л.д. 100-103). Представленная копия расходного кассового ордера <№*****> (л.д. 104) с достоверностью не подтверждает получение ответчиком денежных средств именно от данного клиента.

Документов, подтверждающих получение денежных средств ответчиком от клиента ИП [ФИО]18, в том числе, как указано в акте ревизии, копий доверенностей <№*****>, <№*****>, <№*****>, <№*****>, <№*****>, <№*****>, <№*****>, <№*****>, <№*****>, <№*****>, истцом в материалы дела не представлено (л.д. 105-111).

Представленная истцом в материалы дела копия электронного письма Куличкиной Натальи адресованного Козловой Ольге с указанием на то, что «К. сделала скидку 2110,50,» с бесспорностью не подтверждает получение Рахмановой К.М. от клиента ИП [ФИО]20 каких-либо денежных средств (л.д. 112).

Документов, подтверждающих получение денежных средств ответчиком от клиента ИП [ФИО]27, истцом в материалы дела также не представлено. Представленные копия акта сверки и копия товарного чека (л.д. 113-114) с достоверностью не свидетельствуют о получении ответчиком от данного клиента денежных средств.

При этом, подлинники вышеуказанных платежных документов (доверенностей) в материалы дела истцом не представлены, не были представлены они в суд т представителем истца, участвующим в судебном заседании при рассмотрении дела.

Также в акте ревизии <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> указано, что согласно расписки у Рахмановой К.М. имеется задолженность перед клиентами ИП [ФИО]19 в размере 5195,42 рублей, ИП [ФИО]28 в размере 5540,23 рублей, ИП [ФИО]29 в размере 1030,28 рублей, ИП [ФИО]30 в размере 4275,93 рублей, ИП [ФИО]31 в размере 5029,61 рублей, ИП [ФИО]32 в размере 4008,64 рублей, ИП [ФИО]33 в размере 4858,30 рублей.

Между тем, указанная расписка, написанная ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 175000 рублей, копия которой представлена в материалы дела истцом, с достоверностью не подтверждает факт получения и присвоения ответчиком денежных средств именно в данном размере.

Как следует из материалов дела, акт <№*****> ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИП Кленовой М.Ю. за период с августа <ДД.ММ.ГГГГ> по декабрь <ДД.ММ.ГГГГ> был составлен <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть через 1 год 8 месяцев после увольнения ответчика и без его участия.

Представителем истца также не оспаривается, что указанная инвентаризация проводилась без участия ответчика Лялиной К.М.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов, а именно копий доверенностей о получении ответчиком от клиентов денежных средств в виде оплаты товара, подлежащих сдаче в кассу ИП Кленова М.Ю., содержащих фамилию ответчика, суммы полученных денежных средств и даты их получения, подписи ответчика, усматривается получение ответчиком от клиентов денежных средств на общую сумму 78308 рублей 57 копеек.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств на иную сумму, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истцу о нарушенном праве стало известно <ДД.ММ.ГГГГ>.

С настоящим иском в суд истец обратился лишь <ДД.ММ.ГГГГ> (исковое заявление сдано в отделение почтовой связи).

В связи с тем, что с настоящим исковым заявлениям истец обратился в суд <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть за пределами срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, уважительные причины пропуска срока исковой давности не приводил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП Кленовой М. Ю. к Лялиной (Рахмановой) К. М. о взыскании денежных средств, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ИП Кленовой М. Ю. в удовлетворении исковых требований к Лялиной (Рахмановой) К. М. о взыскании денежных средств в размере 166049 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья Т.В. Зуева