Гражданский кодекс часть 1

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ. Александровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ёлоховой О.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора дарения, свидетельство о государственной регистрации права собственности

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО2, о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по вышеуказанному адресу, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 12. 2011г.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. она с сыном ФИО2 заключили договор дарения, согласно которому она безвозмездно передала в его собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кВ.7. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 02.12.2011г. 19.06.2012г. сын умер. Только после его смерти она узнала, что подаренную ему квартиру унаследуют его дети, т.е. её внуки-ответчики по делу. В настоящее время, несмотря на то, что одним из условий договора дарения является сохранение за ней право пользования квартирой, ответчики высказывают намерения выселить её из квартиры. При заключении договора дарения ей не были разъяснены юридические последствия, связанные с исполнением договора дарения. Все документы для оформления указанного договора на основании выданной доверенности оформляла сожительница сына ФИО1, которая скрыла от неё факт тяжелой неизлечимой болезни сына. Если бы ей разъяснили все последствия исполнения договора, а также не скрыли бы от неё факт тяжелой болезни сына, она никогда бы не подарила ему квартиры. В настоящее время в силу своего престарелого возраста, т.к. она родилась в 1926г. она плохо ориентируется в происходящих событиях, считает, что её обманули при заключении сделки. В соответствии со ст. 177,178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, либо сделка, совершенная лицом, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительным.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования подержала. Пояснила, что просит признать договор дарения недействительным, т.к. ФИО3 в силу своего возраста, состояния здоровья не понимала значение своих действий.

ФИО9, ФИО5(ФИО11) с иском не согласились. Пояснили, что никаких претензий к истцу не предъявляют. ФИО5 пояснила, что за неделю до смерти отца узнала, что у него рак легкого. Отец часто находился у истца, так за три месяца до смерти он жил у неё.

3- лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие. Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск необоснован и незаконен и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, действующая от имени ФИО3, на основании её доверенности, удостоверенной 28.10.2012г. по реестру № нотариусом Александровского нотариального округа <адрес>, заключила договор дарения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,кВ.57 общей площадью 39,7 кв.м., согласно которому собственником указанной квартиры стал её сын ФИО2. Данный договор зарегистрирован 02.12.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № -825. 19.06.2012г. ФИО2 умер.

Истец просит признать данный договор дарения недействительным по тем основаниям, что в момент заключения сделки, она в силу своего престарелого возраста не способна была понимать значение своих действий. Кроме того, считает, что её ввели в заблуждение по поводу того, что ФИО1 скрыла от неё факт тяжелой болезни сына. Если бы ей разъяснили все последствия исполнения договора, а также не скрыли факт тяжелой болезни сына, она никогда бы не подарила ему квартиры, т.к. только после смерти сына она узнала, что подаренную ему квартиру унаследуют его дети, её внуки, т.е. ответчики по делу. Несмотря на то, что одним из условий договора дарения является сохранение за ней права пользования квартирой, ответчики высказывают о намерение выселить её из квартиры.

Однако, в судебном заседании не установлены основания для признания данной сделки недействительной по доводом истца.

Свидетель ФИО10, нотариус, пояснила, что истица попросила прийти к ней, чтобы оформить завещание, но в дальнейшем решила оформить договор дарения, т.к. не хотела, что какую-либо долю в наследстве получила её дочь ФИО8, поскольку последняя к ней не ходила и не ухаживала. По её желанию ей была оформлена доверенность на оформление договора дарения на ФИО1, сожительницу сына. При составлении доверенности ФИО1 не присутствовала. Истица в тот момент была дееспособной, понимала, что делает. Ей было разъяснено, что её наследниками являются её дети, поэтому она отказалась оформлять завещание и оформила договор дарения, чтобы квартира перешла к сыну. (л.д.)

Свидетель ФИО1, сожительница сына, пояснила, что она не знала о том, что ФИО2 смертельно болен. Узнали об этом за несколько дней до его смерти. Мать ФИО3 знала о его плохом состоянии здоровья, так как ему была сделана операции на сердце и она покупала ему таблетки. Несмотря на возраст, ФИО3 понимала что делает, Ответчики не претендуют на её квартиру. Она к себе в квартиру никакого не пускает. (л.д.)

Из выписки амбулаторной карты № <адрес>вого онкологического диспансера следует, что ФИО2 обратился к ним на прием 10.06.2011г. С 10.06.2011г по 19.09.2011г. проходил обследовании в ПКОД, был установлен диагноз подозрение на лимфосаркому с поражением лимфоузлов средостения. Вторичное изменение легочной паренхимы справа, гидроторакс справа с осумкованием. Цирроз печени, портальная гипертензия, асцит. ФИО11 был направлен в Краевую клиническую больницу к торакальному хирургу для решения вопроса о биопсии лимфоузлов средостения и проведения КТ. В дальнейшем пациент в ПКОД не обращался. Те есть, из выписки данной амбулаторной карты следует, что диагноз, рак легких, ФИО2 не был выставлен. Из амбулаторной карточки ФИО2 следует, что диагноз рак легкого выставлен ему 15.06.2012г. (л.д.)

Из содержания доверенности от 28.10.2011г., серии <адрес>6, удостоверенной нотариусом Александровского нотариального округа ФИО10, зарегистрированной в реестре № следует, что ФИО3 уполномочивает ФИО1 на условиях по своему смотрению подарить ФИО2 принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. заключить и подписать договор дарения квартиры, в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрировать её права, договор дарения и переход права.(л.д.)

Таким образом, в судебном заседании доказательства того, что ФИО3 не понимала значение своих действий по распоряжению своей квартиры не нашли подтверждения в суде. Оформив договор дарения, она была намерена именно подарить её сыну, в связи с чем не стала оформлять завещание, т.к. нотариус ей объяснила, что после смерти родителей наследниками являются дети. При составление доверенности ФИО1 не присутствовала, следовательно, вводить в заблуждение истицу не могла. Доказательств того, что на момент заключения договора дарения она и ответчики по делу знали о смертельной болезни ФИО2 не установлено. Как следует из пояснений ответчиков, свидетеля ФИО1, они узнали о том, что он болен раком примерно за неделю до его смерти. Истица сама выразила намерение оформить доверенность именно на ФИО1 с целью заключения договора дарения квартиры на сына. Следовательно, воля истца была направлена на передачу прав на спорную квартиру путем оформления именно договора дарения своему сыну ФИО2

Других доказательств, опровергающих установленные в судебное заседание обстоятельства, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.7, свидетельства о государственной регистрации права собственности на ФИО2 на вышеуказанную квартиру, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг., отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Александровский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н.Ёлохова

Копия верна.

Судья: О.Н.Ёлохова