Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о защите прав потребителя (о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2012г. (вх.№4744) ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 30мин. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истицы марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 и истицы, а также всех лиц допущенных к управлению ее автомобилем (в том числе водителя ФИО3) была застрахована в ООО «Росгосстрах». 26 января 2012г. представитель истицы обратился за возмещением вреда к страховщику. 30 мая 2012г. поступило письмо из страховой компании, которым в страховой выплате было отказано. Решением Орловского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1, в ее пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истица полагает, что в соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г.(далее Закон об ОСАГО) ответчик должен выплатить истице неустойку за период с 26 февраля 2012г. по 30 мая 2012г. (за 95 дней) в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> Х8% -ставка банковского процента Х 1/75 Х 95), за несвоевременное представление мотивированного ответа на заявление о страховой выплате.

Истица ссылается на положения ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (о праве граждан на предоставлении информации, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины), на положения ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, а также на разъяснения, данные в пунктах 2, 45, 46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Истица полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной судом суммы <данные изъяты>.), а также штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.) Кроме того, ответчик причинил истице моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Истица просит также взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истицы адвокат Рязанцев В.М. в судебное заседание явился, иск поддерживал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен.

В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик против иска возражает. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может быть взыскан с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с данного момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить выплаты. Требование истицы о взыскании в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда основано на неверном толковании норм материального права. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются также и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами. В рассматриваемом случае отношения между истицей и страховой компанией регулируются Законом об ОСАГО, п.2 ст.6 которого предусматривает, что к страховому случаю не относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда. Требование истицы о взыскании штрафа не является по своей природе исковым требованием и не может быть удовлетворено в рамках данного спора, поскольку подлежало разрешению судом при вынесении решения о взыскании страховой суммы и является лишь доводом о несогласии с указанным решением.

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе исследовав материалы гражданского дела №г. по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ростовской области, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к нижеследующему выводу.

Как видно из материалов гражданского дела №г. собственник автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <адрес> ФИО1 произвела страхование гражданской ответственности в Филиале ООО «Россгосстрах» в <адрес> (полис ВВВ №).

Собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО4 произвел страхование гражданской ответственности в Филиале ООО «Россгосстрах» в <адрес> (полис ВВВ №).

ФИО1 через своего представителя по доверенности обратилась за возмещением ущерба к страховщику ответчика ФИО2 в Ростовский филиал ООО «Росгосстрах».

Согласно положениям ст.48, ст.55, ст.56 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, а является лишь обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства. По обязательствам организации, в том числе вытекающим из деятельности филиала, отвечает только юридическое лицо всем своим имуществом.

Однако, с учетом характера возникших спорных отношений, суд полагает, что, несмотря на то, что и виновник ДТП (ФИО2) и потерпевшая (ФИО1) застраховали свою ответственность в одной страховой компании, рассматриваемый страховой случай относится к договору между ООО «Россгосстрах» и ФИО2, а не к договору между ООО «Росгосстрах» и потерпевшей ФИО1, поскольку в таком случае ФИО1 надлежало бы обращаться к своему страховщику (в Филиал ООО «Россгосстрах» в <адрес>).

Таким образом, при разрешении настоящего спора следует исходить из условий договора страхования, заключенного между ООО «Россгосстрах» и ФИО2

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, по смыслу указанной выше нормы между потребителем и исполнителем, оказывающим услугу, должны сложиться в будущем или уже возникнуть договорные отношения, причем возмездные.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках договора ОСАГО (за исключением случаев, когда потерпевший подал заявление о прямом возмещении ущерба своему страховщику в соответствии с положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО) потерпевший (выгодоприобретатель) не является стороной по договору (в пользу него заключен договор, но договор заключен не им, премию он не оплачивал и до наступления страхового события не знает своего контрагента - к кому будет обращаться за выплатой).

Таким образом, потерпевший в данном случае не является потребителем страховой услуги, а реализует свое право на возмещение ущерба в рамках обязательно установленного государством вида страхования, соответственно, положения Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не могут применяться.

В случае, когда страхователь обращается за прямым возмещением ущерба к своему страховщику, между потерпевшим (он же страхователь) и страховщиком заключен договор на оказание страховой услуги, т. е. гражданин в целях исключения (уменьшения) имущественных потерь в случае наступления ответственности использует услугу, предоставляемую страховщиком. В данном случае при определенных условиях положения Закона о защите прав потребителей могут применяться.

Истица ФИО1 обратилась хотя и в свою страховую компанию, однако в филиал страховой компании, заключивший договор с причинителем вреда ФИО2, то есть ФИО1 не является потребителем страховой услуги, предоставляемой ответчиком (сторонами договора страхования являются ООО «Росгострах» и ФИО2).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей предусматривается компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как следует из п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №г.) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истице был причинен материальный ущерб, а именно автомобиль истицы был поврежден по вине другого участника ДТП - водителя ФИО2 Указанным решением в пользу истицы с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в размере – <данные изъяты>., из которых: в возмещение ущерба от ДТП –<данные изъяты>., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> руб.

Истица полагает нарушенными ее права потребителя в связи с тем обстоятельством, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение.

В соответствии сч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, 26 января 2012г. истицей подано заявление о выплате ей страхового возмещения, а 25 мая 2012г. ей был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, по который был получен по утверждению истицы 30 мая 2012г.

Истица обратилась в суд с иском о взыскании 01 июня 2012г.

Как следует из вышеуказанных установленных обстоятельств дела, предусмотренную законом обязанность страховщик (ответчик) выполнил, направив ФИО1 мотивированный отказ. Однако имела место просрочка направления данного отказа.

Как видно из копии ответа (на л.д.6), заявление о страховой выплате поступило 26 января 2012г. истица утверждает, что получила ответ, датированный 25 мая 2012г. только 30 мая 2012г.

Таким образом, период просрочки составил 95 дней, с 26 февраля 2012г. по 30 мая 2012г., методику расчета размера неустойки, приведенную истицей, суд полагает правильной (<данные изъяты> Х8% -ставка банковского процента Х 1/75 Х 95дней). Вместе с тем суд полагает, что в расчете истицей была допущена арифметическая ошибка, так как при указанной методике расчета размер неустойки составит <данные изъяты>.

Суд полагает, что требование истицы о взыскании неустойки в указанном выше размере являются обоснованными, поскольку ст.13 Закона об ОСАГО предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное направление мотивированного отказа в страховой выплате.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что неустойка может быть взыскана с момента вступления решения суда в законную силу подлежат отклонению, поскольку истицей не ставится вопрос о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истица, указывая, что ответчиком были нарушены права потребителя истицы, вместе с тем не указала, в чем именно состоит такое нарушение.

Суд полагает, что сам по себе факт взыскания в пользу истицы со страховой компании денежных сумм в возмещение ей вреда, не свидетельствует о нарушении со стороны страховщика прав потребителя истицы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Закон «Об организации страхового дела в РФ», глава 48 Гражданского кодекса РФ, а также Закон об ОСАГО не содержат прямой нормы о компенсации морального вреда в случае неисполнения сторонами или ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Таким образом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда как в случае причинения гражданину материального ущерба в результате повреждения имущества, так и в результате невыполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, которым предусмотрена специальная мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения или не направление мотивированного отказа в течение установленного срока (30 дней)

Указанную обязанность ответчик выполнил, направив ФИО1 мотивированный отказ, за нарушение срока выполнения обязанности, предусмотренная ст.13 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию на основании настоящего решения.

Суд полагает, что правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ст.15 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Обсуждая требования истицы о взыскании в ее пользу штрафа в порядке, установленном ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что это требование истицы не является по своей природе исковым требованием и не может быть удовлетворено в рамках данного спора, поскольку подлежало разрешению судом при вынесении решения о взыскании страховой суммы и является лишь доводом о несогласии с указанным решением.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28. июня 2012г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Обращаясь в суд за взысканием страхового возмещения (гражданское дело №г.) истица не ссылалась на нарушение прав потребителя.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что к спорным правоотношениям о страховой выплате судом применены положения ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ и Закон об ОСАГО, предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты.

Сроки и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены частью 2 ст.13 Закона об ОСАГО, который является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена специальная мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения.

Как указано выше, судом не установлено нарушения прав истицы, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

С учетом изложенного выше суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, в ее пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.13 Закона об ОСАГО, в размере <данные изъяты>., а в остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах», третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о защите прав потребителя (о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ИНН №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2012г.

Председательствующий: