Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Лосевой Е.В., Неверову А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее ЗАО «РТК») обратились в суд с иском к Лосевой Е.В., Неверову А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указывают, что ответчики были приняты на работу в ЗАО «РТК» Лосева Е.В. с ДАТА на должность специалиста, уволена ДАТА года, Неверов А.В. с ДАТА на должность помощника, уволен ДАТА года.

При проведении ДАТА инвентаризации в офисе продаж и после фактической сверки была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *.

С работников были получены письменные объяснения. На основании распоряжения директора макро-региона «Урал» была проведена проверка в целях выяснения обстоятельств по факту недостачи, по результатам которой установлено, что хищений со стороны третьих лиц в офисе продаж не установлено, доступ к наличным денежным средствам, товару имели только сотрудники офиса продаж.

Установить конкретное лицо, причастное к образованию недостачи, не представилось возможным, истец считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на сотрудников офиса продаж, работавших в период образования задолженности и имевшим равный доступ к товарно-материальным ценностям.

Ответчики Лосева Е.В. и Неверов А.В. отказались в добровольном порядке возместить свою долю ущерба в сумме * написали заявление о расторжении трудового договора.

Просят взыскать с ответчиков ущерб, причиненный при исполнении ими трудовых обязанностей.

Истец – ЗАО «Русская Телефонная Компания» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна ( л.д. 98-99)

Ответчик – Лосева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что недостача образовалась за счет пересортицы товара, она к недостаче не имеет отношения.

Ответчик Неверов А.В. о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился ( л.д.101).

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика Лосеву Е.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Лосева Е.В. по приказу НОМЕР от ДАТА с ДАТА принята на работу в ЗАО «Русская телефонная компания» на должность специалиста уволена с ДАТА (л.д.43-44).

Судом установлено, что Неверов А.В. по приказу НОМЕР от ДАТА с ДАТА принят на работу в ЗАО «Русская телефонная компания» на должность помощника, уволен с ДАТА (л.д. 20-22)

На основании приказа от ДАТА о проведении инвентаризации в офисе АДРЕС специалистом КТО К.Е.А. проведена инвентаризация товара в период с ДАТА по ДАТА ( л.д. 16).

Согласно протокола заседания инвентаризационной комиссии ЗАО «РТК» от ДАТА установлена недостача в сумме * ( л.д. 17)

Лосева Е.В. в своей объяснительной без даты указала на несогласие с результатами инвентаризации, так как по результатам инвентаризации были списаны телефоны из архива за ДАТА, в тот момент работал другой коллектив смены сотрудников, пересортица образовался в результате частой смены сотрудников, просит разобраться в данной ситуации и сообщить ей, возместить ущерб не согласна ( л.д. 19)

Неверов А.В. в своей объяснительной без даты указал на несогласие с результатами инвентаризации, так как в инвентаризации указаны были сервисные аппараты еще за ДАТА, в указанный момент он не работал, не возврат был в результате смены коллектива ( л.д. 18)

Из пояснения Лосевой Е.В. следует, что дата, когда предыдущая полная инвентаризация товара проводилась она не помнит. В межинвентаризационный период работало примерно 6-7 человек, возможно больше, фамилии она плохо помнит, состав бригады часто менялся, и они постоянно подписывали каждый раз вроде бы новый договор о коллективной материальной ответственности. В инвентаризации они не принимали участия, после с документами их не ознакомили.

Возмещение ущерба в силу п. 6 ст. 248 ТК РФ производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 242, п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работником имущества, являющегося приложением к постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 года, к таким работам относятся:

- работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов);
- работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14).При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что работодателем не представлено доказательств наличия прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, наличия недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, сведений о коллективе (бригаде), в которую были включены Лосева Е.В. и Неверов А.В.

Кроме того, истцом не представлена инвентаризация по спорному периоду, предыдущая инвентаризация товара, положение об инвентаризации, приказы о проведении инвентаризации, положение об инвентаризации, приказы о создании бригады и включении в нее ответчиков, данные учета рабочего времени за межинвентаризационный период, а также договор заключенный с ответчиками о полной материальной ответственности.

Отсутствие указанных документов не дают возможности сделать вывод о наличии ущерба у истца и определить круг лиц, на которых подлежит возложение ответственности, и степень вины каждого члена коллектива (бригады).

Представленные суду ведомости (л.д. 34-42) не являются результатами инвентаризации, не подтверждают недостачу вверенного ответчику товара. Кроме того, в накладных отсутствуют сведения о лице, получившем товар и его подписи, а также данные, что этот товар был поставлен в офис продаж, в котором работали ответчики.

Исходя из пояснений ответчиков, в офисе продаж по АДРЕС, помимо ответчиков, на которых истцом возложена ответственность по возмещению материального ущерба, работали и другие сотрудники, данные которых не представляется установить.

Кроме того ответчики переводились и другие офисы продаж, сведений о дате их переводов их офиса продаж по АДРЕС не представлено, что не исключает их работу в этом офисе в спорный межинвентаризационный период.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ПК РФ, принимая во внимание, что судом неоднократно направлялись в адрес истца запросы о предоставлении вышеуказанных документов ( л.д. 84, 98), суд считает недоказанным истцом факта причинения ответчиком материального ущерба и поэтому исковые требования ЗАО «РТК» необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 238, 239, 242-248 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Русская телефонная компания» Лосевой Е.В., Неверову А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: . Л.А.Десятова