Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Афёрова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о соразмерном уменьшении цена договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Аферов А.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истцом и третьим лицом Аксеновой О.А. с ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве №, согласно которого по окончании строительства и ввода в эксплуатацию Объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность истца подлежит передаче 2-комнатная квартира №, предварительной общей площадью 55,3 м?.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата цены строительства Объекта долевого строительства осуществляется в следующем порядке 50 000 рублей - в течении 3 дней с момента государственной регистрации Договора, 1 150 000 рублей - до 15.12.2013г., 680 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГг. Общий размер инвестиционного взноса по Договору составил 1 880 200 рублей. Стоимость квартиры выплачена истцом в полном объеме.

Квартира принята ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается актом приёма-передачи квартиры и с этого периода времени и по настоящее время истец не проживал, проводил частичный ремонт.

За это время выявлены следующие существенные недостатки, являющиеся результатом не качественного строительства: в жилом помещении в зимнее время, температура составляла +14 С, по причине промерзания стен возле вентиляционных отверстий, прохождение холодного воздуха из подъезда через входную дверь квартиры, производства КНР низкого качества с минимальной звуко-теплоизоляций и слабой механической прочностью, весь зимний период наблюдалось промерзание всех оконных проёмов и прохождение из них холодных потоков воздуха; в цементном покрытии полов квартиры, наблюдаются множественные трещины блочной морфологии, что указывает на образование пустот неизвестного происхождения, по периметру квартиры разность высот от пола до потолка составляет до 5 см, конфигурация пола волнистая, наблюдается отклонения от вертикали углов стен до 4 см от нормали, на сопряжении фундамента и кирпичной кладки, почти во всю длину восточной стороны дома образовалась трещина глубиной до 10 см.

В связи с этим ответчику 17.04.2014г. была направлена претензия с подробным описанием недостатков и просьбой зафиксировать данные недостатки. 18.04.2014г. проведено комиссионное обследование квартиры, выявлен ряд недостатков. В ответе на претензию Ответчиком указано на наличие лишь трещин в полах и штукатурке цоколя.

Не согласившись с объемом установленных застройщиком недостатков, с целью установления и фиксации выявленных недостатков истцом заказана строительная экспертиза, проведенная специалистами ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс».

Согласно экспертному заключению по результатам проведенной строительно-технической экспертизы выявленные дефекты образовались вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в выполненной застройщиком работе рассчитана специалистами ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» и составила 98 426,09 руб.

07.05.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с приложением заключения эксперта и требованием снижения стоимости квартиры на сумму убытков. Также сообщено о предстоящей тепловизионной съемке в квартире.

15.12.2014г. проведено дополнительное обследование квартиры с целью определения качества теплоизоляции ограждающих конструкций внутри квартиры с использованием тепловизора. По результатам исследований экспертом установлено несоответствие качества теплоизоляции требованиям нормативных документов, вынесены рекомендации по устранению нарушений.

В соответствии с локально-сметным расчетом стоимость работ по утеплению ограждающих конструкций (стен) составила 66350 рублей.

Общая стоимость работ по устранению недостатков в квартире и ее утеплению составила 164 776,09 рублей.

Кроме того, на проведение экспертиз квартиры истцом затрачено в общей сложности 37 000 рублей.

На основании изложенного в первоначально заявленных требованиях истец просил суд: уменьшить стоимость приобретенной Афёрова А.Ю. квартиры по Договору участия в долевом строительстве жилья № К7/21-545 от 18.09.2013г. соразмерно имеющимся в ней недостаткам на 164776,09 рублей; взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу истца Афёрова А.Ю. сумму разницы уменьшенной цены договора в размере 164 776,06 руб.; взыскать с ответчика ООО «Мир» в пользу истца Афёрова А.Ю. сумму убытков за проведение экспертизы в сумме 37 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и изложил их в следующей редакции, прося суд:

- уменьшить стоимость приобретенной Афёрова А.Ю. квартиры по Договору участия в долевом строительстве жилья за № К7/21-545 от 18.09.2013г. соразмерно имеющимся в ней недостаткам на 164776,09 рублей;

- взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу истца Афёрова А.Ю. сумму разницы уменьшенной цены договора в размере 164 776,09 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу истца Афёрова А.Ю. сумму убытков за проведение экспертизы в сумме 37000 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу истца Афёрова А.Ю. сумму неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя в установленный срок в размере 401 578,44 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу истца Афёрова А.Ю. сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рулей.

Истец Аферов А.Ю., в судебном заседании, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное вышеизложенному, указал также, что при покупке новой квартиры он справедливо надеялся получить жилье хорошего качества, пригодное для полноценного проживания, соответствующее всем строительным нормативам и правилам, однако же, на деле получил квартиру со значительными строительными недостатками, не позволяющими проживать в квартире и требующими дополнительных незапланированных расходов на их устранение. В связи с этим он, естественно, понес моральные страдания, которые выразились в постоянных переживаниях по поводу невозможности проживать в приобретенной квартире вместе со своей семьей. Более того, он неоднократно предъявлял претензии к застройщику – ООО «Мир», однако же, последнее его законных требований не исполнило, а его представители постоянно ссылались то на вину подрядчиков, то на погодные условия, то на препятствия, которые чинил сам Аферов А.Ю. в проведении обследования для установления имеющихся недостатков, хотя такого не было, так как сам истец постоянно пытался решить спорный вопрос в переговорном, досудебном порядке.

Представитель истца Груздев А.В. уточненные требования Аферова А.Ю. поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное вышеизложенному.

Представители ответчиков Захаренко С.В., Рыжков К.В., Мишин Д.А., действующие на основании доверенностей, в части требования истца о компенсации ему морального вреда согласились частично, просили оставить разрешение данного вопроса на усмотрение суда, указав при этом на завышенный размер компенсации в 25 000 руб., который не соответствует фактическим обстоятельствам и реальным переживаниям ответчика.

Не согласились представители ООО «Мир» с требованиями истца о стоимости устранения недостатков, установленных при проведении им первоначальных экспертиз, указали на несоответствие выводов двух экспертных заключений, представленных истцом, фактическим обстоятельствам дела: по их мнению, оштукатуривание стен в обследуемой квартире было проведено в соответствии со строительными нормами и правилами, отклонений потолка от горизонтали также не допущено, стыковочные швы в нормативном состоянии, оконные и дверные проемы также соответствуют строительным нормам; в целом полагали имеющиеся заключения экспертов недостаточно мотивированными, вследствие чего выводы этих заключений не могут быть положены в основу судебного решения. Необоснованными поэтому представители ООО «Мир» полагали также и требования истца о возмещении ему стоимости проведенной им первоначально экспертизы в размере 37 000 руб.

В части уточненных исковых требований полагали неустойку за нарушение прав потребителя необоснованно завышенной и не подлежащей применению, так как ООО «Мир» пыталось в переговорном порядке решить возникшие с Аферовым А.Ю. разногласия. Также указали на неправильность приведенного расчета неустойки, поскольку неустойка рассчитана им самостоятельно, исходя из результатов проведенной им первоначальной экспертизы, в то время как по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой истцом при расчете неустойки во внимание не приняты.

С результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы представителя ответчика согласились в части приведенных в экспертном заключении строительных недостатков и стоимости их устранения, при этом полагали исключить из итоговой стоимости ремонтных работ налог на добавленную стоимость.

Аксенова О.А., участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявляла, ранее просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддерживая при этом заявленные Аферовым А.Ю. исковые требования в полном объеме (л.д.__).

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что у суда имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица Аксеновой О.А. о месте и времени слушания дела, никаких доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, поскольку его неявка при условии его извещения судом о месте и времени рассмотрении разбирательства не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения истца, его представителей, а также представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями истца и его представителя, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Афёровым А.Ю. и третьим лицом Аксенова О.А., с одной стороны, с ответчиком ООО «Мир» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно раздела 2 которого по окончании строительства и ввода в эксплуатацию Объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность истца подлежит передаче 2-комнатная квартира за №, предварительной общей площадью 55,3 м?; срок ввода в эксплуатацию – 4-й квартал 2013 года, дольщик обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31.01.2014г. (л.д.__). Цена объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет 1 880 200 рублей (п.3.1 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплата цены строительства Объекта долевого строительства осуществляется в следующем порядке 50 000 рублей - в течении 3 (трёх) дней с момента государственной регистрации Договора, 1 150 000 рублей - до 15.12.2013г., 680 000 рублей - до 28 февраля 2014г. Общий размер инвестиционного взноса по Договору составил 1 880 200 рублей.

Согласно представленной ООО «Мир» справке оплата инвестиционного взноса в размере 1 880 200 руб. за объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, произведена полностью. Кроме того, согласно п.3.6 Договора оплата начисленных процентов за удорожание строительных материалов в сумме 69 015 руб. также истцом произведена полностью (л.д.__).

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 21.10.2013г. истец Аферов А.Ю. и третье лицо Аксенова О.А. приняли от застройщика ООО «Мир» двухкомнатную квартиру №, расположенную на первом этаже дома <адрес>, общей площадью квартиры 55,7 м?, общей площадью жилого помещения 53,9 м? (л.д.__).

Из материалов дела, пояснений истца следует, что с момента принятия (21.10.2013г.) и по настоящее время истец в указанной квартире не проживал, проводил частичный ремонт.

Как следует из пояснений истца и искового заявления, за прошедший с 21.10.2013г. период времени выявлены следующие существенные недостатки квартиры, являющиеся результатом не качественного строительства: в жилом помещении в зимнее время, температура составляла +14 С?, что не соответствует нормативам, по причине промерзания стен возле вентиляционных отверстий, прохождение холодного воздуха из подъезда через входную дверь квартиры низкого качества с минимальной звуко- и теплоизоляцией, слабой механической прочностью, весь зимний период наблюдалось промерзание всех оконных проёмов и прохождение из них холодных потоков воздуха; в цементном покрытии полов квартиры, наблюдаются множественные трещины блочной морфологии, что указывает на образование пустот неизвестного происхождения, по периметру квартиру разность высот от пола до потолка составляет до 5 см., конфигурация пола волниста, наблюдаются отклонения вертикали стен до 4 см от нормали, на сопряжении фундамента и кирпичной кладки, почти во всю длину восточной стороны дома образовалась трещина глубиной до 10 см.

В связи с этим 17.04.2014г.ответчику была направлена претензия с описанием всех недостатков и просьбой зафиксировать данные недостатки и принять обоюдное решение. После этого 18.04.2014г. проведено комиссионное обследование квартиры, выявлен ряд недостатков. В ответе на претензию ООО «Мир» указал только на наличие трещин в полах и штукатурке цоколя.

Не согласившись с объемом установленных застройщиком недостатков, с целью установления и фиксации выявленных недостатков истцом было заказно проведение строительной экспертизы в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Согласно экспертному заключению по результатам проведенной строительно-технической экспертизы выявленные дефекты образовались вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно экспертного заключения № ООО «Центр» судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составила 98 426,09 руб.

07.05.2014г. истцом в адрес ООО «Мир» была направлена претензия с приложением заключения эксперта и требованием снижения стоимости квартиры на сумму убытков, также было сообщено о предстоящей тепловизионной съемке в квартире. Получение данной претензии ответчиком 07.05.2014г. представителями ООО «Мир» не оспаривалось.

15.12.2014г. было проведено дополнительное обследование квартиры с целью определения качества теплоизоляции ограждающих конструкций внутри квартиры с использованием тепловизора. По результатам исследований экспертом установлено несоответствие качества теплоизоляции требованиям нормативных документов, вынесены рекомендации по устранению нарушений. В соответствии с локально-сметным расчетом стоимость работ по утеплению ограждающих конструкций (стен) составила 66 350 руб.

Общая стоимость работ по устранению недостатков в квартире и ее утеплению составила 164 776,09 руб. По проведению экспертных исследований истец понес расходы в сумме 37 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате услуг экспертного учреждения (4 квитанции: от 22.04.2014г. на 10 000 руб., от 04.05.2014г. на 10 000 руб., от 11.12.2014г. на сумму 5000 руб., от 23.12.2014г. на сумму 12 000 руб.) (л.д.__).

Поскольку ответчиком оспаривались результаты экспертизы, проведенной истцом, в целях объективного рассмотрения судом по ходатайству представителей ответчика была проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в обследуемом жилом помещении строительные недостатки, если да, то какие?

- в случае наличия таких недостатков – каковы причины их образования, способы из устранения?

- какова стоимость работ по устранению недостатков по устранению имеющихся недостатков?

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 29.05.2015г. были сделаны следующие выводы, при этом для построения логически правильного заключения, а также с целью обеспечения полноты и ясности ответа на поставленные вопросы эксперты объединили вопросы №1 и №2.

Вывод по вопросу №1: «Имеются ли в обследуемом жилом помещении — квартире <адрес> строительные недостатки, если да, то какие»?

Вывод по вопросу №2: «В случае наличия таких недостатков - каковы причины их образования, способы из устранения»?

Помещение №1

Полы:

Имеются трещины в стяжке пола с шириной раскрытия до 2 мм, до 3 мм, нарушение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной образования трещин является нарушение технологии при устройстве стяжки и усадка дома.

Зафиксировано наличие зазора между стеной и стяжкой пола, что является недостатком, так как согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» зазор необходимо заполнить звукоизоляционным материалом, причиной является не законченная работа.

Помещение №2

Потолки:

Несоответствие разности отметок поверхностей двух смежных плит требованиям НТД в помещении №2 зафиксировано только у одной плиты в результате ее отклонения от плоскости плит по вертикали вверх на 17мм, что является не соответствием п.3.7 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», причиной является нарушение контроля при укладке плит перекрытия.

Зафиксировано оголение арматурной сетки в плите перекрытия, что является не соответствием п. 1.3.14 ГОСТ 9561-91 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений», причиной является нарушение контроля на подготовительном этапе при проверке качества поверхности и внешнего вида плиты.

Стены:

Поверхность кирпичной кладки перегородки между помещением №2 и №1 имеет частичный сдвиг верхней части кирпичной кладки от вертикали, что явля- ется не соответствием п.7.90 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», причиной является нарушение контроля при кладке перегородки.

Полы:

Анализ представленных термографических снимков

Достижение температуры в углу слева от оконного проема 9,8°С (10,4°С при расчетных условиях), ниже температуры точки росы при расчетных условиях (11,6°С), является не соблюдением требований СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Наиболее вероятной причиной образования локального участка с пониженной температурой в левом нижнем углу в месте сопряжения пола и двух стен в помещении №2, может быть как совокупность факторов, так и каждый из них в отдельности:

1) повышенная влажность участка стены, возникшая в результате замачивания ее внешней стороны атмосферными осадками стекающих с крыши тамбура;

2) повышенная влажность участка стены, повлиявшая на результаты ИК обследования, так как тепловизионное обследование произведено ориентировочно год спустя после ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, данного времени не хватило для просушки дома и скопившаяся влага от строительных работ повлияла на образование мостика холода.

Термографических снимков, выполненных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> Читинским техникумом отраслевых технологий и бизнеса 15.12.2014г. для всестороннего анализа данной температурной аномалии и установления точной причины ее возникновения не достаточно.

Помещение №3

Стены:

Имеется растрескивание ц/п раствора в месте установки наружной решетки КИВ (фото №74), наиболее вероятной причиной является усадка дома.

Полы:

Анализ представленных термографических снимков

В результате анализа представленных термографических снимков выявлена инфильтрация холодного воздуха через неплотности двери балконного блока. Причиной является не отрегулированная дверь балконного блока.

Достижение температуры в углу справа от балконного проема 8,8°С (8,3°С при расчетных условиях), ниже температуры точки росы при расчетных условиях (10,7оС), является не соблюдением требований СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Наиболее вероятной причиной образования локального участка с пониженной температурой в правом нижнем углу в месте сопряжения пола и стены справа от проема в помещении №3, может быть как совокупность факторов, так и каждый из них в отдельности:

- нагнетание холодного воздуха через неплотности двери балконного блока на поверхность стены;

- повышенная влажность участка стены, повлиявшая на результаты ИК обследования, так как тепловизионное обследование произведено ориентировочно год спустя после ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, данного времени не хватило для просушки дома и скопившаяся влага от строительных работ повлияла на образование мостика холода.

Помещение №5

Полы:

Зафиксировано наличие зазора между стеной и стяжкой пола, что является недостатком, так как согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» зазор необходимо заполнить звукоизоляционным материалом, при- чиной является не законченная работа.

Анализ представленных термографических снимков

В результате анализа представленных термографических снимков выявлена инфильтрация холодного воздуха через неплотности створок оконного блока. Причиной является не отрегулированные створки оконного блока.

Достижение температуры в углу слева от оконного проема 10,7°С (10,3°С при расчетных условиях), ниже температуры точки росы при расчетных условиях (11,6°С), в углу слева от оконного проема 10,5°С (10 °С при расчетных условиях), ниже температуры точки росы при расчетных условиях (11,6°С), является не соблюдением требований СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Наиболее вероятной причиной образования локального участка с пониженной температурой в углу слева от оконного проема в месте сопряжения пола и двух стен в помещении №5 (спальне), может быть как совокупность факторов, так и каждый из них в отдельности:

- повышенная влажность участка стены, повлиявшая на результаты ИК обследования, так как тепловизионное обследование произведено год спустя после ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, данного времени не хватило для просушки дома и скопившаяся влага от строительных работ повлияла на образование мостика холода;

- плохо подготовленное помещение для проведения тепловизионного обследования, так как на фотографиях видно, что в зоне угла имеется кровать. При тепловизионном обследовании необходимо заранее освободить все углы и наружные стены от мебели, примыкающей к ним. Эксперты не располагают информацией было ли подготовлено помещение заранее или кровать была отодвинута при осмотре. Таким образом плотно примыкающая кровать могла создать эффект промерзания в углу, за счет не проветриваемого участка стены.

Помещение №6

Потолки:

Зафиксировано оголение арматурной сетки в плите перекрытия, что является не соответствием п.1.3.14 ГОСТ 9561-91 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений», причиной является нарушение контроля на подготовительном этапе при проверке качества поверхности и внешнего вида плиты.

Стены: Неровности поверхности плавного очертания штукатурки стены за ванной в помещении №6 выходят за допустимые отклонения, что является не соответствием п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», причиной является нарушение контроля при приемке работ (качество оштукатуренной поверхности).

Помещение №7

Стены:

Трещины в штукатурке на стене за унитазом являются не соответствием п.3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», причиной является усадка дома.

Вывод по вопросу №3:

«Какова стоимость работ по устранению недостатков по устранению имеющихся недостатков»?

Стоимость работ по устранению недостатков квартиры № по адресу: <адрес> в ценах по состоянию на 1 квартал 2015г. составила согласно локально-сметного расчета №: 50 731,83 руб., в том числе НДС 7738,75 руб. (л.д.__).

Ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется, поскольку эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, их квалификация и опыт соответствует предъявляемым требованиям, кроме того, само экспертное учреждение выбрано с учетом обеих сторон по делу: как истца, так и ответчика, в связи с чем суд берет данное заключение за основу в целях выяснения качества и перечня имеющихся строительных недостатков и стоимости работ по их устранению. При этом суд находит не подлежащим применению довод представителя ответчика о необходимости исключения из указанной суммы НДС, поскольку этот довод ответчика носит предположительный характер.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – 214 ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч.4 ст.7 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6 ст.214-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.10 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Указанным Федеральным законом № 214-ФЗ предусмотрена только ответственность застройщика за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Так, в соответствии с ч.2 ст.6 214-ФЗ застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, ответственность исполнителя (здесь - застройщика ООО «Мир») за неудовлетворение требований потребителя об устранении выявленных после передачи квартиры строительных недостатков регулируется Законом «О защите прав потребителей», так как 214-ФЗ регламентирует только вопросы ответственности застройщика за нарушение сроков передачи потребителю вновь возведенного объекта долевого строительства.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных законом сроков установлена ответственность продавца, исполнителя, допустившего такое нарушение, в виде уплаты потребителю неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, при этом расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

Требование потребителя о соразмерном уменьшении цены договора истцом было заявлено ответчику 07.05.2014г. Максимальный срок исполнения данного вида требования составляет 10 дней, следовательно, требование должны быть удовлетворены Ответчиком до 17.05.2014г.

Нормой ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных настоящим Законом сроков установлена ответственность продавца, исполнителя, допустившего такие нарушения, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На 30.06.2015г. размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара составил 401578,44 руб. (период просрочки исполнения требования составил 408 дней - с 19.05.2014г. по 30.06.2005г. из расчета: 98426,09 руб. х 1% х 408, где 98426,09 - сумма уменьшения цены квартиры, 1% - размер неустойки, 408 - количество дней просрочки исполнения требований потребителя).

Представителями ответчика заявлено о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения требований потребителя в установленный законом срок.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может по как по собственной инициативе, так и по заявлению стороны по делу снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств истцом было заявлено 07.05.2014 года (претензия от 07.05.2014г.), требование это должно было быть удовлетворено ответчиком в срок до 17.05.2014 года включительно. Однако же, не смотря на это, данное требование истца осталось неудовлетворенным со стороны ответчика вплоть до сегодняшнего дня.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) при этом не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За основу цены работы суд принимает стоимость выполнения ремонтных работ согласно экспертного заключения, полученного по результатам судебной строительно-технической экспертизы – 50 731,83 руб. (л.д.__).

Истец рассчитывает размер неустойки, исходя из периода просрочки в 408 дней и цены предполагаемых работ. По такой формуле неустойка будет рассчитана следующим образом: 50 731,83 х 1% х 408 = 206 985,87 руб.

Принимая в внимание положения ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 50 731,83 руб., т.е. до суммы, не превышающей стоимость ремонтных работ, установленной судебной строительно-технической экспертизой.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождении ответчика от указанной ответственности, судом не установлено.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был достоверно установлен при рассмотрении судом настоящего дела, с учетом вышеуказанных обстоятельств, безусловного нарушения прав истца на благоприятные и безопасные условия проживания в жилом помещении, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Так как объективно установлено, что досудебная претензия истца не была удовлетворена ответчиком, что подтверждается также результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Афёрова А.Ю. подлежит взысканию штраф (в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденной судом в пользу потребителя) в сумме 55 731,83 руб. ((50 731,83 руб. + 50 731,83 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 55731,83 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Принимая во внимание, что истцом были произведены расходы в сумме 37 000 руб. на оплату первоначально проведенной строительно-технической экспертизы в целях восстановления своего нарушенного конституционного права на жилище, на благоприятные и безопасные условия проживания, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ООО «Мир».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3529 руб. 27 коп. (3229 руб. 27 коп. в соотв. с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 101 463,66 руб. (50 731,83 руб. + 50 731,83 руб.) руб., а также 300 руб. в соотв. с п.3 ч.1 ст.333.19 – как требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Афёрова А.Ю. удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость приобретенной Афёрова А.Ю. квартиры по договору № К7/21-545 от 18.09.2013г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома соразмерно имеющимся в них недостаткам на 50 731,83 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу Афёрова А.Ю. сумму разницы уменьшенной цены договора участия в долевом строительстве в размере 50 731,83 руб., неустойку за неудовлетворение в срок требований потребителей в размере 50 731,83 руб., компенсацию причинённого морального вреда в размере 10 000 рублей., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в его пользу – в размере 55 731 руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу Афёрова А.Ю. расходы, связанные с оплатой проведенных экспертиз в размере 37 000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Мир» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3529 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2015 года.

Судья: А.В. Петров