Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Мемфис» - ФИО3, действующего на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Мемфис» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет со всеми правами стороны в процессе, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

1 июля 2016 года

гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли в натуре

установил:

Истец ФИО1 обратился в Киселевский городской суд к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли в натуре.

Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на 1-этажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес> условный кадастровый №.

<данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание принадлежит ФИО3, кому он неоднократно предлагал разделить принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое здание по взаимному соглашению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на поэтажном плане технического паспорта он и ФИО3 подписали соглашение об ориентировочной границе раздела принадлежащего им здания. После чего, ФИО3 стал уклоняться от раздела здания в натуре и в связи с чем, он направил ФИО3 письмо с предложением подписать соглашение о разделе имущества, которое вернулось по истечении срока его хранения.

В настоящее время он не имеет доступа в принадлежащее им с ФИО3 здание.

Поскольку мирным путем разделить здание не получается, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 244, ст. 245 Гражданского кодекса РФ, он обратился в суд с требованием о разделе имущества, находящегося в равнодолевой собственности, и выделе из него доли.

Согласно техническому паспорту общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м. Считает, что самым целесообразным вариантом раздела здания в натуре будет тот вариант, который был подписан им и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на поэтажном плане помещений.

Раздел нежилого здания предполагалось произвести путем возведения кирпичной перегородки между основным помещением № площадью <данные изъяты> кв.м. и помещением № площадью <данные изъяты> кв.м.и передачи ему в собственность части здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и части помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., а также передачи ФИО3 оставшейся части здания общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании чего, просил суд произвести раздел нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, с прекращением права общей долевой собственности на нежилое здание; выделить ему в натуре долю в праве собственности на 1-этажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер здания: № в размере общей площади <данные изъяты> кв.м. в виде основного помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и части основного помещения № площадью <данные изъяты> кв.м.; обязать ФИО3 обеспечить ему доступ в разделяемое нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер здания № для возведения перегородки и организации отдельного входа (л.д.5).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснив суду, что ему и ФИО3 принадлежит по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по <адрес>. Указанное здание с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени находится в аренде у ООО «Мемфис», учредителем которого является ФИО3. При заключении договора аренды размер арендной платы был установлен в сумме <данные изъяты> руб., которая ему никогда не выплачивалась, что явилось причиной для раздела нежилого здания. В ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО3 встретились в ООО «<данные изъяты>», где он предложил ФИО3 разделить принадлежащее им нежилое здание в натуре. ФИО3 установил границы раздела нежилого здания в поэтажном плане технического паспорта, где они указали, что с границами раздела согласны и расписались в нем. После чего, он неоднократно приезжал в оспариваемое нежилое здание с сотрудниками БТИ <адрес> для того, чтобы произвести его раздел в натуре, но ФИО3, находясь в здании, его внутрь здания не впустил. Ключей от нежилого здания у него нет, с просьбой о предоставлении ключей он к ФИО3 не обращался. С целью разрешения возникшего конфликта, он предлагал ФИО3 выкупить у него его долю в нежилом здании, установив его рыночную стоимость и определив из неё стоимость его доли, с чем ФИО3 был не согласен. До настоящего времени соглашение с ФИО3 о совместном использовании нежилого здания или его разделе не достигнуто. На выкупе его доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание он в настоящее время не согласен. В связи с чем, просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, дав показания, аналогичные показаниям её доверителя, дополнений к ним не имела, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Мемфис» - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что оспариваемое нежилое здание было построено и реконструировано им в качестве помещения для кафе. Здание состоит из основного зала, где находится зона диск-жокея, барная стойка и <данные изъяты> столов на <данные изъяты> посадочных мест (помещение №) и малого зала, где находятся <данные изъяты> стола на <данные изъяты> посадочных мест (помещение №). Через центральный вход и малый зал можно войти в основной зал ; подсобное помещение (помещение №); в щитовую, которая является аварийным выходом (помещение №); санузлы (помещения №); VIP-зона (помещение №); гардеробную (помещение №) и складское помещение (помещение №). В основной зал также можно войти через кухню (помещение №), где есть отдельный вход. Здание находится в равнодолевой собственности его и ФИО1 и использовалось ими совместно. В ДД.ММ.ГГГГ году между ним и Рудаковым возникли разногласия по вопросу содержания принадлежащего им здания, а в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложил произвести раздел имущества. Он и ФИО1 приехали в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, где он подписал поэтажный план раздела здания, но с разделом здания в натуре был несогласен. Считает, что ФИО1 не имеет права на построенное им здание, а также, что здание может использоваться им и ФИО1 совместно. Полагает, что раздел здания в натуре, в том числе, в том виде, какой предложил ФИО1, невозможен, поскольку это приведет к тому, что здание утратит свое предназначение. Он не препятствует доступу ФИО1 в здание, поскольку у него есть ключи от входных дверей в кухню, откуда он может пройти в любое помещение здания. Кроме того, ФИО1 может войти в здание через аварийный выход. Что касается центрального входа в здание, то входная дверь открывается с пульта, который есть только у него, и за получением которого ФИО1 к нему не обращался. Между тем, считает, что ФИО1 не должен находиться в оспариваемом здании, так как в нем находится имущество арендатора ОО «Мемфис». В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Мемфис» - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что оспариваемое нежилое здание было построено как помещение под кафе, и в настоящее время используется в указанном качестве. Доказательством этого является договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Мемфис», видом деятельности которого является - кафе, специализацией – общественное питание, местом нахождения – нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>. В настоящее время договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, какие-либо изменения в него не вносились. В случае выдела доли здания в натуре в том виде, в каком это просит сделать ФИО1, деятельность ООО «Мемфис» придется прекратить в силу отсутствие необходимых и достаточных помещений под торговый зал, зону отдыха и хранения алкогольной продукции. Исходя из технического заключения эксперта, выдел доли здания в натуре возможен при наличии проекта, который истцом суду не представлен. Считает, что заключение эксперта по третьему вопросу является необоснованным, поскольку для решения вопроса о соразмерности ущерба, наносимому зданию при его разделе в натуре, необходимо учитывать расходы на подключение инженерных коммуникаций. При этом, сам эксперт, составивший заключение, в оспариваемом здании не присутствовал и его осмотр не производил; поэтажный план технического паспорта, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует тому плану нежилого помещения, который был выполнен лицом, осматривавшим здание. Полагает, что без проекта и сметы на проведение необходимых работ и мероприятий по разделу здания в натуре, а также оценки самого оспариваемого здания определить соразмерность ущерба не возможно. Что касается требования о понуждении Миронова обеспечить ФИО1 доступ в оспариваемое здание, находит его необоснованным, поскольку доказательств того, что ответчик препятствует истцу входить в здание и пользоваться им, суду представлено не было. Учитывая тот факт, что ФИО1 после того, как вернул ФИО3 ключи от здания, больше их не просил, права истца на оспариваемое здание её доверитель не нарушал. На основании чего, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п. 1-3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 года № 6/8 (в ред. от 24.03.2016 года), суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № (л.д. 7, 14).

Согласно техническому паспорту на нежилое помещение, выполненному ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13), и показаниям ФИО3, данным в судебном заседании, указанное нежилое здание состоит из помещения № (малый зал) площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (подсобное помещение) площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (основной зал) площадью <данные изъяты> кв.м., помещений № (санузлы) общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещений № (VIP-зона) общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (гардеробная) площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № (складское помещение) площадью <данные изъяты> кв.м.и помещения № (щитовая) площадью <данные изъяты> кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание по <адрес> находится во временном владении и пользовании ООО «Мемфис» и используется им для организации общественного питания, развлечения и отдыха (кафе, бар, ночной клуб) с правом розничной торговли алкогольной продукцией, о чем свидетельствует договор аренды недвижимого имущества, заключенный между ФИО3, ФИО1, с одной стороны, и ООО «Мемфис», в лице директора Ш с другой стороны (л.д.37-41).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 пришли к соглашению о разделе принадлежащего им нежилого здания, установив на поэтажном плане границу его раздела, и определив, что помещение № и примыкающая к нему часть помещения № будут переданы ФИО1, а оставшаяся часть помещения № и остальные помещения будут переданы ФИО3 (л.д. 8).

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО3 не отрицал тот факт, что он расписался в поэтажном плане здания и написал, что с границей раздела согласен, производить раздел здания в натуре он не желал, о чем предупредил ФИО1

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении соглашение о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности нежилого одноэтажного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> на условиях, достигнутых ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное письмо вернулось в адрес ФИО1 с указанием «истек срок хранения» (л.д.15-17).

Поскольку соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела из него доли в натуре между сторонами достигнуто не было, ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, в котором, помимо прочего, просил выделить в натуре его долю в оспариваемом нежилом здании.

По мнению ФИО1 его доля в нежилом здании по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. и состоит из основного помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и части основного помещения № площадью <данные изъяты> кв.м.,в подтверждении чего им был представлен технический паспорт на часть нежилого помещения, выполненный ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57).

Для того, чтобы установить возможен ли в натуре раздел одноэтажного нежилого здания, расположенного по <адрес> по ходатайству представителя истца ФИО2 и с согласия участвующих в судебном заседании ФИО3 и ФИО4, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту Кл.д.82-85).

Как следует из исследовательской части технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при выделе заявленной истцом доли (в размере общей площади <данные изъяты> кв.м. в виде основного помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. и части основного помещения № площадью <данные изъяты> кв.м.) в натуре происходит возникновение двух отдельных равных по площади, изолированных и независимых друг от друга нежилых помещения № и №. При этом площадь нежилых помещений каждой доли должна быть равнозначной <данные изъяты> кв.м.; помещение № является и остается обеспеченным всеми коммуникациями (в том числе ресурсными, обслуживающими, инженерными) имевшимися в здании; помещение № (нежилое помещение, которое истец просит выделить ему в натуре), поскольку должен осуществляться раздельный учет, останется необеспеченным такими коммуникациями. Фактически раздел нежилого помещения должен происходить по специально разработанному проекту, где должны быть прописаны и обозначены санитарно-технические нормы, в том числе и подведение инженерных систем с узлами учета на каждое из помещений. В одной из изолированных частей нежилого помещения № имеются отдельные входные узлы. В другой <данные изъяты> части нежилого помещения №, подлежащего разделу, возможно устройство входного узла, с обеспечением отдельного выхода на прилегающую к нежилому помещению территорию. Строительные конструкции объекта, согласно классификации ГОСТ Р 53778-2010 находятся в работоспособном состоянии (физический износ не превышает <данные изъяты>%), что позволяет произвести раздел нежилого помещения в натуре на две изолированные части. Работы по переоборудованию и перепланировке не смогут нанести значительный ущерб имуществу, техническому состоянию нежилого помещения, не нарушат прочностные характеристики конструктивных элементов. Использование имущества по его целевому назначению возможно в соответствии с санитарными нормами и требованиями к оборудованию, а также согласно проекту.

Исходя из чего, эксперт пришел к выводу о том, что выдел доли, заявленный истцом с возникновением двух независимых, равных по площади помещений обеспеченных инженерными коммуникациями, возможен. Разделение на доли равных по площади и независимым подключением инженерных коммуникаций возможен только по специально разработанному проекту. Организовать наружный вход с наличием инженерных коммуникаций в том помещении, которое истец просит выделить, возможно по специально разработанному проекту. Раздел имущества в натуре, в равных долях возможен, при оценке стоимости имущества в существующих рыночных ценах и равнозначном распределении между истцом и ответчиком по обоюдному согласию (л.д.91-99).

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно плану нежилого помещения, приложенному к техническому заключению (л.д.113), эксперт считает, что нежилое здание по <адрес> может быть разделено в натуре на две равные части общей площадью <данные изъяты> кв.м. каждая путем возведения капитальной перегородки в помещении № на расстоянии <данные изъяты> м. от внутренней несущей стены помещения №, из-за чего площадь помещения № составит <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, и устранения проходов, имеющихся в помещении № и № (в техническом паспорте помещения № и № соответственно). В связи с чем, общая площадь помещения, состоящая из помещения № и части помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., составит <данные изъяты> кв.м., что соответствует заявленным требованиям истца.

У суда нет оснований не доверять техническому заключению, выполненному экспертом К поскольку оно основано на материалах гражданского дела, результатах осмотра оспариваемого нежилого здания, является логичным, мотивированным и подтверждается приложенными к нему фотографиями и планом нежилого помещения (л.д.108-113).

Более того, вопросы на разрешение эксперта были поставлены судом с учетом мнения сторон, в судебном заседании стороны результаты технического заключения не оспаривали, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ФИО3, ООО «Мемфис» - ФИО4 указывала на то, что план нежилого помещения, приложенный к техническому заключению, не соответствует плану нежилого помещения технического паспорта, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; а также на то, что осмотр нежилого здания проводил не эксперт, а иное лицо.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расположение помещений на планах, приложенных к техническому заключению и к техническому паспорту, а также их общие площади совпадают. Незначительные расхождения в площадях помещения № и помещения №, а также расхождение в номерах, присвоенных подсобным помещениям нежилого здания, по мнению суда, на правильность и обоснованность технического заключения не влияют.

Что касается доводов о том, что осмотр нежилого здания был проведен не экспертом, а иным лицом – И.В. то он был привлечен К для выполнения обмерных и исследовательских работ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом ответственность за выполнение всех работ эксперт К возложил на себя (л.д. 114).

Также, по мнению представителя ФИО3, ООО «Мемфис» - ФИО4, эксперт не мог определить соразмерность или несоразмерность ущерба без проекта и сметы на проведение необходимых работ и мероприятий по разделу нежилого здания в натуре, а также оценки самого здания.

Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку работы по перепланировке и переоборудованию выделяемых частей нежилого здания с учетом их необходимой изоляции и технического оснащения не являются предметом спора. В то же время, как было указано выше, сами работы по перепланировке и переоборудованию нежилого здания не нанесут значительный ущерб имуществу, техническому состоянию нежилого помещения и не нарушат прочностные характеристики конструктивных элементов; использование нежилого здания по его целевому назначению возможно.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о возможности выдела доли истца в натуре, либо наличия иного варианта раздела нежилого здания, отвечающего интересам сторон, а также доказательств того, что выдел истцу его доли в натуре повлечет несоразмерный ущерб нежилому зданию, находящемуся в общей долевой собственности, ответчиком и его представителем суду представлено не было.

Тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оспариваемое нежилое здание находится во временном владении и пользовании ООО «Мемфис», правового значения для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела по существу не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о разделе нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на него, удовлетворить и выделить ФИО1 в натуре долю в праве собственности на указанное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. в виде основного помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и части основного помещения № площадью <данные изъяты> кв.м.

Помимо указанных исковых требований ФИО1 просил суд обязать ответчика обеспечить ему доступ в нежилое здание по <адрес> для возведения в нем перегородки и организации отдельного входа.

В свою очередь, ФИО3 и его представитель ФИО4 считали такое требование необоснованным, указывая на то, что ответчик не ограничивал доступ ФИО1 в оспариваемое нежилое здание и не препятствовал ему пользоваться им.

Вместе с тем, учитывая, что заявленное требование является производным и вытекает из исковых требований о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли в натуре, с которыми ответчик и его представитель были не согласны, а также в целях исполнения в дальнейшем принятого судом решения при наличии препятствий со стороны ответчика, суд считает необходимым данное требование удовлетворить и обязать ФИО3 обеспечить ФИО1 доступ в разделяемое нежилое здание для возведения в нем перегородки и организации отдельного входа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу чего, расходы, понесенные ФИО1 на проведение судебной строительно-технической экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.82-85, 137) подлежат взысканию с ФИО3 в его пользу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли в натуре удовлетворить.

Произвести раздел нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3.

Выделить ФИО1 в натуре долю в праве собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, в размере общей площади <данные изъяты> кв.м. в виде основного помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и части основного помещении № площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО3 обеспечить ФИО1 доступ в нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, для возведения в нем перегородки и организации отдельного входа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 6 июля 2016 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина