Гражданский кодекс часть 1

Е.О.. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Руф Стайл Констракшен» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 25 июля 2014 года между ним и ООО «Руф Стайл Констракшен» был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям данного договора застройщик (ООО «Руф Стайл Констракшен») обязался построить на земельном участке, расположенном: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ярославская <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру на втором этаже в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до 31.01.2015 года, в течение шести месяцев, но не позднее 31 июля 2015 года.

Объектом долевого строительства в данном случае являлась:

- однокомнатная квартира, расположенная на втором этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительный номер квартиры №, в жилом доме стр. № №

Вместе с тем, передача квартиры Е.О.. не была произведена. Таким образом, со стороны ООО «Руф Стайл Констракшен» была допущена просрочка исполнения обязательства продолжительностью 249 дней с 01.08.2015 года по 05.02.2016 года.

В связи с чем, Е.О.. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за несвоевременную передачу им объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период просрочки исполнения обязательства, убытки в виде арендной платы за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ООО «Руф Стайл Констракшен» в счет компенсации ему морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя договорного обязательства <данные изъяты> рублей, а так же штраф и судебные расходы.

Истец Е.О.. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, требования в части взыскания судебных издержек не поддержала, по существу дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно пояснила, что истец вынужден был снимать жилое помещение, поскольку иного жилья не имел, квартира, в которой он ранее проживал, была продана. Фактически дом был готов к заселению и пуск газа состоялся только в октябре 2015 года, когда истцу предложили подписать акт приема-передачи квартиры «задним» числом 01.08.2015 года, с чем он был не согласен, подписать акт с указанием фактической даты передачи квартиры ответчик отказался.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что задержка ответчика в исполнении принятых на себя перед истцом договорных обязательств была вызвана объективными трудностями, реорганизацией контрагента, что повлекло задержку с пуском газа, в связи с чем, вина застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует, а размер неустойки, рассчитанной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истцу предложено было подписать акт приема-передачи и передать квартиру, что он сделать отказался, в связи с чем, акт подписан в одностороннем порядке ответчиком и в ноябре 2015 года направлен истцу. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер взыскиваемых сумм с применением ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Между ООО «Руф Стайл Констракшен» и Е.О.. был заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно условиям данного договора застройщик (ООО «Руф Стайл Констракшен») обязался построить на земельном участке: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ярославская <адрес> квартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства (Е.О..) объект долевого строительства в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства в данном случае являлась:

Истцом исполнены обязательства по договору долевого участия, внесены денежные средства.

Срок передачи объекта долевого строительства дольщикам в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилья (п. 2.1.1. Договора) установлен не позднее 31 июля 2015 года.

Вместе с тем, передача квартиры Е.О.. в установленный срок не была произведена. Суд соглашается с доводом истца о неготовности к передаче дома в срок, на который указывает ответчик, поскольку подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи был направлен истцу только в ноябре 2015 года, вместе с тем, судом установлено, что уже в октябре 2015 года истец имел возможность получить объект долевого участия, согласно пояснениям истца, представителя истца акт ему предложили подписать 10-12.10.2015 года, указав при подписании акта приема-передачи действительную дату его подписания, однако от подписания акта приема-передачи истец отказался.

Таким образом, со стороны ООО «Руф Стайл Констракшен» была допущена просрочка исполнения обязательства продолжительностью 71 день (по 10.10.2015года).

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от 25.07.2014 г. стоимость объекта долевого участия для Е.О.. составила <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать неустойку с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу Е.О.. квартиры, рассчитанная по правилам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (1 <данные изъяты>).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора для дольщиков не увеличилась, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие в совокупности всех элементов для взыскания убытков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях об их причинении.

Обязанность по доказыванию факта причинения убытков и их размера, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего возложена на истца.

Как следует из материалов дела, истцом Е.О.., с целью проживания, 01.08.2015 года был заключен договор аренды жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес> (л.д. 32-33), с предыдущего места регистрации он снят с учета в связи с продажей квартиры, оплата за помещение установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта строительства, у истца возникли расходы по вине ответчика за три месяца.

Факт несения расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей документально подтвержден, представлены расписки.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в пользу Е.О. в размере <данные изъяты> рублей, расходы на аренду жилого помещения понесены в разумных пределах.

Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Руф Стайл Констракшен» в пользу Е.О.. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно исковых требований Е.О.. о компенсации ему за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им, в нарушение ст. 314 ГК РФ, допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по договору, Е.О.. не смог в установленные договором сроки получить приобретенное жилье.

В связи с этим, требования Е.О.. о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему нравственных страданий. Поскольку просрочка в передаче квартиры не затронула личные права истца, суд считает необходимым снизить размер подлежащей Е.О.. компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Однако, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ООО «Руф Стайл Констракшен», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» в пользу Е.О. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» в доход муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова