Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков администрации ГО Верхняя Пышма и Комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, третьих лиц ФИО9, ФИО10, представителя третьего лица управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор г. Верхняя Пышма, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском.

В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, незаконно был предоставлен ФИО12 в аренду, впоследствии незаконно также изменен вид его разрешенного использования, раздел и приватизация части образованных из него земельных участков, что установлено вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО9, ФИО16, ФИО10 и ФИО12

В ходе судебного заседания представитель истца помощник прокурора ГО Верхняя Пышма – ФИО1, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений по тем же основаниям.

Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма – ФИО2, он же представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ГО Верхняя Пышма, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 иск не признала, просила применить последствия пропуска прокурором срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО8, иск не признали, полагая, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Ответчик ФИО5 иск не признал.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 поддержали позицию ответчика ФИО3

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – ФИО11, в судебном заседании полагала, что требование прокурора о признании недействительной записи регистрации сделки в ЕГРП необоснованно, поскольку в случае признания судом сделки недействительной и применении последствий ее недействительности запись регистрирующим органом погашается. Таким образом, понуждение к совершению регистрационных действий в таких случаях не требуется.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО3, третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил:

21.10.2010 ФИО17 обратилась в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, для организации базы отдыха.

Земельный участок с кадастровым номером № на момент обращения ФИО12 в администрацию и рассмотрения ее заявления на заседании комиссии являлся ранее учтенным, границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

28.01.2011 на основании определения о завершении конкурсного производства Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2006 дело № А60-11593/02-СЗ вынесено постановление администрации ГО Верхняя Пышма № о прекращении права постоянного бессрочного пользования ОАО «Турбомоторный завод» земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - база отдыха (том 2 л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ издано постановление администрации городского округа Верхняя Пышма № 418 «О предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении в аренду земельного участка (с кадастровым номером №) ФИО18 (ныне ФИО12)» на основании пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 22.07.2010) (том 2 л.д. 179).

08.04.2011 заключен договор № 24/П-11 аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация указанного договора (том 2 л.д. 181-190).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО12, а также договора аренды земельного участка №/П-11 от ДД.ММ.ГГГГ издано постановление администрации городского округа Верхняя Пышма «Об изменении разрешенного вида использования земельного участка» №, в соответствии с которым изменен вид целевого использования земельного участка с кадастровым номером № с «база отдыха» на «ведение личного подсобного хозяйства» (том 2 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ издано постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от № «О разделе земельного участка», в соответствии с которым из земельного участка площадью 14 663 кв.м. с кадастровым номером № путем раздела образовано 5 земельных участков (том 2 л.д. 191-192).

ДД.ММ.ГГГГ издано постановление администрации городского округа Верхняя Пышма «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ№ «О разделе земельного участка» №, согласно которому вновь образованным земельным участкам присвоены адреса:

- земельному участку, площадью <адрес><адрес>;

- земельному участку площадью <адрес><адрес>;

- земельному участку площадью <адрес><адрес>,

- а у одного земельного участка изменена площадь <адрес> (том 2 л.д. 193-194).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен кадастровый учет 5 земельных участков со следующими кадастровыми номерами: №.

После раздела земельного участка и постановке на кадастровый учет подготовлено и подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды 24/П-11, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с соглашением изменен предмет договора аренды, которым стали пять земельных участков с кадастровыми номерами: №, а также изменен пункт 1.4 договора, согласно которого земельные участки предоставляются с целевым назначением (разрешенным использованием) – ведение личного (подсобного) хозяйства, изменен пункт 2.1. договора аренды, согласно которого ФИО12 приобрела право уступить права и обязанности по договору аренды иным лицам без согласия Арендодателя (том 2 л.д. 195-217).

19.12.2011 заключено 5 договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (цена уступки прав аренды на вновь образованные земельные участки – 2 000 рублей) со следующими лицами:

- ФИО14 - земельный участок площадью <адрес> произведена государственная регистрация указанного договора (том 2 л.д. 216);

- ФИО5 - земельный участок площадью <адрес> произведена государственная регистрация указанного договора (том 2 л.д. 217);

- ФИО19 – земельный участок <адрес> произведена государственная регистрация указанного договора (том 2 л.д. 220);

- ФИО3 - земельный участок площадью <адрес> произведена государственная регистрация указанного договора (том 2 л.д. 221);

- ФИО15 - земельный участок площадью <адрес> произведена государственная регистрация указанного договора (том 2 л.д. 222).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО7, в ЕГРП внесены сведения об объекте недвижимости – бане, общей площадью 60 кв.м., по адресу: ГО Верхняя Пышма, <адрес> и правообладателе ФИО7 (том 2 л.д. 223-230).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО14, в ЕГРП внесены сведения об объекте недвижимости – бане, общей площадью 60 кв.м., по адресу: ГО Верхняя Пышма, <адрес> и правообладателе ФИО14 (том 2 л.д. 213-238).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО5 в ЕГРП внесены сведения об объекте недвижимости – бане, общей площадью 50 кв.м., по адресу: ГО Верхняя Пышма, <адрес>, а также о правообладателе – ФИО5 (том 2 л.д. 239-246).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО15, в ЕГРП внесены сведения об объекте недвижимости - бане, общей площадью 50 кв.м., по адресу: ГО Верхняя Пышма, <адрес> и правообладателе ФИО15 (том 3 л.д. 1-12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО3 в ЕГРП внесены сведения об объекте недвижимости – бане, общей площадью 50 кв.м., по адресу: <адрес><адрес>, а также о правообладателе – ФИО3 (том 3 л.д. 13-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес> (цена уступки <данные изъяты>), а также договор купли-продажи бани, площадью 50 кв.м., расположенной на этом земельном участке (цена объекта согласно договору - <данные изъяты>, в соответствии с распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (том 2 л.д. 63)), о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись о регистрации (том 3 л.д. 25-30).

В дальнейшем, ФИО6, ФИО3 и ФИО15 на основании их заявлений в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1532-ПП «Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках», постановлениями администрации ГО Верхняя Пышма от 27.03.2013 № 579, от 09.04.2013 № 675, от 09.04.2013 № 676 соответственно, арендуемые ими указанные выше земельные участки предоставлены в собственность за плату (том 3 л.д. 31-36).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ФИО6 на основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись регистрации сделки (том 3 л.д. 37-42).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ФИО15 на основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации сделки (том 3 л.д. 43-48).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ФИО3 на основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации сделки (том 3 л.д. 49-54).

ДД.ММ.ГГГГФИО7 обратился в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о предоставлении в собственности земельного участка с кадастровым номером № (том 3 л.д. 55).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГФИО7 просил отозвать свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим сносом бани (том 3 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО7, в ЕГРП внесены сведения об объекте недвижимости - сарае, общей площадью 4 кв.м., по адресу: ГО Верхняя Пышма, <адрес> и правообладателе ФИО7 (том 3 л.д. 57-62).

10.06.2013 ФИО15 обратился в Администрацию с просьбой принять все необходимые меры для совместного обращения в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для аннулирования неосновательно внесенной записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок, поскольку договор купли-продажи земельного участка он не подписывал (том 3 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГФИО7 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследницей умершего является ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.2016 и свидетельства о праве собственности от 02.03.2016.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в том числе неопределенного круга лиц.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной и или муниципальной собственности для строительства включало в себя две различные процедуры: предоставление земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объекта и без предварительного согласования мест размещения объекта. При этом в соответствии с частью 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации четко определено, что в случае если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, производится выделение земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта, в соответствии с подпунктами 3, 4 части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть по результатам проведения торгов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № на момент обращения ФИО12 и рассмотрения ее заявления на заседании комиссии являлся ранее учтенным, границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется посредством проведения торгов; поскольку спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, данный участок не мог быть предоставлен без проведения торгов по процедуре предварительного согласования места размещения объекта предпринимателю ФИО12

Действия администрации по предоставлению спорного участка в аренду ФИО12 путем заключения договора аренды без процедуры проведения торгов являются незаконными, не соответствующими требованиям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а оспариваемое истцом постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 22.03.2011 №418 «О предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении в аренду земельного участка ФИО18», а также заключенный на его основании договор аренды № 24/П-11 от 08.04.2011, являются недействительными, как не соответствующие закону.

Вследствие нарушения установленного законом порядка предоставления земельного участка допущено нарушение прав неопределенного круга лиц в области землепользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 7, 30, 30.1, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 422, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в результате издания постановления № 15.06.2011 № 1008 «Об изменении разрешенного использования земельного участка» кроме того, были нарушены императивные нормы закона о порядке предоставления земельного участка, влекущие нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку земельный участок для строительства объектов жилого назначения оказался предоставленным ФИО12 без проведения торгов.

Поскольку при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды арендодатель в любом случае связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, а изменение вида разрешенного использования названного земельного участка по существу направлено на обход процедуры торгов, предусмотренных действующим земельным законодательством.

Что касается сделок по передаче прав аренды ФИО14, ФИО5, ФИО19, ФИО3, ФИО15, то данные сделки совершены в короткий промежуток времени после заключения соглашения от 22.11.2011, которым предусмотрено право арендатора сдавать земельный участок в субаренду, переуступать права и обязанности по договору третьим лицам, отдавать арендные права земельного участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя, доказательств какой-либо экономической обоснованности сделок для первоначального арендатора – ФИО18, судом не установлено.

В соответствии с вышеуказанными договорами уступки прав и обязанностей, цена уступки прав и обязанностей по каждому земельному участку составляет <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость пяти указанных земельных участков, переданных по договорам уступки прав общей площадью 14 663 кв.м. составляет <данные изъяты>. Следовательно, передача права аренды земельного участка ФИО12 в пользу ФИО14, ФИО5, ФИО19, ФИО3, ФИО15 осуществлена на заведомо невыгодных условиях, без возможности получить рыночную стоимость переданного права.

При этом, в данном случае перевод прав и обязанностей на новых арендаторов суд расценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку имеет в качестве основной цели предоставление необоснованных преимуществ новым арендаторам.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

При этом, по смыслу указанной нормы, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой приватизируемый земельный участок предоставлялся лицу.

Отсутствие строений на всех пяти земельных участках при подаче декларации и последующей регистрации права собственности на указанные в декларациях объекты, установлено приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.11.2015, вступившим в законную силу (том 1 л.д. 44-66).

Согласно указанному приговору, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2013 земельные участки, расположенные по адресам: ГО Верхняя Пышма, <адрес> огорожены столбами, между собой не разделены. На данных участках происходит вырубка деревьев, какие-либо постройки отсутствуют. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, частично огорожен забором, какие-либо постройки отсутствуют. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, частично огорожен забором, на его территории располагается деревянная баня, ведется строительство кирпичного здания. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, какие-либо объекты недвижимости отсутствуют, на участке находятся кустарники, деревья.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с представленной в материалы дела топографической съемкой (том 1 л.д. 201), а также исходя из пояснений сторон, в настоящий момент на спорных земельных участках имеются строения:

- на земельном участке с кадастровым номером № (земельный участок принадлежит ФИО6) – двухэтажный жилой дом, баня, нежилое строение;

- на земельном участке с кадастровым номером № (земельный участок принадлежит на праве аренды ФИО14 – баня;

- на земельном участке с кадастровым номером № (земельный участок принадлежит ФИО3) - баня;

- на земельном участке с кадастровым номером № (земельный участок принадлежит ФИО15) – баня.

- на земельном участке с кадастровым номером № (земельный участок был предоставлен ФИО19) – сарай.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что при издании постановлений администрации ГО Верхняя Пышма от 09.04.2013 № 675 и 676 о предоставлении в собственность ФИО3 и ФИО15 (соответственно) земельных участков под принадлежащими на праве собственности банями, и последующим заключением договоров купли-продажи земельных участков, первоначальная цель предоставления земельных участков не была достигнута, так как бани на земельных участках не были возведены, а последующая регистрация права собственности за ФИО3 12.02.2014 на нежилое здание, площадью 21.4 кв.м., за ФИО15 12.02.2014 на нежилое здание, площадью 20.9 кв.м. о ее достижении не свидетельствует.

В связи с чем законные основания для заключения данных договоров купли-продажи земельных участков, а также законные основания для передачи их ФИО15 и ФИО3 по цене, равной 0,9% от кадастровой стоимости земельного участка у администрации ГО Верхняя Пышма отсутствовали.

Вновь возведенные объекты: ФИО19 – сарая, площадью 4 кв.м., ФИО15 – нежилого строения, площадью 20,9 кв.м., ФИО3 – нежилого строения площадью 21,4 кв.м., ФИО14 – бани, не могут являться объектами добросовестного строительства, поскольку их строительство осуществлялось в период производства по уголовному делу, как средство защиты, преследующее цель уйти от гражданско-правовой либо уголовной ответственности, а, следовательно, подлежат сносу.

Кроме того, вышеуказанным приговором от 26.11.2015 по делу № 1-8/2015 установлено, что ФИО5, ФИО19, ФИО14, которые получили в аренду земельные участки от ФИО12, не являлись самостоятельными лицами, так как не распоряжались самостоятельно земельными участками, фактическое распоряжение земельными участками осуществляли осужденные ФИО16, ФИО10, ФИО9

Истцом заявлены требования о признании договора аренды и последующих договоров уступки прав, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата земельных участков в распоряжение городского округа Верхняя Пышма.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 данного Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также то, что требование о возложении на ответчиков обязанность возвратить земельные участки в государственную собственность, истцом заявлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права государственной собственности на земельный участок является истребование земельного участка из чужого незаконного владения на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что истец ошибочно обосновывает необходимость возврата участков посредством применения последствий недействительности сделки, не является препятствием для определения судом норм права, подлежащих применению судом при разрешении спора.

Вместе с тем, учитывая, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств того, что ФИО6 знала или должна была знать о совершаемом преступлении, и незаконности действий ФИО5 по отчуждению недвижимого имущества, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО6, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Имущество приобреталось ей за цену, соответствующую рыночной (<данные изъяты>), при приобретении имущества ей была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности.

Доказательств безвозмездного приобретения ответчиком ФИО6 спорного имущества (что в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право истребовать имущество во всех случаях, без ограничений, связанных с наличием-отсутствием воли по выбытию из его владения) суду не представлено.

Кроме того, доводы ответчика ФИО6 о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, не оспаривались представителем истца в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, иск прокурора следует удовлетворить также в части возложения на ответчиков ФИО15, ФИО3, ФИО14, ФИО13 обязанности возвратить земельные участки в государственную собственность в распоряжение администрации городского округа Верхняя Пышма.

При рассмотрении настоящего спора стороной ответчиков ФИО3, ФИО15, ФИО14 было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Отклоняя довод ответчиков об истечении срока исковой давности, суд исходит из того, что все обстоятельства мошеннических действий стали достоверно известны истцу с момента вынесения приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.11.2015, поэтому истец обратился с данным иском после вступления приговора в силу.

Учитывая, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах ее совершения, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.11.2015.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО12, ФИО5, ФИО15, ФИО3, ФИО14, ФИО13 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- постановление администрации городского округа Верхняя Пышма от 22.03.2011 №418 «О предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении в аренду земельного участка ФИО18»;

- договор аренды земельного участка 24/П-11 от 08.04.2011, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ФИО12 (ранее ФИО18), в отношении земельного участка площадью № на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – база отдыха по адресу: <адрес>;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка 24/П-11 от 08.04.2011, заключенное между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ФИО12 (ранее ФИО18), в отношении земельного участка площадью № на землях населенных пунктов с разрешенным использованием – база отдыха по адресу: <адрес>;

- договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 24/П-11 от 08.04.2011 от 19.12.2011, заключенный между ФИО12 (ранее ФИО18) и ФИО19, в отношении земельного участка площадью <адрес>;

- договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 24/П-11 от 08.04.2011 от 19.12.2011, заключенный между ФИО12 (ранее ФИО18) и ФИО14, в отношении земельного участка площадью <адрес>;

- договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 24/П-11 от 08.04.2011 от 19.12.2011, заключенный между ФИО12 (ранее ФИО18) и ФИО15, в отношении земельного участка площадью <адрес>;

- договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 24/П-11 от 08.04.2011 от 19.12.2011, заключенный между ФИО12 (ранее ФИО18) и ФИО3, в отношении земельного участка площадью <адрес>;

- договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 24/П-11 от 08.04.2011 от 19.12.2011, заключенный между ФИО12 (ранее ФИО18) и ФИО5, в отношении земельного участка площадью <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка № 102-П/13 от 09.04.2013, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ФИО3, в отношении земельного участка площадью <адрес>;

- договор купли-продажи земельного участка № 101-П/13 от 09.04.2013, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и ФИО15, в отношении земельного участка площадью <адрес>;

Обязать ФИО15 возвратить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 возвратить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО14 возвратить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО13 возвратить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО15 привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем освобождения от объектов недвижимости, искусственно созданных, представляющих собой результат строительной деятельности.

Обязать ФИО3 привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем освобождения от объектов недвижимости, искусственно созданных, представляющих собой результат строительной деятельности.

Обязать ФИО14 привести земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем освобождения от объектов недвижимости, искусственно созданных, представляющих собой результат строительной деятельности.

Обязать ФИО13 привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем освобождения от объектов недвижимости, искусственно созданных, представляющих собой результат строительной деятельности.

В иске к ФИО6, – отказать.

Взыскать с ФИО12, ФИО5, ФИО15, ФИО3, ФИО14, ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждого.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации права:

- собственность 66-66-29/019/2013-218 29.04.2013

- собственность 66-66-29/661/2014-226 12.02.2014

- собственность 66-66-29/015/2012-145 20.02.2012

- собственность 66-66-29/661/2014-225 12.02.2014

- собственность 66-66-29/015/2012-144 20.02.2012

- собственность 66-66-29/019/2013-219 29.04.2013

- собственность 66-66-29/091/2011-385 30.12.2011

- собственность 66-66/029-66/029/306/2016-85/2 21.03.2016

- собственность 66-66-29/091/2011-384 30.12.2011

- аренда 66-66-29/091/2011-291от 30.12.2011

- аренда 66-66-29/091/2011-291 от 30.12.2011

в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина