Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, от имени и в интересах которого на основании доверенности действует ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.3-4).

Согласно исковому заявлению в результате ДТП, произошедшего <дата> в <адрес>, пострадал автомобиль Ваз-2115 г/н <номер>, принадлежащий истцу. Виновником ДТП постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении <номер> от 27.09.2017 признан ФИО3, управлявший автомобилем Ваз-21213 г/н <номер> и не выбравший безопасную дистанцию, в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили, всего пострадало три автомобиля. На месте ДТП составлены справки о ДТП 36СС №013708 и 36СС №013710. ФИО3 находился на месте ДТП порядка 1,5 часов, после чего уехал с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, о чем 27.09.2017 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 36ТТ №038630. Также у виновника не оказалось полиса ОСАГО, за что он также наказан постановлением ГИБДД <номер>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 03.10.2017г. в 11ч.00 мин. по адресу <адрес> был проведен осмотр поврежденного автомобиля Ваз-2115 г/н <номер> независимой технической экспертизой. Согласно заключению независимой технической экспертизы №132-17 БЭЮП «Юрист-Сити» ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 69 100 руб. Стоимость заключения о стоимости ремонта составила 9 000 руб. Обратившись к ответчику с требованием оплаты ущерба, истец получил только обещание платить, ждал почти месяц, 01.11.2017 в телефонном разговоре ответчик отказался оплатить ущерб ни сразу, ни частями и предложил обращаться в суд. Полис ОСАГО на дату ДТП ответчик не имел. Для защиты своих прав и взыскания ущерба от ДТП истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, о чем был составлен Договор поручения на оказание услуг представителя и юридической помощи от 01.11.2017г., в соответствии с которым истец оплатил представителю за составление искового заявления 5000 руб. Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 руб. и оплату госпошлины в размере 2273 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 69100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15673 рубля, состоящие из расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб., за участие представителя в судебном заседании в размере 7000 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 руб., на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2273 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал иск, просит удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.47-50), в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о признании в полном объеме иска ФИО1, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, также он указал, что последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему известны и понятны (л.д.51).

Указанное заявление приобщено к материалам дела.

Заслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, кроме того виновность ФИО3 в причинении материального ущерба автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, и размер причиненного ущерба подтверждены справкой 36 СС № 013708 от 26.09.2017 о повреждениях, причиненных автомобилю ВАЗ 21150 г\н <номер>, принадлежащего ФИО1, в результате произошедшего 26.09.2017 в 18 часов 40 мин. в <адрес>-транспортного происшествия с участием четырех автомобилей (л.д.8), постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району ФИО5 <номер> от 27.09.2017, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что 26.09.2017 в 18 часов 40 мин. в <адрес> ФИО3 в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Ваз-21213 г/н <номер>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ 21150 г\н <номер> под управлением ФИО1, в результате чего допустил наезд на него, после чего данный автомобиль допустил наезд на автомобиль Деу-Нексия г\н <номер> под управлением ФИО6, этот автомобиль столкнулся с автомобилем ГАЗ-322110 г\н <номер> под управлением ФИО7, все транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили механические повреждения (л.д.10), экспертным заключением №132-17 от 16.10.2017 Бюро экстренной юридической помощи «Юрист-Сити» ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21150 г\н <номер> с учетом износа составила 69 100 руб. (л.д.13-29), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 132-17 от 16.10.2017, согласно которому стоимость заключения о стоимости ремонта составила – 9 000 руб. (л.д.30).

С учетом изложенного на основании ст.1064 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 69100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. (л.д. 33), расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в сумме 7000 руб. (л.д. 55), на оформление ФИО1 нотариальной доверенности на представителя ФИО2 для представления его интересов по всем вопросам, связанным в ДТП, произошедшим 26.09.2017, в сумме 1400 руб. (л.д.7), на оплату госпошлины в сумме 2273 руб. (л.д.4), а всего 15673 рубля, которые суд считает разумными, поскольку размер вознаграждения представителя за составление искового заявления ниже минимальных расценок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», размер вознаграждения представителя за участие в судебном заседании соответствует данным расценкам, доверенность на представителя выдана ФИО1 в связи с рассматриваемым гражданским делом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с. ФИО3, <дата> года рождения, уроженца с.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 69100 (шестьдесят девять тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9000 (девять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 15673 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Половец