Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Адвокатской палаты Рязанской области - Халезиной Н.Н., действующей на основании доверенности б/н от 12.03.2018, срок действия доверенности три года,

представителя третьего лица Кочеткова С.Ю. - адвоката Халезиной Н.Н., представившей удостоверение № от 02.12.2002, ордер № от 29.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Адвокатской палате Рязанской области об оспаривании решения Адвокатской палаты Рязанской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к президенту АП РО Кочеткову С.Ю. о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 21.11.2017. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 21.11.2017 она, не располагая информацией о вице-президенте АП РО, обратилась к членам Совета АП РО с жалобой, в которой указала, что поступки президента АП РО Кочеткова С.Ю. умаляют авторитет адвокатуры. Она полагала, что указанные в жалобе поступки Кочеткова С.Ю. должны стать предметом рассмотрения соответствующей квалификационной комиссии и Совета, поскольку его нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, влекут применение мер дисциплинарной ответственности. Как указывает истец, ее обращение должен был рассмотреть вице-президент АП РО, который имеет право внести соответствующее представление в адвокатскую палату, либо принять решение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства. Данную жалобу рассмотрел президент АП РО Кочетков С.Ю., т.е. лицо, чьи действия обжаловались, и 21.11.2017 принял решение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кочеткова С.Ю. По мнению истца, президент АП РО Кочетков С.Ю. нарушил порядок рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов РФ, что повлекло нарушение ее прав на объективное, справедливое рассмотрение ее жалобы. Просила признать незаконным решение (распоряжение) президента АП РО Кочеткова С.Ю. от 21.11.2017 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кочеткова С.Ю.

По ходатайству представителя истца, обладающего соответствующими полномочиями, на основании определения суда от 15.02.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Адвокатскую палату Рязанской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные исковые требования уточнил, просил признать незаконным решение (распоряжение) Адвокатской палаты Рязанской области от 21.11.2017 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кочеткова С.Ю. Дополнительно указал, что в жалобе ФИО2 не просила рассмотреть вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кочеткова С.Ю. Полагал, что ее обращение нельзя считать разрешенным, т.к. нарушен порядок рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации, утвержденный Советом Федеральной палаты адвокатов 06.06.2006, что повлекло нарушение прав истца на объективное, справедливое рассмотрение жалобы, ей не был разъяснен порядок обжалования решения (распоряжения) от 21.11.2017 об отказе в возбуждении дисциплинарного производства. Кроме того, в ее жалобе содержались факты о совершении президентом АП РО Кочетковым С.Ю. действий, в которых усматривается состав уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем сообщение о преступлении должно было быть направлено в компетентный орган.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, представленных в материалы дела, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагала, что они удовлетворению не подлежат, поскольку обращение ФИО2 было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, дан обоснованный и исчерпывающий ответ.

Третье лицо Кочетков С.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица считала требования истца необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, представителя третьего лица, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее ФЗ № 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ № 63-ФЗ адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 раздела 1 Устава Адвокатской палаты Рязанской области (далее АП РО), утвержденного решением Учредительной конференции адвокатов Рязанской области от 19.10.2002 (далее Устав АП РО) Адвокатская палата Рязанской области является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на членстве и создана в целях организации деятельности адвокатуры в Рязанской области.

Совет АП РО относится к органам управления АП РО (п. 5.1 раздела 5 Устава АП РО). Полномочия Совета АП РО определены п. 5.3.6. раздела 5 Устава АП РО, в числе которых - рассмотрение жалоб на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2017 истец обратилась к членам Совета АП РО с жалобой, датированной 20.11.2017, в которой указала, что президент АП РО Кочетков С.Ю. не только нарушил ФЗ № 63-ФЗ, нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, но и, по ее мнению, совершил уголовно-наказуемое деяние. Так же в жалобе содержатся сведения, ставшие известные истцу, о том, что президент АП РО Кочетков С.Ю. своим поведением умаляет авторитет профессионального сообщества адвокатов. Довольно часто Кочеткова С.Ю. видят в ночных клубах, ресторанах в нетрезвом состоянии, т.е. он не соблюдает сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе. Просила рассмотреть жалобу в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, принять меры, направленные на защиту ее прав, законных интересов, а также интересов общества, государства. Одновременно, излагая обстоятельства ее встречи 04.10.2017 с президентом АП РО по адресу: <адрес>, проинформировала членов Совета АП РО о том, что 11.10.2017 по указанным событиям ею было подано соответствующее заявление о преступлении в УМВД России по Рязанской области, где она просила возбудить уголовное дело в отношении президента АП РО Кочеткова С.Ю.

Кодекс профессиональной этики адвоката был принят 31.01.2003 Всероссийским съездом адвокатов - высшим органом Федеральной палаты адвокатов на основе ФЗ № 63-ФЗ в целях поддержания профессиональной чести, развития традиций Российской (присяжной) адвокатуры, так как существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2017 президентом АП РО по результатам изучения поданной ФИО2 жалобы было вынесено распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кочеткова С.Ю., со ссылкой на то, что указанная жалоба не может являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката, т.к. она не является лицом, имеющим право ставить вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кочеткова С.Ю.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого истцом распоряжения суд исходит из следующего.

Статьей 1 Кодекса профессиональной этики адвоката (далее Кодекс) устанавливаются обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии.

Предписания, обязывающие каждого адвоката соблюдать Кодекс непосредственно заложены в ФЗ № 63-ФЗ, в частности в подп. 4 п. 1 ст. 7, в п. 2 ст. 17, ст. 13 ФЗ № 63-ФЗ, что придает Кодексу особое значение при регулировании осуществления адвокатом профессиональной деятельности и исполнения им возложенных на него обязанностей по закону и договору с доверителем.

Фактически Кодекс дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, посредством установления дополнительных запретов и ограничений в деятельности адвоката с целью защиты прав доверителя, а также поддержания авторитета профессии адвоката (ст. 2 Кодекса). Им четко определены основания и порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Жалобы и иные обращения граждан и юридических лиц рассматриваются органами адвокатской палаты субъекта Российской Федерации только в том случае, если они соответствуют требованиям этого документа, что фактически означает, что требования Кодекса распространяются не только на адвокатов, но также и на физических и юридических лиц, столкнувшихся с некорректным, по их мнению, поведением адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Кодекса нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса (ч. 4).

В исковом заявлении ФИО2 содержится прямое указание на то, что поступки Кочеткова С.Ю., указанные в жалобе, по ее мнению, должны стать предметом рассмотрения соответствующей квалификационной комиссии и Совета, поскольку его нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, влекут применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодексом профессиональной этики адвоката (ст. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что, вопреки утверждению представителя истца, целью обращения ФИО2 к членам Совета АП РО являлось привлечение президента АП РО Кочеткова С.Ю. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, сообщений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается данным разделом Кодекса.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации» (далее Порядок) утвержден Советом Федеральной палаты адвокатов 06.06.2006 (протокол №) (ред. от 02.04.2010).

Настоящий Порядок разработан в соответствии с нормами ФЗ № 63-ФЗ и положениями Кодекса в целях оказания помощи адвокатским образованиям и адвокатским палатам субъектов Российской Федерации в работе по рассмотрению предложений, заявлений и жалоб граждан и организаций, а также представлений и сообщений на действия (бездействие) адвокатов, направленных в Совет адвокатской палаты уполномоченными на то органами и лицами.

Согласно ст. 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства является жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке ст. 26 ФЗ № 63-ФЗ.

Жалоба, представление, сообщение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны: наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, сообщение; фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию; фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем; наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо сообщение; фамилия, имя, отчество, а также принадлежность к соответствующему адвокатскому образованию адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, реквизиты соглашения об оказании юридической помощи (если оно заключалось) и (или) ордера; конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, сообщением, основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к жалобе, представлению, сообщению документов.

В силу ст. 22 Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии; разбирательство в Совете адвокатской палаты.

Решение вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в соответствии со ст. 21 Кодекса отнесено к компетенции президента Адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, который в силу положения п. 2 указанной статьи вправе отказать в возбуждении дисциплинарного производства в случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, с указанием в письменном ответе мотивов принятого решения (ч. 4).

Пункт 2.6. Порядка устанавливает срок для возбуждения дисциплинарного производства или отказа в его возбуждении 10 дней со дня их поступления обращения, при этом заявителю возвращаются документы с указанием в письменном ответе мотивов принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняется последнему порядок его обжалования.

В судебном заседании установлено и представителями сторон не оспаривалось, что истец доверителем адвоката Кочеткова С.Ю., по смыслу ч. 1 ст. 6.1 Кодекса, не являлась, в связи с чем она не имела право ставить вопрос о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кочеткова С.Ю.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

Из искового заявления, письменных объяснений, приобщенных к материалам дела, пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что нарушено право истца на объективное, справедливое рассмотрение ее жалобы от 21.11.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 не являлась допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства в отношении президента АП РО Кочеткова С.Ю., а оспариваемое распоряжение ее прав не нарушает.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ссылался на то, что жалоба ФИО2 содержала сведения о совершении президентом АП РО Кочетковым С.Ю. уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем ее жалоба должна была быть направлена для рассмотрения в правоохранительные органы.

Суд не может согласиться с приведенным доводом представителя истца, поскольку из содержания жалобы, явившейся предметом рассмотрения, следовало, что по обстоятельствам, в ней изложенным, ФИО2 11.10.2017 обратилась в УМВД России по Рязанской области, в подтверждение чего к жалобе приложен талон-уведомление, в связи с чем ссылка представителя истца на п. 1.6 Порядка является несостоятельной.

Довод представителя истца о том, что жалоба ФИО2 должна была быть рассмотрена вице-президентом АП РО противоречит требованиям ст. 21 Кодекса, в силу которых вопрос о возбуждении дисциплинарного производства относится к исключительной компетенции президента АП РО. На момент обращения истца с жалобой и момент ее рассмотрения президентом АП РО являлся Кочетков С.Ю.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба истца была рассмотрена уполномоченным лицом, в установленные сроки и в пределах компетенции, распоряжение содержит мотивы принятого решения, а сам отказ в возбуждении дисциплинарного производства прав истца не нарушает, в связи с чем оснований для признания распоряжения от 21.11.2017 незаконным не имеется.

Отсутствие в распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Кочеткова С.Ю. разъяснения порядка обжалования принятого решения основанием для признания его незаконным не является. Кроме того, истцом право обжалования распоряжения было реализовано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Адвокатской палате Рязанской области об оспаривании решения Адвокатской палаты Рязанской области об отказе в возбуждении дисциплинарного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья