Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Альмухаметова А.Т. к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Альмухаметова А.Т. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ресурс» был заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ресурс» и ООО ИСК «Агидель-Инвестстрой», с использованием кредитных средств. Сумма в размере 875 000 рублей внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 2 999 110 руб. внесена посредством заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк.

Застройщиком <адрес> по адресу <адрес> выступало ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

-выполненные работы по установке оконных конструкций в <адрес> по адресу: РБ, <адрес> требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют,

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в <адрес> в <адрес>, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 166 192,80 руб. с НДС.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков.

Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу Альмухаметова А.Т. стоимость устранения недостатков - 141 283 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 937 129.30 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% в день на сумму 141 283 по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Альмухаметова А.Т., представитель Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой», третье лицо Альмухаметова Э.Р. представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что 05.08.2016г между ООО ИСК «Агидель-Инвестстрой» (застройщиком) и ООО «Ресурс» (участник) заключен Договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому предметом договора является участие в финансировании строительства объекта инвестиционными средствами участника. Целью и объектом инвестирования является строительство многоэтажного жилого дома (лит.20,21) со встроенными-пристроенными предприятиями обслуживания (лит.21А) в квартале ограниченного <адрес>, Дагестанской, Магистральной расположенного в <адрес> ГО <адрес> РБ.

По договору уступки права требования (цессии) № от 23.08.2016г, заключенному между ООО «Ресурс» (цедент) и Альмухаметова А.Т., Альмухаметова Э.Р. (цессионарии) право требования в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 89.06 кв.м, строительный номер

07.05.2020г истец Альмухаметова А.Т. направил Застройщику претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: выполненные работы по установке оконных конструкций требованиям действующей нормативно - технической документации не соответствует. Просил возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 166 192.80 руб., стоимость проведения исследования в размере 40 000 руб. К претензии истец приложил заключение специалиста № от 22.11.2019г.

Претензия получена ответчиком 08.05.2020г.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № от 22.11.2019г, выполненному ООО «Испытательная лаборатория» по результатам исследования внутренних отделочных работ, сантехнических работ, работ по установке оконных конструкций в <адрес> по адресу: <адрес> сделаны выводы о том, что выполненные работы по установке оконных конструкций в <адрес> по адресу: РБ, <адрес> требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют. Недостатки указаны в исследовательской части заключения по вопросу 1.

Согласно заключению, в результате проведенного исследования конструкций оконных блоков, установленных в <адрес> (5-ый этаж) по <адрес> установлено, что:

- 1 створка из 3-х в конструкции оконного блока, установленного в спальне <адрес> выполнена в «глухом» исполнении (неоткрывющейся), что не соответствует ст.30 №384-ФЗ, п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016;

- 3 створок из 5 в конструкции остекления лоджии выполнены в «глухом» исполнении (неоткрывающимися), что не соответствует ст.30 №384-ФЗ, п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в <адрес> по адресу: <адрес> на дату проведения строительно-технического исследования составляет 166 192.8 руб. с НДС.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли оконные конструкции и работы по их установке в квартире по адресу: <адрес> условиям договора долевого участия № от 05.08.2016г, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома?

2. Если имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются?

3. Определить причину возникновения недостатков?

4. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

5. Являются ли выявленные недостатки явными или скрытыми?

6.Являются ли выявленные недостатки значительными/незначительными и устранимыми/неустранимыми?

7. В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ их устранения?

8. Определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг удовлетворено заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан об отводе экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз». Проведение строительно-технической экспертизы, назначенной определением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Альмухаметова А.Т. к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителя поручено экспертам ГУП Институт «БашНИИСтрой».

Согласно заключению эксперта ГУП Институт «БашНИИСтрой»№ от 06.11.2020г сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

В <адрес> по адресу: РБ, <адрес>:

а/ оконные конструкции и работы по их установке (включая остекление лоджии и балконные блоки):

-проектной документации (в том числе, ведомости ссылочных и прилагаемых документов, общим указаниям, спецификациям элементов заполнения проёмов) - не соответствуют.

- требованиям договора долевого участия № от 05.05.2016г., строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи разрешения на строительство жилого дома — не соответствуют.

б/ несоответствие выражается в следующем:

- наличие 1 не открывающейся створки в конструкции оконного блока спальне.

- не представлена инструкция по эксплуатации изделий из ПВХ.

- не представлен сертификат на стекло оконное для остекления лоджии.

-фактическое значение сопротивления теплопередачи стеклопакетов всех помещениях ниже нормативного.

По второму вопросу:

Имеющиеся недостатки выражаются в следующем:

-наличие 1 не открывающейся створки в конструкции оконного блока [в спальне.

-не представлена инструкция по эксплуатации изделий из ПВХ.

-не представлен сертификат на стекло оконное для остекления лоджии.

-фактическое значение сопротивления теплопередачи стеклопакетов во всех жилых помещениях ниже нормативного.

По третьему вопросу:

Причиной возникновения недостатков является результат нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и нарушения требований нормативных документов (СНиП и ГОСТ) к отдельным элементам конструкции оконных/дверных блоков.

По четвертому вопросу:

Выявленные недостатки являются производственными.

По пятому вопросу:

Выявленные недостатки являются явными.

По шестому вопросу:

Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми.

По седьмому вопросу:

Способ устранения недостатков:

- предоставление инструкция по эксплуатации оконных изделий.

- замена 1 не открывающейся створки в конструкции оконного блока в спальне, на - открывающуюся.

- замена все стеклопакетов в оконных/дверных конструкциях из ПВХ.

По восьмому вопросу:

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно Локального сметного расчета составляет 47 236,00 руб.

Представители Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Ребров А.В., Мулюков С.У. в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что экспертом не зафиксированы результаты осмотра и измерений на месте, что исключает возможность проверки экспертизу. Не ясно каким образом эксперт устанавливал наличие/отсутствие дефектов при составлении заключения. Эксперт не зафиксировал отсутствие дефектов, которые были выявлены в ходе досудебного исследования. Эксперт лишил стороны возможности указать на недостатки осмотра, составив лишь акт об участии в осмотре. Также представители истца указывают на не применение экспертом подлежащего применению ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГУП Институт «БашНИИСтрой» Гончаров А.А. в судебном заседании данное им заключение поддержал. При этом, эксперт пояснил, что по результатам осмотра им был составлен Акт об участии в осмотре; Акт осмотра объекта исследования с указанием результатов произведенных измерений экспертом не составлялся; все измерения были зафиксированы экспертом для себя в черновом варианте. При этом, результаты измерений, в том числе опровергающих результаты измерений, приведенных в заключении, представленном стороной истца, в заключении эксперта, в дефектной ведомости не отражены.

Также эксперт пояснил, что оконная конструкция на лоджии истца представляет собой «конструкцию остекления лоджии» и не является «оконным блоком», в связи с чем, на нее не распространяются положения ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Экспертом применен ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из ПВХ профилей.

Между тем, согласно ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей» требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные). Термины и определения, применяемые в настоящем стандарте, приведены в ГОСТ 23166. А в соответствии с п.5.5.1 ГОСТ 30674-99 изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и ГОСТ 23166.

Согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее – оконные блоки или изделия) из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Стандарт не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и др.). Согласно Приложению к ГОСТ 23166-99 оконный блок – светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что оконная конструкция, установленная на лоджии в квартире истца, не относится к светопрозрачным фасадным системам, зенитным фонаря, а также к изделиям специального назначения. Каким признакам оконного блока не соответствует лоджия в квартире истца эксперт определенно не пояснил.

Кроме того, эксперт пояснил, что при составлении сметы эксперт применил индекс (коэффициент) изменения сметной стоимости, установленный утративший силу Приказом Госстроя РБ № от 24.10.2019г. Из пояснений эксперта следует, что при применении действующего на дату проведения экспертизы индекса (коэффициента) изменения сметной стоимости, сметная стоимость устранения недостатков необоснованно возрастет и будет примерно в два раза больше рыночной стоимости устранения недостатков. Указанный вывод сделан экспертом по результатам мониторинга действующих рыночных цен соответствующих работ. При этом, заключение эксперта не содержит сведений о произведенном экспертом мониторинге рыночных цен. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что выводы эксперта в указанной части не могут быть проверены.

В связи с изложенным, у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности данного экспертом ГУП Институт «БашНИИСтрой» заключения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АНО «Экспертный центр», на разрешение которой были поставлены те же вопросы.

Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

В результате проведенного исследования установлено, что оконные конструкции и работы по их установке в квартире по адресу: <адрес> условиям договора долевого участия № от 05.08.2016г, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, не соответствуют в части:

- 3 створки из 5 конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 590* 1150мм - 2 шт., 610*1150мм - 1 шт. превышает 400*800мм), створка оконного блока в спальне№ - «глухая» (размер 520* 1330мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (91-20,21,21 А-АР ПД лист 15), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

- для заполнения светопрозрачной части правой створки оконного блока в спальне № применен стеклопакет без маркировки, что не соответствует условиям договора долевого участия, строительно-техническим нормам п. 4.3.1 ГОСТ 24866-99.

- створки оконного блока в спальне № установлены не в одной плоскости, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (91-20,21,21 А-АР ПД лист 15), строительно-техническим нормам п.5.2.4 ГОСТ 30674-99.

- имеется разность длин диагоналей створки оконного блока в спальне№ - (5 мм), в спальне№ - (4 мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (91-20,21,21А-АР ПД лист 15), строительно-техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99.

- зазор в притворе дверного полотна на кухне составляет 5 мм, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (91-20,21,21А-АР ПД лист 15), строительно-техническим нормам п.5.2.3 ГОСТ 30674-99.

- отклонения от вертикали конструкции остекления лоджии составляют более 3мм на высоту изделия, что не соответствует условиям договора долевого участия, строительно-техническим нормам п. 5.2.4. ГОСТ 30971-2012.

По вопросу 2:

Установлено, что:

- 3 створки из 5 конструкции остекления лоджии - «глухие» (размер 590*1150мм - 2 шт., 610*1150мм - 1 шт. превышает 400*800мм), створка оконного блока в спальне№ - «глухая» (размер 520* 1330мм превышает 400*800мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (91-20,21,21 А-АР ПД лист 15), обязательным требованиям ст. 30, п.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ, п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Поправкой)».

-створки оконного блока в спальне № установлены не в одной плоскости, что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (91-20,21,21 А-АР ПД лист 15), строительно-техническим нормам п.5.2.4 ГОСТ 30674-99.

- имеется разность длин диагоналей створки оконного блока в спальне№ - (5 мм), в спальне№ - (4 мм), что не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации (91-20,21,21 А-АР ПД лист 15), строительно-техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99.

По вопросу 3 и 4:

Выявленные дефекты строительных работ, зафиксированные при ответе на вопрос № настоящего исследования, имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушение технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ.

По вопросу 5:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, поскольку в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

По вопросу 6:

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными (дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическими), устранимыми.

По вопросу 7:

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на седьмой вопрос и сведенные в Локальный сметный расчет №.

По вопросу 8:

В результате расчёта сметная стоимость восстановительных работ и материалов по устранению строительных дефектов, составляет: 141 283,00 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт являются незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Ответчик наличие дефектов, выявленных в ходе проведения повторной экспертизы, и их стоимость не оспаривает.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 47 236 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 94 047 руб. Всего ответчик выплатил истцу 141 283 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 141 283 руб. (согласно заключению судебной экспертизы) подлежат удовлетворению, однако исполнению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 08.05.2020г.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 47 236 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 94 047 руб.

Размер неустойки за период с 19.05.2020г по 02.12.2020г. (198 дн.) составляет 279 740.34 руб. (141 283 руб. х 1% х 198 дн.).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (261 дн) составляет 245 464.67 руб. ((14283- 47 236) х 1% х 261).

Итого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2021г составляет 525 203.01 руб.

Довод ответчика о том, что истец при предъявлении претензии не указал свои банковские реквизиты, воспрепятствовав ответчику добровольно выплатить сумму устранения недостатков квартиры, основанием для отказа вол взыскании неустойки являться не может, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно истребовать у истца банковские реквизиты в случае удовлетворения его требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.08.2021г до 7000 руб.

Поскольку стоимость устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, выплачена истцу в полном размере, оснований для взыскания неустойки в размере 1% в день на сумму 141 283 руб. со дня вынесения решения суда, не имеется.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 641 руб. ((141 283 + 7000 +3000)/2). При этом, 37 820.75 руб. подлежит взысканию в пользу Альмухаметова А.Т., 37 820.75 руб. – в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан.

Рассчитывая штраф вышеуказанным образом, суд исходит из того, что полное возмещение стоимости расходов на устранение недостатков было произведено ответчиком после подачи искового заявления в суд.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4465,66 руб. (4165,66 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» подлежат расходы на судебную экспертизу – 50 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Альмухаметова А.Т. к ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу Альмухаметова А.Т. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 141 283 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 37 820.75 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 141 283 руб. решение суда не исполнять.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 37 820.75 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «АНО «Экспертный центр» расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зубаирова С.С.