Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, мотивировав тем, что на основании аукциона, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 5100008638 от 20.05.2016 года с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <...> с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства. По состоянию на 17.03.2022 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 041 891 рубль 78 копеек, а также пени в размере 109 390 рублей 83 копейки из расчета размера арендной платы 394 000 рублей ежегодно, согласно приложенному истцом расчету, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 1 041 891, 78 руб., а также пеню в размере 109 390,83 руб., образовавшуюся за период с 31.12.2017 года по 10.01.2022 года.

В судебном заседании представитель Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, действующая по доверенности, ФИО1, заявленные требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что земельным законодательством предусмотрено, что размер арендной платы, определяемый по результатам аукциона, может быть установлен исключительно на ежегодной основе.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещенная о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ее представитель адвокат Саакян А.Э., действующий по ордеру в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что земельное законодательство также предусматривает, что по результатам торгов может определяться также размер первого арендного платежа за земельный участок. Условия заключенного договора аренды предусматривают, что арендная плата в размере 394 000 рублей, определена на первый год, по истечению которого, арендная плата рассчитывается на основании ставки арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка. Считает, что задолженность по договору аренды отсутствует, и наоборот имеется переплата.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Согласно пункту 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 г. №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» в случае заключения договора аренды земельного участка на торгах на право заключения договора аренды земельного участка ежегодный размер арендной платы за земельный участок или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этих торгов.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, в случае заключения договора аренды земельного участка на торгахна право заключения договора аренды земельного участка, действующее законодательство предусматривает два варианта определения размера арендной платы, ежегодный размер платы либо размер первого платежа.

Суд при разрешении спора исходит из согласованных условий договора аренды.

В соответствии с п. 2.1. договора арендная плата земельного участка составляет 394 000 рублей, при этом указания на то, что указанный размер арендной платы установлен на ежегодной основе, ни один пункт договора не содержит.

Согласно п.2.6. договора, по истечении года с момента государственной регистрации последующая оплата по расчетам арендной платы за земельный участок рассчитывается на основании ставки арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка, оформляется дополнительным соглашением к договору аренды № 5100008638.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В рассматриваемом споре, договор аренды содержит сочетание различных способов определения арендной платы, нерегулируемая часть арендной платы в размере 394 000 рублей, подлежащая внесению единовременно и регулируемая часть арендной платы в виде платежей, вносимых периодически на основании ставки арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка. При этом как указанно в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что договором аренды не предусмотрен размер ежегодной арендной платы на сумму 394 000 рублей, таким образом, исковые требования, направленные на исполнение согласованного сторонами обязательства, противоречат условиям этого обязательства. Действующее законодательство не содержит запрета определения годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков, подобная позиция полностью согласуется с определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. N 88-23503/2020. Из расчета предоставленного истцом следует, что от ответчика в последующие годы после заключения договора аренды производились оплаты арендных платежей, доказательств наличия задолженности исходя из расчета ставки арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка, истцом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании пени, являющиеся производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к ФИО2 о взыскании задолженность по арендной плате в размере 1 041 891 рубль 78 копеек, а также пени в размере 109 390 рублей 83 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Еременко С.Н.