Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Шляпин С.Б./ к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области о признании незаконным отказа во включении в специальный трудовой стаж периодов работы, включении этих периодов работы в специальный трудовой стаж и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2013 года /Шляпин С.Б./ обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области с заявлением о досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года. Решением ГУ УПФР по Россошанскому району от 25.10.2013 года /Шляпин С.Б./ было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого специального стажа. При этом, в специальный трудовой стаж /Шляпин С.Б./ не были включены следующие периоды его работы:

-с 1.02.1994 года по 12.07.2002 года- в должности /должность и место работы обезличено/ занятого ремонтом технологического оборудования в цехах /Место работы обезличено/ по фактически отработанному времени 1 год 8 месяцев 12 дней (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ);

- с 1.02.1994 года по 12.07.2002 года- в должности /должность и место работы обезличено/, занятого ремонтом технологического оборудования в цехах /Место работы обезличено/ по фактически отработанному времени 5 лет 9 месяцев 24 дня (в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ);

-с 12.08.2002 года по 1.12.2008 года, с 3.12.2008 года по 9.12.2008 года, с 11.12.2008 года по 25.12.2008 года, с 27.12.2008 года по 14.01.2009 года, с 16.01.2009 года по 18.01.2009 года, с 20.01.2009 года по 22.01.2009 года, с 24.01.2009 года по 4.02.2010 года, с 6.02.2010 года по 6.02.2011 года, с 12.02.2011 года по 31.08.2011 года, с 1.09.2011 года по 3.09.2011 года, с 4.09.2011 года по 24.01.2012 года, с 25.01.2012 года по 27.01.2012 года, с 28.01.2012 года по 4.12.2012 года, с 6.12.2012 года по 12.03.2013 года, с 14.03.2013 года по 17.10.2013 года- в должности /должность и место работы обезличено/

Истец /Шляпин С.Б./ обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа во включении в специальный трудовой стаж вышеуказанных периодов его работы, включении этих периодов работы в специальный трудовой стаж и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости со дня исполнения ему возраста 55 лет, то есть с 18.10.2013 года, ссылаясь при этом на следующее. В период его работы в /Место работы обезличено/ им осуществлялись работы по ремонту технологического оборудования в цехе /должность и место работы обезличено/. Время его работы в указанных цехах фиксировалось в соответствующих журналах. При этом, отдельно вёлся учёт рабочего времени по Списку № 1 и по Списку № 2. Период его работы в /Место работы обезличено/ относится к Списку № 2, что подтверждается утверждённым генеральным директором /Место работы обезличено/ и согласованным с Государственной экспертизой труда Воронежской области Перечнем рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда. В спорные периоды он работал во вредном производстве, за что ему бесплатно выдавали молоко, добавляли дни к отпуску и производили доплаты к заработной плате. Кроме того, в процессе работы он пользовался средствами индивидуальной защиты. Выполняя работы в /Место работы обезличено/, он знал, что будет иметь право на льготное пенсионное обеспечение, о чём его предупреждали при приёме на работу. Однако в нарушение закона ответчик не включил вышеуказанные периоды в его специальный трудовой стаж и отказал ему в назначении пенсии, чем нарушил его право на пенсионное обеспечение. Кроме того, истец также просит возместить ему судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме /Сумма обезличена/., расходы по составлению искового заявления адвокатом в сумме /Сумма обезличена/. и расходы по оплате услуг представителя в сумме /Сумма обезличена/

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области /Юрченко Н.В./ иск не признала и пояснила, что, по её мнению, сотрудники ГУ УПФР по Россошанскому району отказали истцу в досрочном назначении пенсии по старости на законном основании и строго руководствовались действующим законодательством, а потому прав истца не нарушали. В результате проведенной проверки достоверности представленных сведений о специальном стаже /Шляпин С.Б./ было установлено, что не подтверждается постоянная занятость истца в течение 80 % рабочего времени на /должность и место работы обезличено/. Кроме того, право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2, в частности, имеют рабочие и мастера, старшие мастера, механики и энергетики, занятые на /должность и место работы обезличено/ занято производством продукции, которая предусмотрена Списком № 1. Кроме того, должность /должность обезличена/ указанным Списком не предусмотрена. Требуемая продолжительность специального трудового стажа на день обращения истца в Пенсионный фонд составляла 12 лет 6 месяцев, фактически же такой стаж по Списку № 2 у него составил лишь 10 лет 2 месяца 9 дней, чего недостаточно для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Разделом 8 подразделом 1080А010 Списка № 1, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 установлено, что рабочие, руководители, специалисты предприятий химической промышленности, занятые полный рабочий день в производстве минеральных удобрений, рабочие, мастера и старшие мастера, механики и энергетики цехов, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования, коммуникаций в вышеперечисленных производствах и подразделениях, имеют право на досрочное назначение пенсии по Списку № 1.

Позицией 2110А030-17531 раздела Х «Химическое производство» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, предусмотрены рабочие и мастера, старшие мастера, механики и энергетики, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в производствах, перечисленных в Списке № 2.

Согласно п. 7 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 года № 5, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

В силу п. 14 Разъяснения «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утверждённого постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 29, работникам, занятым на ремонте оборудования в цехе по производству минеральных удобрений постоянно полный рабочий день, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал, и т.п.)

Как видно из представленного суду акта по результатам документальной проверки достоверности представленных сведений о трудовом стаже /Шляпин С.Б./ в период его работы в /Место работы обезличено/№ от 30.10.2013 года, сотрудниками ГУ УПФР по Россошанскому району был сделан вывод о невозможности включения периода работы истца с 1.02.1994 года по 12.07.2002 года в /Место работы обезличено/ в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в специальный трудовой стаж, поскольку не подтверждается постоянная занятость истца в течение 80 % рабочего времени на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования в производстве минеральных удобрений. Его же работа в тот же период в той же организации в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не может быть включена в специальный трудовой стаж истца, поскольку право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № 2, в частности, имеют рабочие и мастера, старшие мастера, механики и энергетики, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического и электрооборудования в производствах, перечисленных в Списке № 2, а /Место работы обезличено/ занято производством продукции, которая предусмотрена Списком № (л.д. 27-29).

Однако, согласно представленным суду истцом документам, с 1.02.1994 года по 12.07.2002 года /Шляпин С.Б./ работал в /должность и место работы обезличено/). Работа им осуществлялась в течение полного рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе в /должность и место работы обезличено/. За вышеуказанный период по Списку № 1 раздела 8 подраздела А позиции 1080А010 им фактически отработано 1 год 8 месяцев 12 дней. За этот же период по Списку № 2 раздела 10 подраздела 2110А000 позиции 2110А030-17531 им фактически отработано 5 лет 9 месяцев 24 дня. Указанные сведения отражены в справке, уточняющей особый характер работы /Шляпин С.Б./, выданной работодателем /Место работы обезличено/ на основании личной карточки работника Т-2, книги приказов за 1994-2002 годы, журнала отработанного времени в цехах с вредными и особо вредными условиями труда, расчётно-платёжных ведомостей на заработную плату за 1994-2002 годы (л.д. 22 и 11-14).

При этом, копии журналов записи работ и отработанного /Шляпин С.Б./ времени в цехах с вредными и особо вредными условиями труда истцом представлены суду (л.д. 32-42), и ответчиком их обоснованность не оспаривается.

Согласно справке /Место работы обезличено/», уточняющей особый характер работы и условий труда истца, /Шляпин С.Б./ в /Место работы обезличено/ работает с 12.08.2002 года в должности /должность обезличена/ полный рабочий день при 5-дневной рабочей неделе, и весь период его работы в /Место работы обезличено/ отнесён к Списку № 2, поскольку он постоянно был занят на работе в особых условиях труда. Справка работодателем дана на основании личной карточки работника Т-2, книги приказов, штатных расписаний и лицевых счетов за 2002-2012 годы, технологического регламента и инструкции по рабочему месту (л.д. 23 и 11-14).

В соответствии с Перечнями цехов, профессий, должностей, дающих право на пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда, утверждёнными Генеральным директором /Место работы обезличено/ и согласованными с Государственной экспертизой условий труда по Воронежской области, должность /должность обезличена/ отнесена к Списку № 2, как работа с вредными условиями труда (л.д. 15-21).

Сотрудниками ГУ УПФР по Россошанскому району был составлен акт по результатам документальной проверки достоверности представленных сведений о трудовом стаже /Шляпин С.Б./ в период его работы в /Место работы обезличено/№ от 17.09.2013 года, в котором указано, что невозможно включение периода работы истца с 12.08.2002 года по настоящее время в должности /должность и место работы обезличено/ где отсутствует технологический процесс производства нитроаммофоски (л.д. 24-26).

Однако в этом же акте указано, что на проверку были представлены, в том числе, карты аттестации рабочего места по условиям труда /должность обезличена/, в котором указано, что для указанных работников предусмотрено льготное пенсионное обеспечение по Списку № раздела Х позиции 2110А030-17531, вид производства- химическое производство. Кроме того, сотрудникам Пенсионного фонда также были представлены документы о профиле, статусе и структуре организации, в том числе лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производств и объектов, выданная /Место работы обезличено/ а также Устав ОАО /Место работы обезличено/ и свидетельство о постановке данной организации на учёт в налоговом органе. (л.д. 24 и 25 обр. сторона).

Кроме того, из протокола разногласий к вышеназванному акту, составленному работодателем /Место работы обезличено/ 22.10.2013 года, видно, что /Шляпин С.Б./ был принят /должность и место работы обезличено/ постоянно, с полным рабочим днём, в режиме полной рабочей недели, что подтверждает его занятость на этих работах не менее 80 % рабочего времени. Ежедневная занятость /Шляпин С.Б./ в /должность и место работы обезличено/ подтверждается также табелем отработанного времени, кругом обязанностей и зоны обслуживания оборудования, закреплённых инструкцией по рабочему месту. В соответствии с технологическим регламентом /Место работы обезличено/ является составной частью технологического процесса. Поэтому период работы /Шляпин С.Б./ в указанном цехе подлежит включению в его специальный трудовой стаж по Списку № (л.д. 30).

Оценив все представленные истцом вышеуказанные доказательства, суд полагает, что спорные периоды работы /Шляпин С.Б./ в /Место работы обезличено/ и в /Место работы обезличено/ подлежат включению в его специальный трудовой стаж.

Поскольку все вышеуказанные и представленные суду истцом документы имелись в распоряжении ответчика на момент принятия им решения по заявлению /Шляпин С.Б./, однако последнему было отказано во включении спорных периодов в специальный трудовой стаж, суд полагает необходимым признать незаконным решение ГУ УПФР по Россошанскому району в этой части и обязать ответчика включить все спорные периоды в специальный стаж работы истца.

Истец /Шляпин С.Б./, <Дата обезличена> года рождения (л.д. 31), достиг требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии по старости возраста, имеет необходимый страховой стаж, что подтверждено его трудовой книжкой (л.д. 11-14). Кроме того, у истца имеется специальный стаж по Списку № 2. При таких обстоятельствах /Шляпин С.Б./ имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата обезличена>, то есть со дня исполнения ему возраста 55 лет. В связи с чем исковые требования /Шляпин С.Б./ в части назначения ему такой пенсии законны и также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оказанием помощи представителем. В данном случае судебные расходы /Шляпин С.Б./ складываются из расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме /Сумма обезличена/. (л.д. 2), расходов по составлению искового заявления адвокатом в сумме /Сумма обезличена/ (л.д. 43) и расходов по оплате услуг представителя в сумме /Сумма обезличена/. (л.д. 53). Эти суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу /Шляпин С.Б./

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области во включении в специальный трудовой стаж /Шляпин С.Б./, <Дата обезличена> года рождения, проживающего в <адрес>, следующих периодов работы:

-с 1.02.1994 года по 12.07.2002 года- в /должность и место работы обезличено/, занятого /должность и место работы обезличено/ по фактически отработанному времени 1 год 8 месяцев 12 дней (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ);

- с 1.02.1994 года по 12.07.2002 года- в должности /должность и место работы обезличено/ по фактически отработанному времени 5 лет 9 месяцев 24 дня (в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ);

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области включить в специальный трудовой стаж /Шляпин С.Б./ следующие периоды работы:

- с 1.02.1994 года по 12.07.2002 года- в должности /должность и место работы обезличено/, по фактически отработанному времени 1 год 8 месяцев 12 дней (в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ);

- с 1.02.1994 года по 12.07.2002 года- в должности /должность и место работы обезличено/, по фактически отработанному времени 5 лет 9 месяцев 24 дня (в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ);

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области назначить /Шляпин С.Б./ досрочно трудовую пенсию по старости с 18.10.2013 года.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Россошанскому району Воронежской области в пользу /Шляпин С.Б./ судебные расходы: по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме /Сумма обезличена/., по оплате за составление искового заявления адвокатом в сумме /Сумма обезличена/. и по оплате услуг представителя в сумме /Сумма обезличена/., а всего взыскать судебных расходов /Сумма обезличена/

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Плакида И.Д.

- -

Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2014 г.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2014 г.

Дело № 2-71/14