Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО24 к ФИО1 ФИО25, ФИО1 ФИО26, ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО28, администрации г.Липецка о взыскании денежных средств, разделе совместной собственности супругов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> просил взыскать с ФИО3, <данные изъяты> – солидарно с ФИО3 и ФИО4, а также просил произвести раздел совместной собственности супругов Б-вых, признав право личной собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве собственности на объекты недвижимости.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял у него в долг <данные изъяты>, обязавшись возвратить денежные средства через три месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял в долг <данные изъяты>, обязавшись возвратить долг через три месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял в долг <данные изъяты> с обязательством возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих обязательств ФИО5 выданы расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от 20ДД.ММ.ГГГГ

Однако в указанные в расписках сроки денежные средства не были возвращены, а в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Наследниками первой очереди по закону ФИО5 являются: супруга – ФИО3 и дочь – ФИО4

На момент смерти ФИО5 являлся собственником следующего имущества:

квартиры, расположенной по адресу: г.Липецк, <адрес>;

земельного участка и жилого дома в <адрес>;

полуразрушенного жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с действующим законодательством наследники ФИО5 становятся должниками перед кредитором – истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредитор, то есть истец, вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам.

Поскольку ответчики приняли наследство после смерти ФИО5, то, следовательно, они отвечают перед истцом по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, вышеуказанное имущество приобретено супругами Б-выми в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов. При таких обстоятельствах доля ответчика ФИО3 в имуществе супругов составляет <данные изъяты>.

В силу ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям.

Коль скоро ФИО5 взял в долг у истца денежные средства в период брака с ФИО3, то, следовательно, указанные долг является общим долгом супругов.

С учетом изложенного истец просит:

признать долг в размере <данные изъяты> общим долгом супругов Б-вых и разделить его между супругами, признав долг в <данные изъяты> личным долгом ФИО3;

взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>;

произвести раздел совместной собственности супругов Б-вых, признав право личной собственности ФИО3 на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Липецк, <адрес>; на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца денежные средства по договорам займа в сумме <данные изъяты>, но в пределах стоимости наследуемого имущества.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Липецка, ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования к ответчикам ФИО3 и ФИО4, исковые требования к администрации г.Липецка, ФИО6 и ФИО7 не поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, представитель ответчика – администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по ордеру ФИО8 в судебном заседании объяснил, что ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признают, поскольку наследство после смерти ФИО5 не принимали.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между супругами Б-выми было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому супруге передано следующее имущество: квартира <адрес>, жилой дом жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Наличие заключенного между супругами соглашения свидетельствует о том, что имущество, переданное по соглашению супруге, не может входить в состав наследственной массы после смерти ФИО5

Из наследственной массы также подлежит исключению автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, находящийся в залоге ЗАО «Банк ИНТЕЗА» в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, суду объяснил, что ни он, ни мать покойного ФИО5 – ФИО6 наследство после смерти ФИО5 не принимали и на него никогда не претендовали. В ДД.ММ.ГГГГ после состоявшейся по данному делу беседы он и ФИО6 обращались к нотариусу по месту открытия наследства ФИО5 по вопросу отказа от наследства. Однако из консультации нотариуса поняли, что в связи с истечением шестимесячного срока для принятия наследства они считаются отпавшими наследниками.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «Банк ИНТЕЗА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщило. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО9 полагал разрешить дело по усмотрению суда, подтвердил наличие кредитной задолженности перед банком со стороны ООО «<данные изъяты>», в обеспечение исполнения обязательств которого по кредитному договору передан в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО8, ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО5 в долг <данные изъяты> с обязательством вернуть данную сумму через три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО5 в долг <данные изъяты> с обязательством вернуть данную сумму через три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО5 в долг <данные изъяты> с обязательством вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-36).

Исходя из вышеизложенного, а также требований ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО5 заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, при просрочке исполнения обязательства по договору займа кредитор вправе взыскать с заёмщика: а) сумму займа; б) проценты - в размере, определённом п.1 ст.809 ГК РФ; в) проценты – в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Истец просит взыскать с по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ только сумму основного долга (сумму займа), то есть, соответственно, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени сумма займа ни по одному из договоров заемщиком ФИО5 не была возращена.

Ответчики договоры займа, заключенные между истцом ФИО2 и ФИО5, не оспаривают.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54).

После его смерти открылось наследство в виде:

<данные изъяты>

Право собственности ФИО5 на вышеуказанное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49), сведениями УГИБДД УМВД России по Липецкой области (т.1 л.д.114).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Исходя из вышеуказанных норм закона, наследниками первой очереди по закону наследодателя ФИО5 являются: мать – ФИО6, супруга – ФИО3, дочь – ФИО4, брат – ФИО7 (в порядке наследственной трансмиссии после смерти отца наследодателя ФИО5 – ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55, 170)).

Факт родственных отношений наследодателя ФИО5 и его наследников подтверждается свидетельством о рождении ФИО5 (т.1 л.д. 53), свидетельством о заключении брака ФИО5 и ФИО11 (ныне ФИО1) Е.Н. (т.1 л.д.51), свидетельством о рождении ФИО4 (т.1 л.д. 52).

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

<данные изъяты> бракосочетания г.Липецка (т.1 л.д.51), ФИО5 и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака мужу и жене присвоены фамилии «Быков» и «ФИО1».

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.46-50) право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Липецк, <адрес>, зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (основанием возникновения права является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ);

право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (основанием возникновения права является договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ);

право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (основанием возникновения права является договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ);

право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (основанием возникновения права является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ);

право собственности на жилой дом (полуразрушенный), общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (основанием возникновения права является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114) автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, приобретен на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ; прицеп марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, г.р.з. №, - ДД.ММ.ГГГГ; мотоцикл марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, г.р.з. №, - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, все вышеуказанное имущество приобретено супругами Б-выми в период брака, а потому является их совместной собственностью.

Следовательно, в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 входит <данные изъяты> доля в праве общей собственности на каждый из вышеуказанных объектов движимого и недвижимого имущества, а ФИО3 принадлежит другая <данные изъяты> доля в праве общей собственности на то же имущество.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из ответа нотариуса нотариального округа г.Липецка ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не заводилось, заявлений от его наследников о принятии наследства или об отказе от наследства в нотариальную контору не поступало, извещения наследникам об открытии наследства не направлялись в связи с отсутствием каких-либо сведений о них (т.1 л.д. 22).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ № единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО10, является его супруга – ФИО6 (т.1 л.д. 170).

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, никто из наследников первой очереди по закону ФИО5 не принял наследство подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, как следует из ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно расширенной выписке из домовой книги (поквартирной карты), выданной МУП «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес>, <данные изъяты> доля в праве собственности на которую входит в состав наследственного имущества ФИО5, зарегистрированы по месту жительства ФИО3 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.5). ФИО5 снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Из справки ООО «<данные изъяты>» от <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г.Липецк, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (т.2 л.д.6).

Об отсутствии задолженности по оплате за потребленную энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной квартире свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.7).

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по жилому помещению №, расположенному в доме <адрес> в г.Липецке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ОАО «<данные изъяты>», отсутствует (т.2 л.д.210).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №), под управлением ФИО31. (т.2 л.д. 24-28).

Факт пользования автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, после смерти ФИО5 его дочерью ФИО4 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО32, являвшегося очевидцем управления ФИО4 названным автомобилем.

Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств по делу позволяет сделать вывод о том, что супруга ФИО5 – ФИО3 и его дочь – ФИО4 приняли наследство после смерти ФИО5, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: сохранили регистрацию по месту жительства в квартире, собственником которой он являлся; производят оплату коммунальных и иных услуг, оказываемых по той же квартире, за все жилое помещение в целом; пользуются принадлежащим наследодателю автомобилем. Указанные действия свидетельствуют о том, что названные наследники вступили во владение и в управление наследственным имуществом, а также произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Доказательств принятия наследства после смерти ФИО5 его матерью ФИО6 и братом ФИО7 суду не представлено.

Факт оплаты коммунальных и иных услуг по квартире, собственником которой являлся покойный ФИО5, после его смерти при отсутствии регистрации в ней по месту жительства, либо по месту пребывания ФИО6 и ФИО7 и иных доказательств, подтверждающих кем именно внесены платежи, не может свидетельствовать о понесенных расходах на содержание наследственного имущества со стороны именно данных наследников.

Отсутствие нотариально оформленного отказа ФИО6 и ФИО7 от наследства после смерти ФИО5 также не может подтверждать факт принятия ими наследства, поскольку отказ от наследства является правом наследника, а не его обязанностью, равно как и принятие наследства после смерти наследодателя. Анализ вышеуказанных норм статей 1153 и 1156 ГК РФ свидетельствует о том, что для возникновения права наследника на наследственное имущество наследник обязан его принять способами, предусмотренными законом.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5 в установленный законом шестимесячный срок, являются: его супруга – ФИО3 и дочь – ФИО4

Именно к этим лицам истцом поддержаны исковые требования.

Довод ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО8 о том, что ответчики наследство после смерти ФИО5 не принимали, опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.

Ссылка представителя ответчиков ФИО8 на соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не может опровергнуть выводов суда, поскольку право собственности ответчика ФИО3 на имущество, переходящее ей по данному соглашению, не зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому не свидетельствует о возникновении права на данное имущество у ФИО3

На момент рассмотрения данного дела решение по делу по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не принято, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В случае удовлетворения требований ФИО3 вступившее в законную силу решение по указанному делу может являться основанием для пересмотра иных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не может повлиять на выводы суда и решение Правобережного районного суда г.Липецка по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения данного дела решение Правобережного районного суда г.Липецка не вступило в законную силу, а потому не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из искового заявления, а также объяснений истца, данных в судебном заседании, ФИО2 просит взыскать половину долга <данные изъяты>) с ФИО3, поскольку указанный долг является общим долгом супругов, а другую половину долга (<данные изъяты>) взыскать с наследников солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Из п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общие обязательства супругов, как следует из содержания вышеуказанных норм закона, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено по делу, договоры займа заключены ФИО5 в период брака с ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что беря деньги в долг у ФИО2, ФИО5 говорил, что денежные средства ему нужны для строительства дома.

Аналогичные объяснения дал в судебном заседании истец ФИО2

Данные объяснения согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а именно – с приобретением ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ годах земельных участков с полуразрушенным и недостроенным домом, строительство которых он намерен был осуществить.

Наличие у ФИО5 каких-либо иных долговых обязательств, в счет погашения которых он мог брать денежные средства в долг, судом не установлено, со стороны ответчиков таких доказательств не представлено.

Довод представителя ответчиков ФИО8 о том, что полученные ФИО5 денежные средства по договорам займа не были использованы на нужды семьи, суд находит несостоятельным и направленным на уклонение от ответственности ФИО3, как супруги, по долгам супруга ФИО5, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами по делу и не опровергает установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд признает долг ФИО5 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> общим долгом супругов ФИО16 и, исходя из доли супруги ФИО3 в общем имуществе супругов, полагает необходимым взыскать половину указанного долга, а именно - <данные изъяты> с ФИО3 в пользу истца.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что каждый из супругов отвечает по своим обязательствам исключительно своим имуществом, установленным настоящим соглашением, не может опровергнуть вывода суда об общем долге супругов, по указанным выше основаниям.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Коль скоро суд признал долг ФИО5 по договорам займа общим долгом супругов, то, следовательно, долг наследодателя ФИО5, по которому отвечают его наследники, принявшие наследство, составляет <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО14 на основании определения суда о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (т.2 л.д.41-186), рыночная стоимость объектов недвижимости на момент открытия наследства, составляет:

<данные изъяты>

Согласно тому же заключению рыночная стоимость объектов движимого имущества на момент открытия наследства составляет:

<данные изъяты>

Таким образом, стоимость вышеуказанного имущества составляет <данные изъяты>, а стоимость наследственного имущества после смерти ФИО5 – <данные изъяты> В свою очередь, стоимость наследственного имущества, соответствующая доле каждого из наследников, составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о превышении стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам ФИО3 и ФИО4, размера задолженности наследодателя ФИО5 перед истцом ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО3 и ФИО4 полежит взысканию в пользу истца ФИО2 солидарно <данные изъяты>.

Довод представителя ответчиков ФИО8 об исключении из состава наследственного имущества автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, являющегося предметом залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО5, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «<данные изъяты>», не может быть принят судом, поскольку ЗАО «Банк Интеза» никаких требований к заемщику не предъявляло, равно как и не предъявляло требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Более того, исключение из состава наследственного имущества автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, не влияет на вывод суда о взыскании долга по договорам займа ФИО5, поскольку стоимость наследственного имущества даже в случае предъявления ЗАО «Банк Интеза» требований по кредитному договору превышает задолженность по договорам займа (<данные изъяты>. – стоимость имущества, <данные изъяты> – стоимость наследственного имущества, <данные изъяты> – стоимость наследственного имущества, соответствующая доле каждого из наследников ФИО5).

Довод представителя ответчиков ФИО8 о том, что экспертом при даче заключения по поставленным судом вопросам относительно стоимости имущества ФИО5 выбраны наиболее дорогие аналоги имущества, суд находит несостоятельным, поскольку представленные в подтверждение указанного довода распечатки с сайтов сети Интернет содержат лишь краткие объявления о продаже домов, земельных участков, транспортных средств, прицепов и мотоциклов без соответствующей характеристики, методик исследования, сравнительного анализа данных объектов.

В то же время заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы, которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, мотивировано, содержит подробное описание характеристик объектов оценки, методологии оценки стоимости объектов оценки, характеристики аналогов и расчет рыночной стоимости, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Ссылка представителя ответчиков на то обстоятельство, что оценка произведена не на момент открытия наследства, а на ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена какими-либо доказательствами по делу, в то время как из заключения эксперта следует, что оценка имущества произведена на момент открытия наследства.

Несостоятелен довод представителя ответчиков и о том, что в выводах экспертного заключения такое имущество, как прицеп марки «<данные изъяты>» и мотоцикл марки «<данные изъяты>», поименованы автомобилями, в то время как таковыми они не являются. Указанное обстоятельство не влияет на вывод эксперта, поскольку отчет о стоимости данных объектов имущества составлен именно в отношении прицепа и мотоцикла, а не каких-либо иных объектов.

В удовлетворении требований истца к ответчикам администрации г.Липецка, ФИО15 и ФИО7 суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Положения ст. 1175 ГК РФ предусматривают ответственность по долгам наследодателя только тех наследников, которые приняли наследство, и к которым перешло наследственное имущество.

По делу установлено, что ФИО15 и ФИО7 наследство после смерти ФИО5 не принимали, а администрация г.Липецка не является наследником данного имущества при наличии наследников первой очереди по закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на указанных лиц по долгам наследодателя ФИО5, поскольку отсутствует такое обязательное условие для возложения ответственности, как переход наследственного имущества к наследнику.

В удовлетворении требования истца о разделе совместной собственности супругов Б-вых, признав за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества, суд полагает необходимым отказать, как заявленному преждевременно, поскольку в силу положений ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В данном случае заявлено требование о взыскании долга по договорам займа, требование об обращении взыскания на имущество не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в пользу ФИО2 ФИО34 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 ФИО35 и ФИО1 ФИО36 солидарно в пользу ФИО2 ФИО37 <данные изъяты>, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО1 ФИО38.

В остальной части иска ФИО2 ФИО39 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Торговченкова

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2014 года.