Гражданский кодекс часть 1

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Ярославского УФАС России от 31 октября 2014 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская жилищная управляющая компания «Кофортсервис» ФИО1,

установила:

31 октября 2014 года заместителем руководителя Ярославского УФАС России в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская жилищная управляющая компания «Комфортсервис» (ООО ЯЖУК «Комфортсервис») ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ... ... рублей. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Правонарушение выразилось в следующем: в производстве Ярославского УФАС России имелось дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО ЯЖУК «Комфортсервис». В рамках рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о его отложении и направлении в ООО ЯЖУК «Комфортсервис» требования о представлении в Ярославское УФАС России в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующих документов и информации:

- письменные пояснения оснований членства общества в ЖК «... ...» с учетом целей деятельности кооператива с приложением подтверждающих документов;

- письменные пояснения относительно наличия имущества, принадлежащего ООО ЯЖУК «Комфортсервис» в доме по адресу: <адрес>, с приложением подтверждающих документов, по состоянию на дату учреждения ЖК «......», на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения получена ООО ЯЖУК «Комфортсервис» ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в определении срок запрашиваемые документы и информация представлены в Ярославское УФАС России не были.

ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО ЯЖУК «Комфортсервис». Непредставление в Ярославское УФАС России по требованию данного органа сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, явилось следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Постановление обжаловано ФИО1 в суд.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля постановление заместителя руководителя Ярославского УФАС России от 31 октября 2014 года оставлено без изменений.

На постановление заместителя руководителя Ярославского УФАС России от 31 октября 2014 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2014 года принесена жалоба ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене указанных актов по делу об административном правонарушении.

Жалоба обоснована следующим: по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого были запрошены сведения, ООО ЯЖУК «Комфортсервис» являлся ответчиком. При таких обстоятельствах, дача пояснений, о предоставлении которых требовало в определении Ярославское УФАС России, являлось правом, а не обязанностью общества. Кроме того, ООО ЯЖУК «Комфортсервис» не являлся членом ЖК «.....» и не обладал имуществом в жилом доме по адресу: <адрес>. Указанные сведения могли быть запрошены Ярославским УФАС России в компетентных органах. Кроме того, ранее ООО ЯЖУК «Комфортсервис» сообщало в Ярославское УФАС России о передаче технической и иной документации на вышеуказанный жилой дом в ЖК «......» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ФИО1 на основании ордера адвокат Мурин А.В. жалобу поддержал.

Представитель Ярославского УФАС России ФИО2 в удовлетворении жалобы возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дело об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Ярославского УФАС России от 31 октября 2014 года и решения судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2014 года не нахожу.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций, в том числе и в сферах естественных монополий, в целях пресечения недобросовестной конкуренции, борьбы с монопольным производством продукции и установлением на нее монопольных цен.Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства территориальным органом ФАС России в ООО ЯЖУК «Комфортсервис» запрошены сведения (информация), необходимые для рассмотрения данного дела. Указанные сведения ООО ЯЖУК «Комфортсервис» не представлены, равно как не представлено и сообщение о том, что организация истребуемыми сведениями не располагает.

Обязанность представления сведений (информации) по запросу территориального органа УФАС России установлена в статье 25 Федерального закона «О защите конкуренции», а в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства также частью 6 статьи 44 данного Федерального закона.

При этом каких либо изъятий, исключающих обязанность ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства представлять в орган ФАС России запрашиваемые сведения (информацию), Федеральный закон «О защите конкуренции» не содержит.

Анализ пункта 4 определения Комиссии Ярославского УФАС России, которым запрошены в ООО ЯЖУК «Комфортсервис» вышеприведенные сведения, позволяют сделать вывод о том, что Комиссия запросила в данной организации сведения (информацию), а не требовала пояснения по делу, как необоснованно указывает в жалобе защитник.

То обстоятельство, что ООО ЯЖУК «Комфортсервис» не является членом ЖК «.....» и не обладает имуществом в жилом доме по адресу: <адрес> не исключает обязанности общества сообщить об этом Комиссии и, соответственно, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ЯЖУК «Комфортсервис» сообщает в адрес УФАС по Ярославской области о передаче технической и иной документации на жилой дом по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи и направляют копию данного акта.

Вместе с тем, указанный факт правонарушения не исключает, поскольку УФАС России по Ярославской области в ООО ЯЖУК «Комфортсервис» запрашивалась иная информация.

Ссылка защитника на письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО ЯЖУК «Комфортсервис» сообщает в Ярославское УФАС России об отсутствии членства в ЖК и отсутствии имущества в вышеуказанном жилом доме, не может быть принята во внимание, поскольку указанные письма являются пояснениями, данными обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по истечении установленного антимонопольным органом срока для исполнения определения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 как единоличный исполнительный орган ООО ЯЖУК «Комфортсервис» является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязан обеспечить обществом соблюдение законодательства РФ, в данном случае антимонопольного законодательства.

Правонарушение совершено ФИО1 виновно, с умышленной формой вины, поскольку он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия в виде неисполнения требований антимонопольного органа и чинения препятствий в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Таким образом, состав административного правонарушения. предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в бездействии ФИО1 установлен и надлежащими доказательствами подтвержден.

Совершенное ФИО1 деяние нельзя признать малозначительным, поскольку из материалов дела видно, что в связи с непредставлением истребуемых сведений ООО ЯЖУК «Комфортсервис» Комиссия Ярославского УФАС России вынуждена была повторно отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

То обстоятельство, что ООО ЯЖУК «Комфортсервис» не располагало истребуемой информацией, не свидетельствует о малозначительности деяния, поскольку характер противоправного бездействия общества в лице его руководителя свидетельствует о том, что законное требование органа государственной власти им было игнорировано, требование не исполнено при отсутствии каких либо заслуживающих внимания уважительных причин.

Назначенное в отношении ФИО1 наказание соответствует санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также правилам назначения наказания, установленным в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-.4.3 КоАП РФ.

Вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО1 разрешен должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Ярославского УФАС России в соответствии с его компетенцией, установленной в статье 23.48 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Дело возбуждено уполномоченным должностным лицом Ярославского УФАС России.

Вынесенное по делу постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиям главы 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя руководителя Ярославского УФАС России от 31 октября 2014 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская жилищная управляющая компания «Кофортсервис» ФИО1 оставить без изменений, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Ярославская жилищная управляющая компания «Кофортсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова