Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Финансы. Бизнес. Развитие» о признании пунктов договора недействительными и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ф.Б.Р.» о признании пунктов договора недействительными и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ООО «Финансы. Бизнес. Развитие» ( далее – Ответчик ) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № ( далее – Договор ) на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора Истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

28 сентября 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

В нарушение Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчиком в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишён возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, также противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями Договора проценты по договору займа составляют: с 01 сентября 2015 года по 15 сентября 2015 года - 547,5 % годовых; с 16 сентября 2015 года до дня фактического возврата суммы займа включительно – 1058,5 % годовых.

Данные условия считает кабальными в силу п. 3. ст. 179 ГК РФ – «Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка ), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».

Размер процента по займу, а так же размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Заимодателем в собственной редакции договора. Заёмщик же лишён возможности предлагать свои условия перед заключением договора.

В силу ст. 180 ГК РФ – «Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части».

С 04 января 2011 года вступил в силу Федеральный закон № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «Финансы. Бизнес. Развитие» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заёмщиком подлежат прекращению.

Считает, что вина ответчика в причинении ему морального вреда налицо, поскольку ответчиком с оплачиваемых им денежных средств по Договору списывались на иные Операции, данный факт причинил ему значительные нравственные страдания, которые оценивает в 5 000 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Просит суд признать пункты договора займа в части установления завышенного процента по займу недействительными и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, о чём свидетельствует почтовое уведомление( л.д. 25 ). В исковом заявлении просит о рассмотрении дела в своё отсутствие ( л.д. 5 оборот ).

Представитель ответчика – ООО «Финансы. Бизнес. Развитие» надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания ( л.д. 16 ), в суд не явился, в письменном отзыве на иск директор ООО К. указал, что 19 октября 2015 года между ООО «Финансы. Бизнес. Развитие» и индивидуальным предпринимателем Н. был заключен договор уступки права требования ( цессии ) № о переходе права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО1 был уведомлен почтой. Считает, что ООО «Финансы. Бизнес. Развитие» не является надлежащим ответчиком по данному иску, просит о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 18, 19 ).

Привлечённый судом по ходатайству ООО «Финансы. Бизнес. Развитие» в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Н. надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного заседания ( л.д. 27 ), в суд не явилась, в письменном отзыве на иск, представитель Н. по доверенности – К. не признавая заявленных требований указали, что информация о полной стоимости кредита указана на первой странице договора займа, предоставлялась истцу до подписания договора, что подтверждено его подписью в указанном договоре. Заключая договор займа, стороны по своему усмотрению определяли его условия, исходя из принципа свободы договора. Указанная в договоре информация позволяет точно определить конкретный размер платежей по договору. Таким образом, считают, что договор займа соответствует требованиям закона ( л.д. 28-29 ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец ) передаёт в собственность другой стороне ( заёмщику ) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Финансы. Бизнес. Развитие» был заключен договор микрозайма №.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 ( 19 ) и 6 данного договора займодавец предоставляет заёмщику микрозаём в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов: с 01 сентября 2015 года по 15 сентября 2015 года 547,5% годовых ( 1,5% в день ), с 16 сентября 2015 года до дня фактического возврата займа включительно – 1058,5% годовых ( 2,9% в день ), а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму микрозайма и начисленные на неё проценты, которые начисляются со дня фактического предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно ( л.д. 12 ). Пунктом 13 Договора предусмотрено право займодавца передать ( уступить ) свои права по договору третьим лицам ( л.д. 12 оборот ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 179, 310, 319, 395, 421, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, приходит к выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение ООО «Финансы. Бизнес. Развитие» законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора, установлено не было.

Факт ущемления прав истца в связи со стандартной формой договора займа, в связи с чем, он, по его мнению был лишён возможности внести изменения в его условия, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( п. 5 ст. 10 ГК РФ ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, собственноручно подписанного ФИО1, получившим экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд, оценивая все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что при заключении договора займа стороны достигли договорённости по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражал, с условиями договора микрозайма был ознакомлен и согласен, в подтверждение чего имеется его собственноручно поставленная подпись под каждым листом договора ( л.д. 12-13 ), а также конкретно под п. 14 Договора, где указано, что с общими условиями потребительского микрозайма Общества ознакомлен и согласен ( л.д. 12 оборотная сторона ).

Также суд не находит оснований для признания недействительными п. 4 условий договора, поскольку истец был ознакомлен с условиями предоставляемого займа, процентной ставкой, которые были изначально установлены в договоре. ФИО1 против таких условий не возражал, при этом он не был лишён права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях. Доказательств понуждения к заключению сделки, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Доводы искового заявления о том, что договор является типовым, отклоняются судом, как необоснованные.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены договор микрозайма, условия которого были согласованы сторонами и подписаны, сторонами не оспаривались. Доказательств, подтверждающих исключение возможности повлиять ФИО1 на условия договора займа, в материалах дела не имеется.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что договор займа был заключен на невыгодных, кабальных для него условиях.

Суд данные доводы искового заявления отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При вынесении решения суд исходит из того, что повышенный размер процентов, а также небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжёлыми обстоятельствами воспользовалась.

Какие-либо объективные данные о том, что ООО «Финансы. Бизнес. Развитие» действовало с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был осведомлён о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Доводы искового заявления о том, что действия ООО «Финансы. Бизнес. Развитие» нарушают его права как потребителя, судом отклоняются. Как указано выше, достоверных доказательств нарушения прав ФИО1 суду не представлено. В такой ситуации оснований полагать, что законные права и интересы ФИО1 были нарушены, у суда не имеется, поэтому основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ему ответчиком морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, которые удовлетворению не подлежат.

Надлежащим ответчиком по делу суд признаёт ООО «Финансы. Бизнес. Развитие», поскольку именно с указанным обществом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор микрозайма №.

Доводы истца о том, что в случае, если ООО «Финансы. Бизнес. Развитие» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между Заимодавцем и Заёмщиком подлежат прекращению, не может быть принят во внимание, поскольку незаконная предпринимательская деятельность должна рассматриваться в иных рамка судопроизводства и никак не влияет на принятие решения суда по вопросу о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и компенсации морального вреда. Кроме того, обязательства по договору займа ответчиком исполнены, при этом, суд приходит к выводу о том, что даже отсутствие регистрации займодавца в Реестре микрофинансовых организаций не влечёт недействительность договора займа, заключенного между сторонами по делу.

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><адрес> от 11 февраля 2016 года, удовлетворены исковые требования ИП Н. к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

( л.д. 32 ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Финансы. Бизнес. Развитие» о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Оричевский районный суд

Судья Земцов Н.В.