Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Родичева А.В., при секретаре Бондарь Н.В.Кузьминой Г.екретаре ФИО1, с участием представителя командира войсковой части № ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части старшему лейтенанту ФИО3 <данные изъяты> о возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском, в котором указал, что старший лейтенант ФИО3 проходит военную службу в войсковой части № в должности начальника радиолокационной станции батареи управления и артиллерийской разведки. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 временно исполнял обязанности командира указанной батареи.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения занятий, в связи с ненадлежащим контролем со стороны ФИО3, из-за масляного голодая, был выведен из строя двигатель радиостанции «<данные изъяты>», чем по вине ФИО3 был причинён ущерб в размере стоимости ремонта указанного двигателя на сумму <данные изъяты>.

Полагая, что ФИО3 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, командир войсковой части № просит суд взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств в счёт возмещения причинённого им при исполнении обязанностей военной службы ущерба указанной воинской части, перечислив их на счёт довольствующего финансового органа - Филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по городу Москве и Московской области».

Представитель командира войсковой части № ФИО2 просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований она сослалась на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и добавила, что данная поломка двигателя явилась следствием ненадлежащего контроля и не добросовестного исполнения своих служебных обязанностей по проверке техники перед ее использованием со стороны ФИО3, что подтверждает его вину в причинении ущерба.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал полностью.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований - начальник Филиала № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области» ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона, где определены необходимые условия для наступления материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Из выписки из приказа Командующего войсками Западного военного круга от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что ФИО3 назначен на должность начальника радиолокационной станции батареи управления и артиллерийской разведки войсковой части №.

Исследованными в судебном заседании: рапортами ФИО4, ФИО3 о принятии им дел и должности командира батареи, а также приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ обязанности командира батареи управления и артиллерийской разведки войсковой части № исполнял ФИО3.

Заключением по итогам административного расследования, проведённого по факту выхода из строя изделия <данные изъяты>»; объяснениями материально ответственного лица ФИО3, а также лица проводившего осмотр техники Задемидько, справкой-расчетом подтверждается, что был выявлен факт причинения ущерба военному имуществу, а именно двигателю <данные изъяты>, установлены причины ущерба, его размер и само виновное в этом лицо - ответчик.

Факт наступления реального ущерба подтверждается также сведениями из акта технического состояния материальных ценностей войсковой части № в том, что <данные изъяты> не запускается, произошло заклинивание КШМ и обрыв шатуна коленчатого вала.

Согласно справке-расчету, размер ущерба, с учетом периода эксплуатации двигателя до его капитального ремонта, составляет <данные изъяты>.

Согласно статьи 16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Устав), утверждённогоУказом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, определяющей общие обязанности военнослужащих, предусмотрено, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; существо воинского долга обязывает военнослужащего, в том числе, беречь военное имущество.

Под сбережением военного имущества следует понимать такое обращение с ним, которое обеспечивает его сохранность и готовность к использованию.

В статьях 144 и 145 Устава предусмотрено, в том числе, о том, что командир роты в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; за ведение ротного (корабельного) хозяйства. Командир роты обязан: организовывать правильную эксплуатацию имущества роты; руководить ротным (корабельным) хозяйством.

Исходя из этого, следует признать, что ответчик, в нарушение указанных выше требований Руководства и Устава, будучи ответственным за организацию ротного хозяйства, не принял надлежащих мер для надлежащей эксплуатации вверенного ему военного имущества (военной техники). Не сообщал о каких-либо его недостатках, вплоть до момента выхода его из строя, что привело к его поломке.

Изложенными в описательной части настоящего решения сведениями, установлено, что ущерб воинской части был причинен по вине ФИО3 в период исполнения им обязанностей командира батареи.

Из этого следует, что принятое ФИО3 имущество было выведено из строя по причине ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, что не исключает наступление полной материальной ответственности.

Ввиду этого, причины ущерба и виновность ФИО3 в его наступлении, а также условия, с которыми ст. 5 Закона связывает наступление полной материальной ответственности, следует считать установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исккомандира войсковой части № к военнослужащему указанной части старшему лейтенанту ФИО3 <данные изъяты> о возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения причинённого им материального ущерба <данные изъяты> в пользу войсковой части №, которые перечислить на счёт довольствующего финансового органа - Филиала № 4 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения по городу Москве и Московской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда А.В. Родичев

Секретарь судебного заседания Н.В. Бондарь