Гражданский кодекс часть 1

25.11.2016 около 23 час. 30 мин. ФИО1, управляя при исполнении трудовых обязанностей водителя ИП ФИО3 принадлежащим последнему автомобилем МАЗ-279540, регистрационный знак №., на участке автодороги Москва-Санкт-Петербург 134 км 110 м. на территории Тверской области совершил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак №., принадлежащим АО ВТБ Лизинг. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак №., был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») в рамках генерального договора страхования транспортных средств № от 26.12.2012 в отношении страховых рисков «Хищение», «Ущерб» и «Гражданская ответственность», и выдан полис страхования серии №

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 10.01.2018 сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в счет возмещения ущерба, вызванного гибелью автомобиля Фольксваген Поло, составила 466376,39 руб.

На основании соглашения о порядке урегулирования убытков от 09.11.2017, стороны договора страхования признали факт конструктивной гибели транспортного средства а результате ДТП, имевшего №, передав страховщику годные остатки автомобиля, получил по платежному поручению № от дата страховое возмещение в сумме 466376,39 руб.

Дело инициировано иском ООО «СК «Согласие», просивших взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 183501,39 руб., как разницу между фактическим ущербом (466376,39 руб.) и стоимостью переданных страховщику годных остатков автомобиля (286000 руб.), а также компенсировать стоимость услуг по дефектации транспортного средства в размере 3125 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 4870 руб. Сослались на виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание представитель истца не явился. Направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, направил своего представителя. Ранее пояснял суду о выполнении им в момент ДТП обязанностей водителя ИП ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал по мотиву его необоснованности ввиду предъявления к ненадлежащему ответчику и недоказанности обстоятельств, положенных в его основу. Не отрицая причастность ответчика к дорожно-транспортному происшествию, указал на неправомерность предъявления иска к ФИО1, исполнявшему в тот момент обязанности водителя на основании заключенного трудового договора с ИП ФИО3 Помимо этого настаивал на отсутствии доказательств возникновения всех учтенных страховой компанией повреждений в результате ДТП, имевшего место 25.11.2016, обоснованности объема и стоимости восстановительного ремонта.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом требований статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и в порядке суброгации.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так в силу предписаний статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом положения статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагают на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, само по себе требование страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, о взыскании ущерба, основано на законе.

Вместе с тем инициатором иска не учтены предписания приведенных статей 1068, 1079 ГК РФ и фактические обстоятельства дела, из которых усматривается убедительность возражений представителя ФИО1 о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, и о необходимости обращения с настоящими требованиями к ФИО3 В обоснование своей позиции сторона ответчика сослалась на то, что ФИО1 на момент ДТП работал на основании трудового договора в качестве водителя ИП ФИО3, и ущерб был причинен в момент выполнения им трудовых обязанностей при управлении транспортным средством, принадлежащим названному работодателю.

О данном обстоятельстве истцу при проявлении надлежащей заботы и осмотрительности могло было быть известно до подачи настоящего иска. Соответствующие сведения о возможном наличии у ФИО1 статуса работника усматривалась из содержания справки о ДТП, находящейся в выплатном деле, где в качестве собственника автомобиля МАЗ-279540, регистрационный знак <***> рус, указан ФИО3

Однако от установления таких сведений в преддверии подачи иска представители страховой компании самоустранились, и реализовали свое право на обращение в суд к избранному ими ответчику.

В дальнейшем неявка представителя истца в судебное заседание не позволила им инициировать вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо дать согласие на это. При этом о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего работодателя ФИО1, являющегося и собственником автомобиля, представителю ООО «СК «Согласие» было доподлинно известно.

Помимо прочего, заслуживали внимания и утверждения представителя ответчика о недопустимости возмещения ущерба с работника, допущенного к управлению транспортным средством с недействующим полисом ОСАГО. Так в случае взыскания денежных средств с ФИО1 именно он понесет ответственность за недобросовестное поведение работодателя и собственника транспортного средства, не застраховавшего гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования, что не позволило ООО «СК «Согласие» получить страховое возмещение со страховой компании причинителя вреда. При этом свою осведомленность о допуске к управлению транспортным средством с поддельным полисом ОСАГО ответчик отрицал.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, надлежит отказать.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд не находит возможным распределить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой экспертных исследований.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом для разрешения вопроса о распределении судебных расходов установлению подлежит и сам факт несения таких расходов.

Однако, подлинника или надлежащим образом заверенной копии платежного документа об оплате стоимости экспертизы сторона ответчика не представила. Более того, из сообщения ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» следует, что денежные средства в счет оплаты экспертных исследований по настоящему гражданскому делу не поступили.

При таких обстоятельствах правовых оснований для распределения судебных расходов, связанных с производством комплексной автотехнической экспертизы, на настоящий момент не имеется. Вместе с тем, стороны спора не лишены возможности в дальнейшем обратиться для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . А.П. Богданов

.в