Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 К,В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ООО «Арбат-МК» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и морального вреда, обосновав иск следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято заявление о страховом возмещении и документы по страховому случаю в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр транспортного средства. Ссылаясь на п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») истец определяет срок страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 дней по ДД.ММ.ГГГГ Заявление о страховом возмещении оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено страховое возмещение на основании решения Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением Ярославского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Судебными актами установлено явное злоупотребление правом со стороны страховой компании ПАО СК «Россгострах». Полагает обязательными указанные судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ и определяет просрочку страхового возмещения периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 576 дней. Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» рассчитал, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 691200 рублей (120000 x 1 % х 576). Применяя нормы ч 6 ст 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» полагает, что со Страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан был выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в выплате до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховая компания не исполнила данной обязанности в установленный законом срок, она обязана уплатить финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый ответ на претензию) в размере 15600 рублей (400000 x 0,05% x 78 дней).

Учитывая бездействие страховщика и его злоупотребление правом, бездействие в связи с обращением с заявлением о страховой выплате; отказ в организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства; отказ в страховой выплате; оставление претензий без удовлетворения; затяжной характер дела в связи с ходатайствами от Ответчика об отложении заседаний; получение страховой выплаты в принудительном порядке истец полагает невозможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что понес расходы на оценку в размере 8000 рублей, на представителя в размере 12000 рублей, на ксерокопирование в размере 500 рублей, оценивает моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в сумме 400000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 12000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 500 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, финансовую санкцию в размере 15600 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении без участия ответчика, иск не признает, просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, заявленные расходы на представителя, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а расходы на представителя завышены и несоразмерны данной категории судебных дел.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно пункта 21 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11520 рублей. Указанным решением установлены обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего у <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль истца Kia Sorento, гос.рег.знак №, а также факт обращения истца в страховую компанию и неправомерный отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения. Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, имеют преюдициональное значение в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, не требуют доказывания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято заявление истца о страховом возмещении и документы по страховому случаю в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан был выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в выплате в течение 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако мотивированный ответ истцу был направлен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховая компания не исполнила данной обязанности в установленный законом срок, она обязана уплатить финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 15600 рублей (400000 руб. х 0,05% х 78 дней).

Страховое возмещение также не было выплачено истцу в указанные сроки. Доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ответчиком суду не предоставлено. Ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде выплаты истцу суммы неустойки.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, общее количество дней неустойки, равно как и размер неустойки, с учетом применения норм ч 6 ст 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» определен истцом верно.

Указанный расчет истца ответчиком не оспорен, своего расчета ответчиком суду не предоставлено. Ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, злоупотребления истцом права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе в соответствии со ст. 1 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как установлено из материалов дела, во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушенных обязательств и необходимости снижения указанного размера до 60000 рублей.

В части требования о взыскании расходов на оплату экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд признает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в качестве убытков в силу ст. 15, 1064 ГК РФ. Расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Вместе с тем, в рассматриваемом деле указанные расходы по проведению экспертизы понесены истцом, который не является страховщиком, а, следовательно, указанные расходы не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика. В пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд РФ разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Ответчиком не заявлено о том, что расходы на оплату услуг экспертизы являются завышенными. При изложенных обстоятельствах дела, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 8000 рублей суд считает разумными и обоснованными. Также суд полагает необходимым удовлетворить иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ксерокопирование в размере 500 рублей, поскольку суд в силу ст. 94 ГПК РФ полагает данные расходы относящимися к судебным издержкам, необходимыми для предъявления истцом иска и подтвержденными документально.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. По делу установлено и не оспорено, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по компенсации причиненного вреда, однако, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей. Повторное взыскание компенсации морального вреда по одному и тому же основанию суд полагает недопустимым.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком заявлено о явной несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. С учетом незначительной сложности дела, наличия большого количества аналогичных дел и сложившейся судебной практики, небольшого объема оказанных представителем услуг в виде подготовки претензии ответчику и искового заявления в суд, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Любимского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 500 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, финансовую санкцию в размере 15600 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Любимского муниципального района в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Любимский районный суд Ярославской области.

Судья Самарина Н.В.