Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском, в котором просит произвести раздел совместно нажитого с ответчицей имущества следующим образом: определить общедолевую собственность в равных частях с учетом вклада в имущество и признать за ним право собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указал, что с 2008 года он состоял в гражданском браке с ФИО9 Совместная жизнь не сложилась. Он вынужден обратиться в суд с иском о разделе квартиры, так как в 2017 году узнал, что имущество выставлено на продажу.

При прекращении совместного проживания с ФИО9 была договоренность о том, что ею будет продан автомобиль и, часть денежных средств будет возвращена ему в счет погашения перед ним долга за приобретаемую квартиру и за ремонт квартиры. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось. Как с начала совместного проживания ( с 2009), так и на период приобретения квартиры, ФИО9 не работала, источников дохода не имела. Он полностью содержал ответчицу и ее несовершеннолетнюю дочь.

Оборот денежных средств в период времени с 27.09.10 по 29.06.12 года составил 2 263 210,58 рублей. На период приобретения квартиры на его счету имелась сумма 281 100 рублей.

Квартира приобреталась за счет его личных накоплений в сумме 500 000 рублей; кредита, оформленного на ответчицу в сумме 500 000 рублей; денежного займа под проценты на сумму 150 000 рублей. Данный кредит и займ оплачивался за счет его денежных средств, передаваемых ответчице. В 2010 году была оформлена доверенность на ФИО9 для представления его интересов как ИП, в соответствии с которой она могла вносить и получать денежные средства с правом перевода средств на другие счета, расписываться за него и выполнять все действия, оговоренные в доверенности.

Часть денежных средств была дана ФИО9 ее родственниками.

Квартира приобретена за 1 750 000 рублей. Им также произведен ремонт за счет собственных денежных средств на сумму 1 500 000 рублей. На тот период времени он являлся исполнительным директором ООО «Меркурий». Организация занималась строительством. С 2010 года он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность по установке межкомнатных дверей и окон ( л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения дела истец представил дополнительное исковое заявление, в котором просит признать договор купли-продажи от 10.10.18 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО10, ничтожным; применить последствия ничтожности сделки путем раздела имущества с учетом вложенных средств. В судебном заседании уточнил, что просил применить последствия ничтожности сделки путем раздела квартиры, а именно, признании за ним права собственности на ? долю квартиры. Указал, что оспариваемая сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия ( л.д. 149-150).

Истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Истец пояснил, что состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей в период времени с 2009 по 2011 годы. В это время на имя ответчицы была приобретена квартира. На покупку квартиры были потрачены денежные средства: 450-460 000 рублей он передал ответчице, на 500 000 рублей – ответчица оформила на себя кредит; 150 000 рублей ответчица заняла деньги у подруги, оставшиеся средства добавили родители ФИО9. Кредитные и заемные средства погашал он, передавая ФИО9 деньги. Около 1000 000 рублей им потрачено на ремонт квартиры. Поскольку они проживали с ФИО9 в гражданском браке, квартира приобретена за счет его денежных средств, ремонт в квартире произведен на его средства, просит признать сделку недействительной, признать квартиру совместно нажитым имуществом и признать за ним право собственности на ? долю квартиры.

ФИО9 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. С заявлением об отложении дела не обращалась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила.

Представитель ФИО9 с требованиями не согласилась. Пояснила, что спорное имущество приобретено ответчицей за счет собственных денежных средств. Квартира не может являться совместно нажитым имуществом супругов. Истцом пропущен срок оспаривания договора купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО9 и ФИО24. Просит в иске отказать.

ФИО10 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он в рекламе увидел объявление о продаже квартиры. Как военнослужащему ему были перечислены денежные средства, часть он взял в кредит. Приобрел квартиру. Делает ремонт в ней. Проживает. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2010 года между ФИО9 и ФИО24 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1 800 000 рублей. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на имя ФИО9 ( л.д. 97-97, 128).

Истец, обращаясь с указанными исковыми требованиями, ссылается на положения ст. 34,38,39 СК РФ, ст. 170 ГК РФ.

В подтверждение своей позиции в той части, что квартира приобреталась на его денежные средства, в квартире на его средства производился ремонт, истец представляет договоры на выполнение ремонтных работ от 21 ноября 2010 года, от 07 ноября 2010 года, акты выполненных работ, сведения о наличии счета в АО Россельхозбанке. Данные договоры подписаны ИП ФИО8, подпись исполнителя отсутствует.

При этом стороной истца не оспаривается, что на приобретение квартиры ФИО9 оформляла кредит на сумму 500 000 рублей, займ на сумму 150 000 рублей.

Требования о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке ст. 34, 38, 39 СК РФ не подлежат удовлетворению, так как режим совместно нажитого имущества супругов, предусмотренный ст. 34 СК РФ, распространяется на лиц, состоящих в зарегистрированном браке. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах ЗАГС, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака, правила о создании совместной собственности к отношениям сторон неприменимы. Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между ними договоренности о создании общего имущества, такая договоренность, а также размер вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя.

ФИО8 не представил какого-либо соглашения по поводу спорного имущества, в том числе и доказательств, свидетельствующих о том, что квартира приобретена в большей степени за его средства. Также не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующие о том, что им передавались ответчице денежные средства на приобретение квартиры и погашение кредита и займа.

Доводы ФИО8 о том, что он передавал денежные средства ФИО9 в сумме 450-460 000 рублей на приобретение квартиры, а впоследствии оплачивал кредит и займ, передавая деньги, суд считает несостоятельными.

Как пояснил ФИО10, на приобретение данной квартиры им были потрачены денежные средства, перечисленные Министерством обороны РФ накопления за период службы в ВС РФ, а также кредитные средства, он фактически проживает в квартире.

Представитель ФИО9 указывает на то, что ответчица фактически проживает в Краснодарском крае. Зарегистрирована ответчица по месту жительства по адресу <адрес> ( л.д.118); квартира продавалась на протяжении 3 лет, размещалась на сайте Авито.ру.

Как видно из искового заявления, ФИО8 стало известно о продаже квартиры в начале 2017 года.

Все указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что сделка продажи квартиры не является мнимой.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора купли-продажи от 10.10.2018 года недействительным в порядке ст. 170 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 10.10.2018 является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Оспариваемый договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства. Кроме того, права истца данной сделкой не затрагиваются, а договор купли-продажи от 25 октября 2010 года никем не оспаривается и не оспорен.

Оценив пояснения сторон, представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ и указанных норм закона, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения суда от 06 ноября 2018 года.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Судья: