Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на земельную долю, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Большесолдатский районный суд Курской области с требованием к ответчикам ФИО3 и ФИО4, в котором просит признать за ним право общей долевой собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> га земельного участка площадью <данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № сельхозугодий <данные изъяты><адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного требования истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, был заключен договор купли - продажи земельной доли в размере <данные изъяты> га от <данные изъяты> га сельхозугодий <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, за которую он оплатил 100 000 рублей. Данная сделка была совершена в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В связи с заключением данного договора, они подали заявление в Управление Росреестра по Курской области о регистрации перехода права общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было получено уведомление о том, что определением Большесолдатского районного суда Курской области от 07.07.2010г. в отношении спорной земельной доли судом были приняты обеспечительные меры. Также, истец в обоснование заявленных требований сослался на ч. 1 ст. 251 ГК РФ и на ч. 1 ст. 235 ГК РФ о том, что доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, а у собственника право собственности прекращается при отчуждении им своего имущества другим лицам. Поскольку ответчик ФИО3 не обеспечил процедуру перехода права собственности без наложения запрета на регистрационные действия, а данный запрет был наложен именно по ходатайству ответчика ФИО4, истец считает, что указанными действиями ответчики нарушили его право, в связи с чем, он обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил дату заключения договора купли - продажи спорной земельной доли в размере <данные изъяты> га, пояснив, что договор купли - продажи был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно было указано в исковом заявлении, а ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ответчик ФИО3, воспользовавшись предоставленным ст. 137 ГПК РФ правом, предъявил к ФИО1 встречный иск о признании договора купли - продажи недействительным.

В обоснование поданного встречного искового заявления ФИО3 указал следующее. Ввиду того, что данную земельную долю ФИО1 приобрел по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у его представителя ФИО5 на крайне невыгодных для него условиях, просил признать указанную сделку - договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной земельной доли в размере <данные изъяты> га недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному исковому заявлению ФИО3 21.10.2010г. было уточнено основание заявленного требования по поданному им встречному исковому заявлению и дата заключения договора купли - продажи. ФИО3 просил признать договор купли - продажи спорной земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие чего возникли крайне неблагоприятные для него последствия. Так, в заявлении указано, что ФИО5 скрыл от ФИО3 цену, не уведомил о намерении ее продать, не дал объявление в газете, чтобы найти другого покупателя; между ФИО5 и ФИО3 имели место личные неприязненные отношения по семейным обстоятельствам и в связи с невозвратом долга, чем ФИО1 воспользовался, поскольку сам имел с ФИО3 судебные отношения, а также указано на то, что земельная доля покупалась ФИО3 у дольщиков за 1 095 000 рублей, то есть, более чем в десять раз дороже, чем цена в размере 100 000 рублей, за которую ФИО5 продал ее ФИО1, что подтверждает наличие сговора между ФИО5 и ФИО1, который закон трактует как злонамеренное соглашение сторон.

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 заявил отказ от требования к ответчику ФИО4 о признании права общей долевой собственности на земельную долю, в связи с тем, что ответчик ФИО4 не нарушает его права, касающиеся предмета спора, и не является надлежащим ответчиком. Оснований к непринятию судом отказа от иска в указанной части в соответствии с правилами ч.2 ст. 39 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, судом вынесено определение от 24.11.2010г. о прекращении производства по делу в указанной части. В остальной части истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 и его представитель по ордеру - адвокат Хмелевской И.Н. заявленное требование поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что поскольку он выполнил все обязательства по договору купли - продажи и купленная им земельная доля на момент заключения договора никаких обременений не имела, поэтому он является добросовестным покупателем. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО1 и его представитель Хмелевской И.Н. просили отказать, ссылаясь на то, что доводы ФИО3 и его представителя о недействительности договора купли - продажи ввиду имевшего место злонамеренного соглашения между ним и представителем ФИО3 - ФИО5, являются необоснованными. Истец ФИО1 указал, что он купил у ФИО3 земельную долю за цену, которая соответствует ее рыночной цене, у его представителя ФИО5, имевшего надлежащим образом оформленную нотариальную доверенность, где было указано полномочие по продаже земельной доли за цену по своему усмотрению и никакого злонамеренного соглашения между ФИО5 и ФИО1 не было. При этом, сослались на то, что доказательств наличия злонамеренного соглашения между ФИО5 и ФИО1, ФИО3 и его представителем в суд представлено не было. Также, ФИО1 пояснил, что до настоящего времени регистрация перехода права собственности приостановлена, а потому он не может распоряжаться приобретенным им имуществом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2, требования, предъявленного к его доверителю, не признал и просил в удовлетворении заявленного требования ФИО1 отказать. Встречное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить. Дополнительно сослался на то, что доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО5, была выдана в связи с имевшими место между ними долговыми обязательствами - для реализации доли, принадлежащей ФИО3, в счет погашения его долга перед ФИО5

Явившийся 23 ноября 2010г. в судебное заседание ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просил удовлетворить заявленное ФИО1 требование. Пояснил, что никакого злонамеренного соглашения между ним и ФИО1 не было, он продал спорную земельную долю за цену, которая соответствует рыночной - за 100 000 рублей, расчет ФИО1 был произведен в полном объеме. Также, сослался на то, что в выданной ФИО3 доверенности ему было предоставлено полномочие по продаже земельной доли за цену по своему усмотрению. При этом, каких - либо ограничений по цене данная доверенность не содержала. Более того, доверенность содержала полномочие по дарению спорной земельной доли, то есть предоставляла ему полномочие совершить безвозмездную сделку. Пояснил, что заключенный между ним и ФИО3 договор займа никак не связан с выданной ему ФИО3 доверенностью. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, считая его необоснованным.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО3 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой, переданной лично ФИО3, и уведомлением о вручении судебного извещения третьему лицу. Сведений о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст. 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 17 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты>ФИО8, от имени ФИО3, и ФИО1 был заключен договор купли - продажи земельной доли в размере <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, находящийся в границах <данные изъяты>» муниципального образования <адрес>.

Согласно п. 8 указанного договора в соответствии со ст. 551 ГК РФ покупатель приобретает право общей долевой собственности на указанный земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 обратились в Большесолдатский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлениями о проведении государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области истцу ФИО1 было сообщено, что определением судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 07.07.2010г. в отношении купленной им по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли приняты судом обеспечительные меры - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области было запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении спорной земельной доли, а ФИО3 было запрещено совершать какие - либо действия по перерегистрации земельной доли. Также, в уведомлении ФИО1 было сообщено, что в соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности за ним на спорную земельную долю приостанавливается на срок до снятия запрета в порядке, установленном законодательством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 июля 1997г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда.

Таким образом, на момент приостановления государственной регистрации существовали ограничения, наличие которых предоставляет право регистратору приостановить государственную регистрацию в порядке ст. 19 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно пояснений в судебном заседании ФИО1 данное решение Управления регистрационной службы о приостановлении регистрации за ним права собственности на спорную земельную долю в судебном порядке им не обжаловалось, поскольку он считает, что регистрация права собственности за ним была приостановлена на законных основаниях.

Таким образом, в данном случае, несмотря на то, что договор купли - продажи земельной доли в размере <данные изъяты> га был заключен между ФИО1 и ФИО5, выступающим по доверенности от имени ФИО3, ФИО1, выступающий покупателем по данному договору, уплатил ФИО5 - представителю продавца, предусмотренную договором цену, право собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер № находящуюся в границах <данные изъяты><адрес>, у покупателя ФИО1 не возникло из - за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Поскольку истец ФИО1, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на спорную земельную долю в размере <данные изъяты> га, по существу просит признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, которое до регистрации перехода права собственности остается у продавца - ФИО3, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 о признании за ним права общей долевой собственности на земельную долю в размере <данные изъяты> га, у суда не имеется.

Относительно заявленного ФИО3 встречного требования к ФИО1 о признании договора купли - продажи недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла данной нормы права, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении неблагоприятных последствий для представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как было установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, и ФИО1 был заключен договор купли - продажи земельной доли в размере <данные изъяты> га, относительно которого заявлено требование о признании его недействительным.

Представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО3 по доверенности ФИО2 в качестве основания признания указанной сделки недействительной сослался на то, что она была совершена ввиду злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. При этом, в подтверждение злонамеренного соглашения сослался на следующее. ФИО5, действующий по доверенности от ФИО3, скрыл от ФИО3 цену, не уведомил о намерении ее продать, не дал объявление в газете, чтобы найти другого покупателя; между ФИО5 и ФИО3 имели место личные неприязненные отношения по семейным обстоятельствам и в связи с невозвратом долга, чем ФИО1 воспользовался, поскольку сам имел с ФИО3 судебные отношения, а также указано на то, что земельная доля покупалась ФИО3 у дольщиков за 1 095 000 рублей, то есть, более чем в десять раз дороже, чем цена в размере 100 000 рублей, за которую ФИО5 продал ее ФИО1, что и подтверждает наличие сговора между ФИО5 и ФИО1, который закон трактует как злонамеренное соглашение сторон. Однако, ссылаясь на данные обстоятельства, свидетельствующие по мнению представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 о наличии злонамеренного соглашения между представителем одной стороны - ФИО5 с другой стороной - ФИО1, каких - либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ФИО3 и его представителем по доверенности ФИО2 в суд представлено не было.

Кроме того, ссылки представителя ФИО3 на то, что ФИО5, действующий по доверенности от ФИО3, не уведомил ФИО3 о намерении продать земельную долю, не дал объявление в газете, чтобы найти другого покупателя, не состоятельны, поскольку ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101 - ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не требует этого от участника долевой собственности при продаже земельной доли другому участнику долевой собственности данного земельного участка.

Довод представителя ФИО3 о заниженной стоимости проданной по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельной доли в размере <данные изъяты> га также является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Так, в пункте <данные изъяты> договора купли продажи земельной доли в размере <данные изъяты> га от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанная земельная доля продается за 100 000 рублей.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, он уполномочил ФИО5 представлять его интересы как собственника земельной доли в размере <данные изъяты> га от <данные изъяты> га сельхозугодий <данные изъяты><адрес> из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым (или условным) номером № в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, перед третьими лицами, со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством, в том числе, управлять и распоряжаться долей земельного участка, земельной долей либо выделенным земельным участком (долей в праве в выделенном земельном участке) на условиях по своему усмотрению, в том числе продавать за цену и на условиях по своему усмотрению.

Как пояснил в судебном заседании ФИО5 в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, ему было поручено заключать сделки на условиях и цене по своему усмотрению. Поскольку стоимость проданной им доли, которая соответствовала ее действительной рыночной стоимости, им была определена в 100 000 рублей, именно за эту цену он ее и продал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 действовал в пределах полномочий, оговоренных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставляли ему право самому продавать земельную долю за цену и на условиях по своему усмотрению. При этом, каких - либо оговорок о согласовании цены и условий с доверителем, то есть с ФИО3, данная доверенность не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3, предъявленного к ФИО1, о признании договора купли - продажи земельной доли в размере <данные изъяты> га недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельную долю отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречного искового заявления к ФИО1 о признании договора купли - продажи недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2010г.

Судья: С.В. Ефремова