Гражданский кодекс часть 1

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М., при секретаре Кузнецовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области к Кирдянову Е.Б., Лобаеву Р.И., Уздимаевой А.М., Сатушеву А.Н., Сатушеву Г.Н., Сатушеву И.Н., Крохиной М.И., Мурзаевой З.Е. о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергачского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Кирдянову Е.Б., Лобаеву Р.И., Уздимаевой А.М., Сатушеву А.Н., Сатушеву Г.Н., Сатушеву И.Н., Крохиной М.И., Мурзаевой З.Е. о признании права собственности на земельные участки.

В обоснование заявленного иска истец указал, что распоряжением Главы Администрации Сергачского района Нижегородской области от **.**.1993 года «О предоставлении земельных участков в коллективно-совместную собственность членов колхоза «Д» земельный участок площадью *** был приватизирован и передан в коллективно - совместную собственность собственников земельных долей колхоза «Д». Приватизация земельного участка произведена с действующими на тот момент Постановлением Правительства РФ от 29.12.91г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.92 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Законом РФ «О земельной реформе» № 374-р от 23.11.1990 года и Земельным кодексом РФ от 25.04.1991 года. В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером: ***, с местоположением <…>, в границах земель СПК «Д» (бывший колхоз «Д»). Всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли в СПК «Д» были оформлены и выданы свидетельства на право собственности на землю. К настоящему времени часть собственников земельных долей распорядились принадлежащими им правами собственности. Ответчики собственники земельных долей с момента возникновения у них прав на земельные доли никаким образом не распоряжались принадлежащими им правами. **.**. 2009 года состоялось общее собрание собственников земельных долей, которыми была определена часть находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли. Утвержден Проект территориального землеустройства (проект перераспределения сельскохозяйственных угодий) в границах СПК «Д». Согласно данного Проекта в качестве таковой части земельного участка, находящейся в общей долевой собственности, в том числе определены: земельный массив № *** (пашня), общей площадью *** га, расположен в северной части невостребованного земельного участка; земельный массив № *** (сенокос), общей площадью *** га, расположен в северной части невостребованного земельного участка; земельный массив № *** (пастбище), общей площадью *** га, расположен в западной части невостребованного земельного участка; земельный массив № ***(пастбище), общей площадью ***га, расположен в северо-восточной части невостребованного земельного участка; земельный массив № *** (пастбище), общей площадью *** га, расположен в южной части невостребованного земельного участка. Сообщение о собственниках невостребованных земельных долей в земельном участке СПК «Д» было опубликовано в газетах: «Нижегородская правда», «Сергачская жизнь, «Туган Як». С момента публикации сообщения о невостребованных земельных долях заявлений от ответчиков не поступило. В соответствии со ст. 17 Закона Нижегородской области «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области» **.**.2008 г., администрация Сергачского муниципального района Нижегородской области уведомила Правительство Нижегородской области о выявленных невостребованных земельных долях в земельном участке, расположенном в границах СПК «Д». Рассмотрев направленное Администрацией района уведомление Правительство Нижегородской области отказалось от преимущественного права образования земельного участка в счет невостребованных земельных долей в земельном участке СПК «Д», что подтверждается распоряжением Правительства Нижегородской области от **.**.2009 г. № ***, тем самым, предоставив право на образование земельного участка в счет невостребованных земельных долей Администрации Сергачского муниципального района. Согласно распоряжения Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области № *** от **.**.2009 года «Об образовании (формировании) земельного участка в счет невостребованных земельных долей» был образован земельный участок в счет *** невостребованных земельных долей состоящий из ***обособленных земельных участков, общей площадью *** га. расположенный в границах земель СПК «Д» Сергачского района Нижегородской области. Площадь земельной доли равна ***га, что соответствует Распоряжению администрации Сергачского района Нижегородской области от **.**.2005 г. № *** «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Администрации Сергачского района от **.**.1993 г. № ***«О предоставлении земельных участков в коллективно-совместную собственность члена колхоза», сумма долей принадлежащих 7 ответчикам равна *** га, что не превышает общей площади вышеуказанного участка. Просит суд прекратить право собственности на земельный участок обшей площадью *** кв.м., в том числе: земельный массив № *** (пастбище), общей площадью ***га, расположен в северо-восточной части невостребованного земельного участка у следующих граждан: у Кирдянова Е.Б, Лобаева Р.И., Уздимаевой А.М. Сатушева А.Н., Сатушева Г.Н. Сатушева И.Н. Крохиной М.И., Мурзаевой З.Е. Просит суд признать право собственности за Сергачским муниципальным районом Нижегородской области на земельный участок:- земельный массив № *** (пастбище), общей площадью *** га, расположен в северо-восточной части невостребованного земельного участка, расположенных в границах земель СПК «Д» (бывшего колхоза «Д») <…> Сергачского района Нижегородской области.

Представитель истца Администрация Сергачского муниципального района Нижегородской области Ширкаева Л.А. в суд подала измененный иск в сторону уменьшения, поддержала измененный иск и просила суд его удовлетворить.

Ответчик Кирдянов Е.Б. в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован в Нижегородской области, а работает и проживает в Москве, однако, как только ему стало известно о суде, то немедленно распорядился своей земельной долей, в связи с чем отсутствует предмет спора между ним и истцом, просит суд отказать в удовлетворении иска по отношению к нему, так как требований не обоснованные. Своей земельной долей распорядился.

Ответчик Лобаев Р.И. не явился в судебное заседание, был извещен по известному суду адресу о дате, о времени, о месте судебного заседания, не сообщил об уважительной причине своей неявки в суд. Своей земельной долей не распорядился.

Ответчик Уздимаева А.М. не явилась в судебное заседание, была извещена по известному суду адресу о дате, о времени, о месте судебного заседания, не сообщила об уважительной причине своей неявки в суд, распорядилась своей земельной долей.

Ответчик Сатушев А.Н. не явился в судебное заседание, был извещен по известному суду адресу о дате, о времени, о месте судебного заседания, не сообщил об уважительной причине своей неявки в суд. Своей земельной долей не распорядился.

Ответчик Сатушев Г.Н. не явился в судебное заседание, был извещен по известному суду адресу о дате, о времени, о месте судебного заседания, не сообщил об уважительной причине своей неявки в суд. Своей земельной долей не распорядился.

Ответчик Сатушев И.Н. в судебном заседании пояснил, что он согласен с иском, просит суд удовлетворить данный исковые требования по отношению к нему. Своей земельной долей он не распорядился.

Ответчик Крохина М.И. умерла.

Ответчик Мурзаева З.Е. в судебном заседании пояснила, что как только ей стало известно о суде, то немедленно распорядилась своей земельной долей, которая ей досталась по наследству после смерти ее матери Крохиной М.И., в связи с данными обстоятельствами отсутствует предмет спора между Мурзаевой З.И., Крохиной М.И. и истцом, просит суд отказать в удовлетворении иска по отношению к Мурзаевой З.И., Крохиной М.И., так как исковые требования к данным ответчикам не обоснованные. Своей земельной долей распорядилась.

Представитель ответчика Мурзаевой З.Е. – Устимов В.И. в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию Мурзаевой З.Е., она распорядилась своей земельной долей, исковые требования к ней необоснованные.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с неизвестностью местонахождения ответчиков и отсутствия их представителей в суде, для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ определением суда в качестве представителей ответчиков Кирдянова Е.Б., Лобаева Р.И., Уздимаевой А.М., Крохиной М.И., Сатушева А.Н., Сатушева Г.Н., Сатушева И.Н., место жительства которых неизвестно, назначен адвокат из адвокатской конторы Сергачского района Нижегородской области.

Адвокат Лисина Т.М. в судебном заседании частично возражала против удовлетворения заявленных требований Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области в отношении ответчиков Кирдянова Е.Б., Лобаева Р.И., Сатушева А.Н., Сатушева Г.Н., согласна частично с иском только в отношении ответчика Сатушева И.Н., который не возражает против удовлетворения иска в отношении него. Однако, доказательства того, что данные ответчики Лобаев Р.И., Сатушев А.Н., Сатушев Г.Н., Сатушев И.Н.. распорядились своими земельными долями в досудебном порядке, либо в ходе подготовки дела к судебному разбирательству данные ответчики и их представитель в суд не представили. Из всех ответчиков только Кирдянов Е.Б. в досудебном порядке распорядился своей земельной долей и в суд представил договор аренды своего земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Агрофирма «Золотой Колос» Яцык М.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, о времени и о месте судебного заседания, письменным заявлением просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, его позиция не изменилась по делу, в телефонограмме просит суд отказать в удовлетворении иска в отношении тех ответчиков кто позаботился и распорядился своими земельными долями в досудебном порядке, согласен с удовлетворением иска в отношении тех ответчиков кто заблаговременно не позаботился и не распорядился своими земельными долями даже в период судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Агрофирма «Золотой Колос» Назарова О.А. в судебном заседании пояснила, что она согласна с исковыми требования в той части и в отношении тех ответчиков, которые более 3 лет не смогли распорядиться своими земельными долями, которые уже по почте получив исковые заявления, по-прежнему не позаботились и не распорядились своими земельными долями даже в ходе судебного разбирательств с февраля по апрель 2011 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Староберезовской сельской администрации Сергачского района Нижегородской области Адушев А.В. в судебном заседании пояснил, что он согласен с исковыми требованиями истца в отношении всех ответчиков за исключением Лобаева Р.И., в отношении данного ответчика он полагается на усмотрение суда, а в отношении ответчиков, кто своевременно не позаботился и не распорядился своими земельными долями, иск должен быть удовлетворен. Кирдянов Е.Б., Уздимаева А.М., Крохина М.И., Крохина М.И., ее правопреемник, наследница, ответчик Мурзаева З.Г. своевременно позаботились и распорядились своими земельными долями, исковые требования к ним необоснованные.

Определением суда от **.**.2011 года принят частичный отказ истца Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области от иска в отношении ответчика Крохиной Марии Ивановны, проживающей по адресу: <…>, в связи с отсутствием предмета спора, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от **.**.2011 года принят частичный отказ истца Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области от иска в отношении ответчиков Уздимаевой А.М., проживающей по адресу: <…>; Крохиной М.И., проживающей по адресу: <…>; Мурзаевой З.Е., проживающей по адресу: <…>, в связи с отсутствием предмета спора, производство по делу в этой части прекращено.

Заслушав стороны, их представителей и представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением Главы Администрации Сергачского района Нижегородской области от **.**.1993 года № *** «О предоставлении земельных участков в коллективно-совместную собственность членов колхоза «Д» земельный участок площадью *** га был приватизирован и передан в коллективно - совместную собственность собственников земельных долей колхоза «Д» д. *** Сергачского района Нижегородской области. Приватизация земельного участка произведена с действующими на тот момент Постановлением Правительства РФ от 29.12.91 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.92 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Законом РФ «О земельной реформе» № 374-р от 23.11.1990 года и Земельным кодексом РФ от 25.04.1991 года. В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером: ***, с местоположением Нижегородская область, Сергачский район, в границах земель СПК «Д» (бывший колхоз «Д») д.<…> Сергачского района Нижегородской области.

В судебном заседании установлено, что гражданам, имеющим право на получение земельной доли в колхозе «Д», Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сергачского района Нижегородской области были оформлены и выданы свидетельства на право собственности на землю. С момента приобретения права на земельные доли часть собственников не распоряжались земельными долями в течение более трех лет. До вступления в силу Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» аграрные хозяйства правомерно использовали земельные участки, на которые приходятся невостребованные земельные доли. Однако, с принятием Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ситуация изменилась. В настоящее время под невостребованными земельными долями следует понимать такие земельные доли, собственники которых в течение трех лет и более с момента приобретения права на земельную долю не приняли решение о распоряжении своим имуществом.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» субъект РФ или в случаях, установленных законом субъектов РФ, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности муниципального образования на этот земельный участок. Земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участка и земельные участки худшего качества, с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта РФ или на основании соответствующего решения муниципального образования. Предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей.

В судебном заседании установлено, что **.**.2009 г. состоялось общее собрание собственников земельных долей, которыми была определена часть находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли. Согласно данного Проекта в качестве таковой части земельного участка, находящейся в общей долевой собственности, в том числе определены: земельный массив № *** (пашня), общей площадью *** га, расположен в северной части невостребованного земельного участка; земельный массив № *** (сенокос), общей площадью *** га, расположен в северной части невостребованного земельного участка; земельный массив № *** (пастбище), общей площадью *** га, расположен в западной части невостребованного земельного участка; земельный массив № *** (пастбище), общей площадью *** га, расположен в северо-восточной части невостребованного земельного участка; земельный массив № *** (пастбище), общей площадью ***га, расположен в южной части невостребованного земельного участка, расположенных в границах земель СПК «Д» (бывший колхоз «Д») д. <…> Сергачского района Нижегородской области.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Закона Нижегородской области от 27.12.2007 г. N 195-3 «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области» при выявлении невостребованных земельных долей органы местного самоуправления муниципальных районов уведомляют Правительство области об общей площади находящегося в общей долевой собственности граждан земельного участка; числе собственников, не востребовавших земельные доли; площади земель, подлежащих выделению в счет невостребованных земельных долей.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона Нижегородской области от 27.12.2007 г. N 195-3 «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области» Правительство области в течение тридцати дней со дня получения уведомления с приложением документов, указанных в части 1 настоящей статьи, должно известить орган местного самоуправления муниципального района о своем намерении образовать земельный участок в счет невостребованных земельных долей. В случае отказа Правительства области от образования (формирования) земельного участка в счет невостребованных земельных долей орган местного самоуправления муниципального района вправе образовать этот земельный участок.

В судебном заседании установлено, что **.**.2008 г. Администрация Сергачского муниципального района Нижегородской области уведомила Правительство Нижегородской области о выявленных невостребованных земельных долях в земельном участке, расположенном в границах СПК «Д». Рассмотрев направленное Администрацией района уведомление Правительство Нижегородской области отказалось от преимущественного права образования земельного участка в счет невостребованных земельных долей в земельном участке СПК «Д» д. <…> Сергачского района Нижегородской области, что подтверждается распоряжением Правительства Нижегородской области от **.**.2009 года № ***, тем самым, предоставив право на образование земельного участка в счет невостребованных земельных долей Администрации Сергачского муниципального района.

В судебном заседании установлено, что согласно распоряжения Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области № *** от **.**.2009 года «Об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей» был образован земельный участок в счет *** невостребованных земельных долей состоящий из *** обособленных земельных участков, общей площадью *** га. расположенный в границах земель СПК «Д» д. <…> Сергачского района Нижегородской области.

В соответствии с ч.2 ст. 17 Закона Нижегородской области от 27.12.2007 года N 195-3 «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области» сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных Правительством области, тем органом, который принял решение о формировании данного земельного участка. Судом установлено, что сообщение о собственниках земельных долей в земельном участке СПК «Д» д. <…> Сергачского района Нижегородской области, которые не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения права собственности опубликован Администрацией Сергачского муниципального района в газетах: «Нижегородская правда», «Сергачская жизнь», «Туган Як».

Согласно ч.5 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года, если собственники невостребованных земельных долей, в счет выделения которых должен быть образован земельный участок, в течение 90 дней со дня опубликования указанного сообщения не заявит о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, устанавливаются границы этого земельного участка.

Субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта РФ или муниципального образования на этот земельный участок.

Судом в судебном заседании установлено, что в течение 90 дней с момента публикации сообщения о невостребованных земельных долях от ответчиков по данному делу не поступало заявления в адрес истца о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности и распорядиться своими земельными долями.

Суд не установил в действиях истца нарушения требований текущего законодательства.

В указанный список включены ответчики Кирдянов Е.Б, Лобаев Р.И., Уздимаева А.М., Сатушев А.Н., Сатушев Г.Н., Сатушев И.Н., Крохина М.И.. С момента публикации в газетах сообщения о невостребованных земельных долях и их собственников заявлений от ответчиков не поступило о желании распорядиться своими земельными долями.

Площадь земельной доли равна ***га, что соответствует Распоряжению администрации Сергачского района Нижегородской области от **.**.2005 г. № *** «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Администрации Сергачского района от **.**.1993 г. № *** «О предоставлении земельных участков в коллективно-совместную собственность члена колхоза», сумма долей принадлежащих ответчикам не превышает общей площади вышеуказанного участка.

В судебном заседании нашло свое документальное подтверждение, что ответчики Кирдянов Е.Б., Уздимаева А.М., Крохина М.И., Крохина М.И., правопреемница, наследница Крохиной М.И., ответчик Мурзаева З.Е. распорядились своими земельными долями, соответствующие договора аренды заключенные данными ответчиками приобщены и находятся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что истец отказался от иска в отношении следующих ответчиков: Уздимаевой А.М., Крохиной М.И., Крохиной М.И., Мурзаевой З.Е., частичный отказ принят судом, производство в отношении данных ответчиков прекращено определениями суда, так как между истцом и данными ответчиками отсутствует предмет спора. С указанными обстоятельствами участники процесса согласны.

В судебном заседании нашло свое подтверждение также и то обстоятельство, что ответчик Кирдянов Е.Б. представил в суд доказательства того, что он распорядился своей земельной долей. В суд Кирдянов Е.Б. представил договор аренды своего земельного участка от **.**.2011 года, данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Администрацией Сергачского муниципального района Нижегородской области соблюдены все необходимые условия для признания за истцом права собственности на невостребованные земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах СПК «Д» Сергачского района Нижегородской области, собственники которых Лобаев Р.И., Сатушев А.Н., Сатушев Г.Н., Сатушев И.Н. не распоряжались своими земельными долями в течение трех и более лет, не представили доказательства обратного в ходе судебного разбирательства.

Следовательно суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично: а именно суд прекращает право собственности на земельный участок обшей площадью *** кв.м., в том числе: земельный массив № ***(пастбище), общей площадью *** га, расположенного в северо-восточной части невостребованного земельного участка в границах земель СПК «Д» (бывший колхоз «Д») Сергачского района Нижегородской области, у следующих граждан:

1- Лобаева Р.И., проживающего по адресу: <…>.

2- Сатушева А.Н., проживающего по адресу: <…>;

3- Сатушева Г.Н., проживающего по адресу: <…>;

4- Сатушева И.Н., проживающего по адресу: <…>,

а в остальной части исковых требований суд отказывает.

Суд признает право собственности за истцом Сергачским муниципальным районом Нижегородской области на часть земельного участка площадью *** га (***кв.м.) - земельный массив № ***(пастбище), общей площадью *** га (*** кв.м.), расположенного в северо-восточной части невостребованного земельного участка в границах земель СПК «Д» (бывший колхоз «Д») Сергачского района Нижегородской области. Расчет истца: 8 ответчиков * *** = *** га (***кв.м.). С данным расчетом суд не соглашается, так как 4 ответчиков распорядились своими земельными долями, отсутствует предмет спора между истцами и данными ответчиками. Расчет суда: оставшиеся 4 ответчика * *** = *** кв.м.

В судебном заседании установлено, что ответчики Кирдянов Е.Б., Уздимаева А.М., Крохина М.И., Крохина М.И., правопреемница, наследница Крохиной М.И., ответчик Мурзаева З.Е. распорядились своими земельными долями, соответствующие договора аренды заключенные данными ответчиками приобщены и находятся в материалах дела, отсутствует предмет спора между истцом и данными ответчиками.

В судебном заседании установлено, что оставшиеся ответчики Лобаев Р.И., Сатушев А.Н., Сатушев Г.Н., Сатушев И.Н., не распорядились своими земельными долями. Следовательно, исковые требование в этой части и по отношению именно к этим ответчикам обоснованные и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что решение необходимо истцу для последующего обращения к государственному регистратору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 17 Закона Нижегородской области от 27.12.2007 N 195-3 «Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области», ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области к Кирдянову Е.Б., Лобаеву Р.И., Сатушеву А.Н., Сатушеву Г.Н., Сатушеву И.Н. о признании права собственности на земельные участки – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности на часть земельного участка обшей площадью *** кв.м., в том числе: земельный массив № *** (пастбище), общей площадью ***га, расположенного в северо-восточной части невостребованного земельного участка в границах земель СПК «Д» (бывший колхоз «Дружба») д. <…> Сергачского района Нижегородской области следующих граждан:

- Лобаева Р.И., проживающего по адресу: <…>.

- Сатушева А.Н., проживающего по адресу: <…>;

-Сатушева Г.Н., проживающего по адресу: <…>;

- Сатушева И.Н., проживающего по адресу: <…>;

в остальной части исковых требований отказать.

Признать право собственности за Сергачским муниципальным районом Нижегородской области на земельный участок общей площадью *** кв.м, в том числе: земельный массив № *** (пастбище), общей площадью *** га, расположенного в северо-восточной части невостребованного земельного участка в границах земель СПК «Д» (бывший колхоз «Д») д. <…> Сергачского района Нижегородской области.

Взыскать с Лобаева Р.И. государственную пошлину 200 (двести) рублей в доход государства.

Взыскать с Сатушева А.Н. государственную пошлину 200 (двести) рублей в доход государства.

Взыскать с Сатушева Г.Н. государственную пошлину 200 (двести) рублей в доход государства.

Взыскать с Сатушева И.Н., государственную пошлину 200 (двести) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: __________________________ Захаров С.М.

Справка: Решение не вступило в законную силу.