Гражданский кодекс часть 1

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Самодурова Н.Н., при секретаре Юнусовой Г.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2014 по иску ИП ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, обратился с иском к ФИО4, с требованием о возмещении материального ущерба. В обосновании заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что 27 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор без номера, и после заключения договора о полной материальной ответственности она была допущена к работе в качестве продавца – кассира. 3 февраля 2013 года, при прекращении с ответчиком трудовых отношений и проведении инвентаризации была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>. По результатам решения комиссии было принято решение о пропорциональном возмещении вреда каждым работником магазина. ФИО4, была определена сумма недостачи <данные изъяты>, о чем составлен акт, который подписали все члены комиссии, кроме ФИО4 По факту обнаружения недостачи был так же составлен акт, от подписания которого ФИО4, отказалась. Однако данный акт не оспаривала, и подписала товарный отчет № от 03.02.2013 года составленный после проведения ревизии и расписку о распределении суммы недостачи. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Исходя из изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
Истец и его представитель в судебном заседании, поддержали заявленные исковые требования в полом объеме, просили суд иск удовлетворить и взыскать сумму причинённого ущерба с ответчика, указав, что недостача была допущена по вине ответчицы, которая состояла с истцом в трудовых отношениях, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Подлинник, которого в настоящее время им утерян. Установленная недостача была по соглашению между работниками данной бригады, с которыми так же заключен договор о полной материальной ответственности была разделена между ними пропорционально образовавшейся у каждой из них недостачи. На долю ФИО4, пришлось <данные изъяты>, что она не оспаривала, подписала товарный отчет № от 03.02.2013 года составленный после проведения ревизии и расписку о распределении суммы недостачи. Кроме этого в следственных органах, куда истец обращался с вопросом о привлечении продавцов к уголовной ответственности, она не отрицала факта заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности и о недостаче. Считают, что она должна возместить ущерб в полном объеме.
Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, исковые требования истца не признал и суду пояснил, что действительно его супруга работала у ФИО1, продавцом – кассиром, кроме нее работали еще три человека. С каждым из них заключался договор о полной индивидуальной ответственности. Не отрицает того факта, что при проведении ревизии была установлена недостача, и на долю, его супруги распределили <данные изъяты>. Однако утверждает, что указанную недостачу она погасила, для чего он брал кредит в банке. Почему истец вновь обращается с требованием о взыскании недостачи, понять не может. Доказательств того, что ответчик возместила ущерб, суду представить не может.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности, к таковым, в том числе относиться и недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом, установлено, что во исполнение Постановления Министерства труда РФ № 85 от «31» декабря 2002 года «Об учреждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», которое предусматривает возможность работодателя заключать с сотрудниками договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ст. 244 ТК РФ, с работниками магазина были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме на работу ФИО4, в качестве продавца-кассира и трудовым договором. ( л.д.8-13)

Договор о полной индивидуальной ответственности утерян, однако факт его заключения не оспаривается сторонами. Так же из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2013 года видно, что ФИО4, не оспаривает факта заключения с ней договора о полной индивидуальной ответственности, и в судебном заседании представитель ответчика указанный факт не оспаривает.

Судом установлено, что в ходе проведения инвентаризации 3 февраля 2013 года, установлена недостача товарно-материальных ценностей на <данные изъяты>, что подтверждается актом инвентаризации № от 3.02.2013 года, и товарным отчетом от указанной даты. Данные о том, что указанные документы оспаривались, суду не представлены. ФИО4, подписала расписку о распределении недостачи между работниками магазина, и поставила собственноручно подпись. (л.д.25)

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Данное требование было соблюдено истцом, что подтверждается распоряжением о проведении инвентаризации, и актами из которых видно, что ФИО4, ознакомилась с актом инвентаризации, в ходе которой установлена недостача в сумме <данные изъяты>. Признала долг в сумме <данные изъяты>. Дать объяснения по факту образования недостачи отказалась. ( л.д.19-22)
Доводы представителя ответчика о том, что ответчица возместила причиненный ущерб, не может быть принять судом во внимание, так как в соответствии с требованиями ст.56 ГПК, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Каких либо доказательств в подтверждение данного факта ответчиком представлено не было, ходатайств об истребовании доказательств, не заявлялось.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО4, материальный ущерб, причинённый истцу, таккак из материалов дела следует, что ответчик являлась материально ответственным лицом, с ней был заключён трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что не оспаривается сторонами, в полном соответствии с законом, поэтому она должна нести полную материальную ответственность в размере установленном соглашением между работниками магазина.
Поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежит возмещение и понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления. Как видно из подлинника платежного документа истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь частью ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 16 марта 2014 года.

Судья