Гражданский кодекс часть 1

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Самодурова Н.Н., при секретаре Юнусовой Г.Ю., с участием истца Маслакова А.В., представителя истца Рамазанова А.А., представителя ответчика Васильева В.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2014 по иску ИП Маслакова А.В. к Васильевой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Маслаков А.В., обратился с иском к Васильевой Н.Н., с требованием о возмещении материального ущерба. В обосновании заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что 27 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор без номера, и после заключения договора о полной материальной ответственности она была допущена к работе в качестве продавца – кассира. 3 февраля 2013 года, при прекращении с ответчиком трудовых отношений и проведении инвентаризации была выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <данные изъяты>. По результатам решения комиссии было принято решение о пропорциональном возмещении вреда каждым работником магазина. Васильевой Н.Н., была определена сумма недостачи <данные изъяты>, о чем составлен акт, который подписали все члены комиссии, кроме Васильевой Н.Н. По факту обнаружения недостачи был так же составлен акт, от подписания которого Васильева Н.Н., отказалась. Однако данный акт не оспаривала, и подписала товарный отчет № от 03.02.2013 года составленный после проведения ревизии и расписку о распределении суммы недостачи. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Исходя из изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.
Истец и его представитель в судебном заседании, поддержали заявленные исковые требования в полом объеме, просили суд иск удовлетворить и взыскать сумму причинённого ущерба с ответчика, указав, что недостача была допущена по вине ответчицы, которая состояла с истцом в трудовых отношениях, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Подлинник, которого в настоящее время им утерян. Установленная недостача была по соглашению между работниками данной бригады, с которыми так же заключен договор о полной материальной ответственности была разделена между ними пропорционально образовавшейся у каждой из них недостачи. На долю Васильевой Н.Н., пришлось <данные изъяты>, что она не оспаривала, подписала товарный отчет № от 03.02.2013 года составленный после проведения ревизии и расписку о распределении суммы недостачи. Кроме этого в следственных органах, куда истец обращался с вопросом о привлечении продавцов к уголовной ответственности, она не отрицала факта заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности и о недостаче. Считают, что она должна возместить ущерб в полном объеме.
Ответчик Васильева Н.Н., в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Васильев В.В., исковые требования истца не признал и суду пояснил, что действительно его супруга работала у Маслакова А.В., продавцом – кассиром, кроме нее работали еще три человека. С каждым из них заключался договор о полной индивидуальной ответственности. Не отрицает того факта, что при проведении ревизии была установлена недостача, и на долю, его супруги распределили <данные изъяты>. Однако утверждает, что указанную недостачу она погасила, для чего он брал кредит в банке. Почему истец вновь обращается с требованием о взыскании недостачи, понять не может. Доказательств того, что ответчик возместила ущерб, суду представить не может.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности, к таковым, в том числе относиться и недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом, установлено, что во исполнение Постановления Министерства труда РФ № 85 от «31» декабря 2002 года «Об учреждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», которое предусматривает возможность работодателя заключать с сотрудниками договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ст. 244 ТК РФ, с работниками магазина были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме на работу Васильевой Н.Н., в качестве продавца-кассира и трудовым договором. ( л.д.8-13)

Договор о полной индивидуальной ответственности утерян, однако факт его заключения не оспаривается сторонами. Так же из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2013 года видно, что Васильева Н.Н., не оспаривает факта заключения с ней договора о полной индивидуальной ответственности, и в судебном заседании представитель ответчика указанный факт не оспаривает.

Судом установлено, что в ходе проведения инвентаризации 3 февраля 2013 года, установлена недостача товарно-материальных ценностей на <данные изъяты>, что подтверждается актом инвентаризации № от 3.02.2013 года, и товарным отчетом от указанной даты. Данные о том, что указанные документы оспаривались, суду не представлены. Васильева Н.Н., подписала расписку о распределении недостачи между работниками магазина, и поставила собственноручно подпись. (л.д.25)

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Данное требование было соблюдено истцом, что подтверждается распоряжением о проведении инвентаризации, и актами из которых видно, что Васильева Н.Н., ознакомилась с актом инвентаризации, в ходе которой установлена недостача в сумме <данные изъяты>. Признала долг в сумме <данные изъяты>. Дать объяснения по факту образования недостачи отказалась. ( л.д.19-22)
Доводы представителя ответчика о том, что ответчица возместила причиненный ущерб, не может быть принять судом во внимание, так как в соответствии с требованиями ст.56 ГПК, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается. Каких либо доказательств в подтверждение данного факта ответчиком представлено не было, ходатайств об истребовании доказательств, не заявлялось.

Суд полагает возможным взыскать с Васильевой Н.Н., материальный ущерб, причинённый истцу, таккак из материалов дела следует, что ответчик являлась материально ответственным лицом, с ней был заключён трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что не оспаривается сторонами, в полном соответствии с законом, поэтому она должна нести полную материальную ответственность в размере установленном соглашением между работниками магазина.
Поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежит возмещение и понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления. Как видно из подлинника платежного документа истцом была уплачена сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь частью ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ИП Маслакова А.В. к Васильевой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Маслакова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 16 марта 2014 года.

Судья