Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2 и ФИО3 к ООО «Зетта-Страхование», ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат», третье лицо: ФИО4, о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 и ФИО3, просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2: доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» в пользу ФИО2: причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Зетта Страховние» в пользу ФИО3: доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указывает, что 25 июля 2014 года в 10 час 30 минут на <адрес> с участием виновного водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021 г/н №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат», водителя ФИО13 управлявшего ТС Рено SR г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2; водителя ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ 21093 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2014 года. Вина ФИО4 установлена постановлением по делу об административном правонарушении №.

Ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО страховой полис № в ООО СК «Цюрих», после 23.01.2015г - ООО «Зета Страхование», договор заключен 21.10.2013..

Ответственность ФИО13 застрахована по договору ОСАГО страховой полис № в СК «Макс».Ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО -страховой полис № в ОАО ГСК «Югория».

После вступления договора страхования у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

29 июля 2014 года ответчику направлены телеграммы-уведомления о страховом случае и приглашения на осмотр ТС, что подтверждается прилагаемыми телеграммами и телеграфными уведомлениями о вручении телеграмм.

19 сентября 2014 года в адрес ответчика истцы направили пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью EMS-отправления.

22 сентября 2014 года документы вручены адресату, что подтверждается распечатками отслеживания почтовых отправлений с интернет сайта «Почта России».

24 декабря 2014 года ответчик произвел истцу ФИО2 частичное возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, что подтверждается банковским чеком.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 № от 07.08.2014. стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 полагает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг эксперта понесены в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от 07.08.2014года.

08 октября 2014 года ответчик произвел истцу ФИО3 частичное возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2014..

Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 № от 08.08.2014., стоимость устранения дефектов автомобиля составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО3 полагает, что ответчик обязан доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг эксперта понесены в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией-договором № от 05.08.2014 года.

02 апреля 2015года в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлены претензии, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке в 5-ти дневный срок с даты получения претензий, доплатить страховое возмещение истцам в сумме <данные изъяты>- ФИО2, и в сумме <данные изъяты>- ФИО3, неустойку, направить в адрес истцов акты осмотра ТС и акты о страховой выплате.

06 апреля 2015года претензии вручены ответчику, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта Почта России.

Однако, до настоящего времени ответчик претензии не рассмотрел, что явилось основанием обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании ст. 13 Закона об ОСАГО, действующей на день обращения, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как, заявление о страховой выплате страховой компанией получено 22 сентября 2014 года, страховая выплата должна была быть произведена в течении 30 дней или до 22.10.2014г.

Просрочка страховой выплаты ФИО2 составляет 62 дня (с 23.10.2014г по 24.12.2014г - дата частичной выплаты).

Учитывая ставку рефинансирования 8,25% годовых, неустойка составляет <данные изъяты>

Согласно разъяснением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2014. (вопрос 5) «...В случае, если страховщик выплатил страховое возмещение, а страхователь не согласен с ее размером, неустойка исчисляется в случае удовлетворения судом требований страхователя о доплате страхового возмещения со дня

отказа страховщика в удовлетворении досудебного заявления страхователя доплатить страховое возмещение».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не доплатил сумму страхового возмещения считает, что с ответчика следует взыскать неустойку за период с 12.04.2015 по 11.01.2016 года (дата подачи искового заявления) —270 дней, что составляет <данные изъяты>

Просит взыскать в пользу ФИО2 неустойку <данные изъяты>, в пользу ФИО3 - <данные изъяты>

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление 2) разъясняет, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, при этом достаточным условием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей. Причиненный моральный вред каждый истец оценивает по <данные изъяты>

Пункт 46 Постановления Пленума Верховною Суда от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что: «При удовлетворении судом требовании потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

В соответствие с ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу ФИО2 <данные изъяты>;в пользу ФИО3 <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с тем, что ДТП водитель ФИО4 совершил управляя транспортным средством ГАЗ 33021 г/н №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат», в момент исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом, учитывая лимит гражданской ответственности ФИО4 - 160000 рублей из расчета на 2 поврежденных автомобиля, но не более 120000 на одно транспортное средство, с ответчика ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» в пользу истца ФИО2 считает подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, ионесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

На основании ст.88, 94, 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы:

1. в пользу ФИО2 – расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы на отправление телеграммы-приглашения на осмотр ТС, претензии - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>..

2. в пользу истца ФИО3 расходы на составление нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы на отправление телеграммы-приглашения на осмотр ТС, претензии -<данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, согласно заявлений просят дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточнила исковые требования и пояснила, что в связи с частичной выплатой ФИО2 страхового возмещения ООО «Зетта-Страхование» в сумме <данные изъяты>, размера фактического ущерба <данные изъяты>, поэтому просит взыскать недоплаченную сумму <данные изъяты>, неустойку за период с 12.04.2015 года по 11.01.2016 (дата подачи искового заявления) – 270 дней в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в также взыскать с ответчика ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» : причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование» в пользу ФИО3: доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Зета-Страхование» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, представил суду возражения согласно которым поясняет, что 22.09.2014. ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков. Данное заявление было рассмотрено и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2014 г. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен экспертом-техником ООО «МЭТР» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Положением ЦБ России от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»(далее Единая методика), с применением справочников РСА.

06.04.2014 г. ФИО3 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой ссылался на экспертное заключение № от 08.08.2014 г., однако заключение к претензии приложено не было. Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требование потерпевшего. Таким образом, ФИО3 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что согласно ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

22.09.2014 г. ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков. Данное заявление было рассмотрено и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2014 г. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен экспертом-техником ООО «МЭТР» в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361, ФЗ «Об ОСАГО».

06.04.2015 г. в страховую компанию от ФИО2 поступила досудебная претензия, которая так же была рассмотрена и в адрес ФИО2 по почте было направлено уведомление исх. № от 07.04.2015 г., согласно которому в соответствии с рассмотренной претензией, страховая компания была вынуждена отказать в доплате страхового возмещения. Согласно ответу на претензию в представленном ФИО2 экспертном заключении ИП ФИО5: необоснованно завышена стоимость запасных частей с учетом износа-<данные изъяты>., согласно среднерыночных цен в данном регионе а соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361, стоимость запасных частей с учетом износа составляет <данные изъяты>; необоснованно завышена стоимость расходных материалов для окраски <данные изъяты>, принимая во внимание площадь окрашиваемой поверхности и тип лакокрасочного покрытия ТС (металлик), достаточно ограничиться стоимостью материалов в размере <данные изъяты>; необоснованно учтена стоимость работ по устранению перекоса кузова. В соответствии с п. 6.6. РД 37009015-98 для определения нарушения геометрии проемов дверей необходимо наличие замеров, подтверждающих наличие перекоса. Замеров, подтверждающих наличие перекоса кузова не представлено.; необоснованно учтены работы по ремонту и окраске крыла переднего левого (повреждение не указано в справке ГИБДД), как поверхностное повреждение, не установлена принадлежность этого повреждения к заявленному событию.

Выплата страхового возмещения была произведена в срок предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем оснований для выплаты неустойки страховой компанией на момент обращения с претензией не имелось.Считают оснований для взыскания неустойки не имеется.Считают экспертное заключение ИП ФИО5, согласно ст. 55 ГПК РФ, ненадлежащим доказательством по делу.

Также не согласны с размером заявленного морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральным вредом считаются физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Считают, что истец не доказал факт причинения ему физических страданий, либо факт причинения нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Согласно сложившейся судебной практике в регионе сумма морального вреда, взыскиваемая по аналогичным делам составляет <данные изъяты>

Не согласны с заявленной истцами неустойкой, т.к. ответчик произвел выплату в строгом соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, полагают необходимым уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Целью применения данной статьи является защита от злоупотребления правом. Согласно ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может быть явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем следует принимать во внимание то, что страховая компания в полном объеме и в сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» произвела выплату страхового возмещения. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом того, что штраф является компенсационной выплатой, и сама суть
компенсации не должна служить целям обогащения, в случае удовлетворения каких-либо
требований истца, просят суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» штраф, взыскиваемый судами по Закону о Защите прав потребителей, может быть уменьшен по ст. 333 ГК РФ в случаях, когда он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В данном случае следует учесть тот факт, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства.

Просят суд полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат» не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, причина неявки суду не известна. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наличие страхового случая судом установлено и сторонами не оспаривается.

Истцы в соответствие с ч. 1 ст. 12 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002. с изменениями и дополнениями, действующими на момент ДТП, реализовали свое право, и предъявили страховщику требование о возмещении вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом на момент причинения вреда, путем предъявления страховщику заявления с приложением документов согласно Правил, что подтверждается почтовыми отправлениями обоих истцов –квитанциями и описями вложения, которые ответчиком получены 22.09.2014, что также подтверждается информацией сайта «почта России».

Ответчиком никаких предусмотренных законом сообщений о недостающих документах истцу не направлялось.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ответчик заявления истцов со всеми необходимыми документами получил 22.09.2014, но выплату в пользу ФИО2 произвел частично в сумме <данные изъяты> 03.10.2014,

в пользу ФИО3 произвел также частичное возмещение в <данные изъяты> 08.10.2014.

Согласно заключения специалиста материальный ущерб ФИО2 составил <данные изъяты> ФИО6- <данные изъяты>

При этом ответчик, произвел выплату страховой суммы без учета представленных заключений специалиста, а заявляя в суде о своем несогласии с указанными заключениями специалиста, не представил доказательств, опровергающих указанные заключения. Заявленные же ответчиком доводы в его возражениях о признании указанных заключений ненадлежащими доказательствами, суд находит не состоятельными. Судом не установлено оснований признать представленные истцами заключения специалиста в силу требований ст 55 ГПК РФ не допустимыми доказательствами.

В связи с произведенной ответчиком неполной выплатой страховой суммы имеет место неисполнение обязанности ответчиком.

При этом ответчиком произведены выплаты страховых сумм в установленый законом срок и оснований для начисления неустойки не имеется.

Судом установлено неполное возмещение вреда страховщиком, поэтому заявленные требования о взыскании с ответчика ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО2 <данные изъяты>, и в пользу ФИО3 <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами разногласия относительно неисполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, истцы разрешали путем предъявления претензий.

02.04.2015 истцами по делу в адрес ответчика- страховщика направлены претензии, которые им получены 06.04.2015., и не рассмотрены в установленные сроки и не удовлетворены.

Доводы ответчика ООО «Зетта Страхование» о рассмотрении претензии и направлении ответа в адрес ФИО2 07.04.2015. за исходящим № а также представление ответчиком копии ответа на претензию, суд не находит состоятельными. Истцом ФИО2 ответа на претензию не получено, а ответчиком ООО «Зетта страхование» не представлено суду доказательств направления истцу указанного ответа на претензию.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО «Зетта страхование» о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением страховщику заключений специалиста по суммам ущерба.

Указанные доводы ответчика опровергаются примечаниями к претензиям, согласно которых заключения специалиста были истцами направлены ответчику при направлении заявления на страховую выплату, что подтверждается описью почтового вложения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований. Судом установлено неисполнение страховщиком требований закона, не рассмотрение претензии и не выплата в полной сумме страхового возмещения, что влечет начисление неустойки, размер которой исчисляется в установленном законом об ОСАГО ( в редакции на момент ДТП) порядке -в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему ( 120000рублей)

Установленные судом нарушения закона об ОСАГО, не рассмотрение претензий и необоснованное их неудовлетворение являются основанием для применения предусмотренных законом санкций.

Оснований для освобождения страховщика в соответствие с ч. 4 ст. 16.1 № 40-ФЗ от обязанности уплаты неустойки, штрафа не имеется.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Учитывая неисполнение ответчиком – страхователем требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа, суд, учитывая заявление ответчика ООО «Зетта Страхование», с учетом требований ст. статьи 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении их размера в связи с тем, что требуемые по иску неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и взыскании в пользу ФИО2 неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, в пользу ФИО3 неуйстойки в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку имеет место нарушение прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты>

Истцами по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в сумме по <данные изъяты> каждым, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 14. ст. 12 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 основаны на законе и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования к ОАО «Кропоткинский хлебокомбинат», суд приходит к выводу об обоснованности требований и их удовлетворении в полном объеме.

Судом установлено, что вред причинен по вине ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей. В силу требований ст. 1064 ГК РФ и ст. 1068 ГК РФ ответчик обязан произвести полное возмещение вреда. Невозмещенный вред страховой выплатой истцу ФИО2 составил <данные изъяты> и понесенные расходы по оплате специалисту оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцами почтовые расходы являются судебными частично в сумме <данные изъяты> каждым истцом, и подлежат удовлетворению в этой части.

В остальной сумме почтовые расходы не относятся к судебным и не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> ФИО2 и в сумме <данные изъяты> ФИО3 подлежат взысканию с ООО «Зетта страхование».

Понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ОАО « Кропоткинский хлебокомбинат»

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование» в разумных пределах в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ООО «Зетта страхование» в доход государства в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 и ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2: доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку со снижением размера <данные изъяты>; моральный вред частично <данные изъяты>, штраф со снижением суммы <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы частично в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3: доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку со снижением суммы <данные изъяты>, моральный вред частично <данные изъяты>, штраф со снижением суммы <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы частично в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «Зета-Страхование» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016 г.