Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о возмещении ущерба от действий по ремонту и перепланировке квартиры,

при участии истца ФИО14,

представителя ответчика ФИО15 – адвоката Земскова Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО15 о возмещении ущерба от действий по ремонту и перепланировке квартиры, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая находится над квартирой истца, и с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет там ремонт, в ходе которого в квартире истца возникли следующие повреждения:

в прихожей трещины в швах между железобетонными плитами, отслоение слоя окрасочного покрытия, в потолке следы протечек, отслоение слоя окрасочного покрытия, на стенах следы протечек, отслоение;

на кухне на стенах следы протечек, отслоение, увеличение зазора в отверстие вокруг стояка отопления в потолке;

в жилой комнате №3 в швах между железобетонными плитами потолка трещины, отслоение слоя окрасочного покрытия, в потолке следы протечек, отслоение слоя окрасочного покрытия, на стенах следы протечек, отслоение, потолочный плинтус требует замены, увеличение зазора отверстия вокруг стояка отопления в потолке, пролиты цементно-песочным раствором комплект мягкой мебели (диван, два кресла и банкетка);

в жилой комнате №5 трещины, отслоение слоя окрасочного покрытия в шве между железобетонными плитами потолка, на потолке следы протечек, отслоение слоя окрасочного покрытия,, на стенах следы протечек, отслоение, увеличение зазора отверстия вокруг стояка отопления в потолке, на полах следы протечек цементно-песочного раствора;

в жилой комнате №6 трещины, отслоение слоя окрасочного покрытия в шве между железобетонными плитами потолка, на потолке следы протечек, отслоение слоя окрасочного покрытия, пролиты цементно-песочным раствором комплект мягкой мебели (диван, два кресла);

на 4-х комплектах штор имеется цементно-песочная пыль.

Согласно отчету об оценке имуществу ФИО14 причинен ущерб в размере 140752 руб. Со ссылкой на ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, взыскать судебные расходы: за составление отчета в размере 12000 руб., за распечатку фотографий в размере 284 руб., за флешку в размере 230 руб., за составление иска в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 4015 руб.

В судебном заседании истец ФИО14 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что ремонт в квартире ФИО15 начался без получения необходимых разрешений на это в ДД.ММ.ГГГГ, протечка потолка произошла в ДД.ММ.ГГГГ. До этого рабочие кувалдой ломали кирпичную перегородку, из-за чего разрушились межпанельные швы, оттуда до сих пор сыпятся пыль и песок. На её обращение к ФИО15 та пришла вместе с работницей ФИО1 и они обещали ей все устранить. ФИО13 составила перечень необходимых для этого материалов и работ. Документы о квалификации ФИО13 не опровергают факт повреждения отделки квартиры и имущества истца, технология производства работ была не соблюдена. Из-за неудобств истец лето ДД.ММ.ГГГГ прожила на даче. Обещание устранить повреждения отделки и имущества ответчик не выполнила. До начала ответчиком ремонтных работ квартира истца была чистая и в надлежащем состоянии, текущий ремонт выполнялся ею по мере необходимости. Вывод эксперта-товароведа о невозможности дать заключение о снижении стоимости имущества не опровергает представленного ею отчета об оценке, поскольку непроведение экспертизы не является её виной, ходатайства эксперта по электронной почте она не получала. Указанного отчета оценщика достаточно для удовлетворения её требований. Выводы строительного эксперта о стоимости восстановительного ремонта не обоснованы, так как сделаны с использованием сборников ТЕР-2001 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с отражением срнеднеотраслевых уровней затрат, и не учитывают сметную стоимость всех ресурсов (заработную плату рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, стоимость материалов). Экспертом использовались расценки из среднерыночных отношений, а в практике проведения строительных восстановительных единичных работ применяются мелкорозничные, договорные расценки, включающие в себя коммерческие надбавки, учитываются подготовительно-заключительные работы, вспомогательные материалы, привлекаемые механизмы, непредвиденные расходы, энерго- и трудоресурсы.

Ответчик ФИО15 в судебном заседании не участвовала, извещена, обеспечила явку представителя, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она и её представитель по заявлению ФИО16 исковые требования не признали. ФИО16 пояснил, что был в квартире ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ с оценщиком ФИО2. Повреждений отделки и имущества он не видел. По внешнему виду ремонта в квартире не было около 40 лет.

Представитель ответчика адвокат Земсков Д.В. просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. В заключении строительной экспертизы сделан предположительный вывод о повреждении внутренней отделки квартиры истца в результате ремонтных работ в квартире ответчика. Заключение оценщика ФИО3 составлено с осмотром квартиры ФИО14 без участия ответчика лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что влечет недопустимость использования в качестве доказательства по делу. Необходимость перетяжки мягкой мебели в квартире ФИО14 ею не доказана. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики (далее - Госжилинспекция Чувашии) в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу выше приведенных норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

ФИО14 является собственником квартиры <адрес> (л.д.8). ФИО15 является собственником квартиры <адрес> (л.д.122).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 силами наемных работников начала производить капитальный ремонт своей квартиры.

Постановлением заместителя руководителя Госжилинспекции Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ за то, что в нарушение ч.ч.1,6 ст.26 ЖК РФ до получения разрешительных документов в установленном порядке самовольно провела работы по перепланировке и переустройству. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекции Чувашии было установлено, что в квартире <адрес> собственником проведены работы по перепланировке и переустройству. На момент проверки согласно технического паспорта в квартире демонтированы полностью перегородки, расположенные между прихожей и кухней; кухней и жилой комнатой №; прихожей и жилой комнатой №, №; а также между жилыми комнатами № и №. то есть в квартире демонтированы все кирпичные перегородки, кроме ванной и туалета. По всей квартире полы залиты выравнивающим цементно-песчаным раствором. В нижерасположенной квартире № по всей квартире имеются следы протекания воды цементно-песчаного раствора в результате выравнивания пола в квартире, подтеки на мебели, вещах, занавеске, на полу. Протекание воды происходило между плитами перекрытий. Частично между плитами перекрытий образовались трещины, требующие косметического ремонта (л.д.114,115,125).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр квартиры ФИО14 мастером ООО «Управление ЖКХ» ФИО4 начальником ПТО «Управление ЖКХ» ФИО5 специалистом ФИО6 в ходе которого было установлено, что в ходе ремонта над квартирой № в квартире № из-за негерметичности швов в квартире № произошло протекание раствора, вследствие чего межпанельные швы и потолок подлежат восстановлению, то есть ремонт швов, окраска потолков. Обои в зале и 2 спальных комнатах не требуют ремонта, отслаивание произошло из-за некачественной оклейки. В прихожей и кухне в размере 2 кв.м. имеются подтеки на обоях, подлежат переклейке. Разводы на полах и цементная пыль, покрывало и занавес подлежат чистке (л.д.9).

Стороной истца в подтверждение наличия причинно-следственной связи между повреждениями имущества ФИО14 и действиями ФИО15 по проведению перепланировки и переустройства помимо вышеперечисленных доказательств приведены фотографии, свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО7 суду показала, что присутствовала при разговоре ФИО14 и ФИО15 в квартире истца, в ходе которого ответчик обещала истцу устранить все повреждения в квартире. Она видела повреждения потолочных швов, подтеки на мебели и строительный мусор на мебели.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ была в квартире ФИО14 и видела повреждения отделки, мебели и занавесок. Со слов ФИО14, они возникли в результате ремонта в квартире сверху.

Свидетель ФИО9 суду показала, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> грузили строительный мусор. Свидетель ФИО10 дала аналогичные показания, также пояснив, что в одной из квартир 4 этажа дома с весны ДД.ММ.ГГГГ происходит ремонт.

Свидетели ФИО11, ФИО12 суду показали, что с весны ДД.ММ.ГГГГ в квартире С-вых происходит ремонт, из-за чего пострадали внутренняя отделка и мебель в квартире ФИО14

Представленные истцом фотографии являются формой фиксации показаний истца, не являются для суда абсолютными доказательствами, но объективно подтверждают наличие повреждений внутренней отделки квартиры и имущества истца (л.д.130-157,182-189).

Стороной ответчика в судебном заседании оспаривалось наличие причинно-следственной связи между повреждениями имущества ФИО14 и действиями ФИО15 по проведению перепланировки и переустройства, ссылаясь на показания свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО13, ФИО2, ФИО5, а также на предположительный вывод эксперта о причине возникновения повреждений внутренней отделки.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является мастером производственного участка ООО «Управление ЖКХ», обслуживающей <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО14 по поводу залива её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при осмотре квартиры ФИО14 Квартира выглядела нежилой, так как отсутствовало постельное белье, и на мебели была пыль. Следов протечек цементного раствора на потолке он не видел. В спальне на полу и стене были грязные пятна.

Свидетель ФИО13 суду показала, что они и муж ФИО1 производили ремонт в <адрес>. Она в ДД.ММ.ГГГГ участвовала в строительстве <адрес> и сама делала русты (потолочные швы). Если бы что-то в квартире ФИО15 ломали кувалдой, то русты бы упали, но этого не произошло. С ДД.ММ.ГГГГ они заливали цементные полы, технология заливки которых исключает протечки на нижний этаж. Кирпичные перегородки кувалдой они не ломали, а разбирали вручную строительным молотком и стамеской. Она присутствовала при осмотре квартиры ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Управление ЖКХ», следов протечек на стенах и загрязнений на мебели не было. Свидетель ФИО1 дал в целом аналогичные показания.

Свидетель ФИО2 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по оценке имущества, ущерба. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО14 для оценки причиненного в квартире ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра <адрес> он составил акт осмотра, в котором расписались присутствующие лица, ФИО14 в него внесла дополнение. Протечек на стенах и мебели он не видел. После составления акта ФИО14 к нему для составления отчета об оценке не обращалась, по его мнению, после его слов о незначительности ущерба.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она как начальник производственного отдела ООО «Управление ЖКХ» участвовала в осмотре квартиры ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра она сказала ФИО14, что занавески и покрывала подлежат стирке, а также составила смету по стоимости восстановительных работ.

Согласно локальной смете, утвержденной директором ООО «Управление ЖКХ», стоимость восстановительных работ в <адрес> составляет4459,90 руб.

Для определения наличия и причин возникновения повреждений в квартире ФИО14 судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная строительно-товароведческая экспертиза. Как установлено экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, внутренняя отделка отдельных помещений квартиры ФИО14 имеет повреждения, которые могли образоваться в результате проведения ремонтных работ ФИО15 Определить, что выявленные повреждения образовались именно в период ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик (л.д.226).

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, обладающим квалификационными аттестатами в сфере проведения подобного рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, содержит ответы на все поставленные вопросы, противоречий в которых не имеется. Экспертное заключение в части выводов о причинах протечки, носящих вероятностный характер, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам: материалам проверки Госжилинспекции Чувашии в отношении ФИО15, актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о наличии повреждений в квартире истца. При этом суд исходит из того, что различная оценка ими степени повреждений связана с субъективным восприятием каждого из них понятия надлежащего качества внутренней отделки жилого помещения и имущества.

К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО13 о соблюдении ими всех технологий производства ремонта и невозможности причинения вреда имуществу ФИО14 суд относится критически как к голословным и не подтвержденным материалами дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердилась вина собственника <адрес> ФИО15 при проведении там ремонтных работ в причинении своими действиями ущерба имуществу ФИО14 в квартире № в том же доме.

Истцом в обоснование размера требований представлен отчет №ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления домашнего имущества и внутренней отделки квартиры ФИО14, составляет 140752 руб., из которых стоимость строительных работ составляет 123652,43 руб., стоимость восстановления домашнего имущества – 17100 руб. (л.д.12-74).

В связи с несогласием с размером ущерба, заявленного истцом, по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и о стоимости ущерба, причиненного повреждением движимого имущества, в квартире ФИО14 по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство эксперта-товароведа об уточнении вопроса эксперту и о предоставлении дополнительных материалов: списка пострадавшего имущества и товарных документов на него (л.д.193), в связи с чем производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, сторонам была направлена копия ходатайства эксперта. ФИО14 извещение не получила, конверт вернулся за истечением срока хранения. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 сообщила в суд, что явиться в судебное заседание не может и просит направить копию ходатайства эксперта по электронной почте <данные изъяты> (л.д.199). Согласно сведениям сервиса электронной почты Алатырского районного суда Чувашской Республики, копия ходатайства эксперта была направлена истцу по указанному ею адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200). Товарных документов на поврежденное имущество истец в суд не представила.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение эксперта-товароведа о невозможности дать заключение на вопрос о снижении стоимости поврежденного имущества в связи с недостаточностью данных (л.д.210-212).

Судом при назначении экспертизы сторонам были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ и на них была возложена обязанность представить экспертам необходимые для оценки правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, технические паспорта и иные документы.

Поскольку причиной невозможности проведения экспертного исследования в этой части послужило именно недобросовестное поведение истца, уклонившегося от выполнения возложенных судом обязательств по предоставлению эксперту необходимых документов, учитывая мнение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о невозможности в ином случае проведения экспертизы, суд приходит к выводу о применении ч.3 ст.79 ГПК, на основании чего признает не доказанным факт причинения повреждений движимому имуществу истца в заявленном размере 17100 руб. Частью 2 ст.35 ГПК также предусмотрено, что лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей. Отчет ФИО3 не может являться достоверным доказательством по делу, так как выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. От проведения товароведческой экспертизы после получения сообщения эксперта-товароведа о невозможности дать заключение истец отказалась, поэтому в силу диспозитивности гражданского судопроизводства самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры ФИО14 по ликвидации повреждений, которые могли образоваться в результате проведения ремонтных работ в квартире ФИО15, составляет 16433 руб.

Истцом оспорены результаты проведенной по делу судебной экспертизы со ссылкой на неактуальные методы исследования. В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен экспертом в соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), введенными в действие с 09.03.2004 года Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года №15/1, локальная смета выполнена на основании сборников территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001) в редакции 2014 года. Для пересчета в текущие цены применены индексы пересчета стоимости строительства к ТЕР ЧР 2001 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца об использовании экспертом расценок из среднерыночных отношений, а не мелкорозничных, судом признаются необоснованными, поскольку, как указано экспертом, все единичные расценки в сборниках ТЕР и ТЕРр являются закрытыми, то есть учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ.

Оснований не доверять выводам, содержащихся в заключении, у суда не имеется, так как исследование ущерба проведено в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, лицом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ №135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение по статье 307 УК РФ.

Поэтому установленный заключением эксперта размер ущерба 16433 руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Таким образом, с ФИО16 подлежит взысканию в пользу ФИО14 в счет возмещения вреда 16433 руб.

Согласно требованиям ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы: за составление отчета в размере 12000 руб., за распечатку фотографий в размере 284 руб., за флешку в размере 230 руб., за составление иска в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 4015 руб. Ответчик просит взыскать расходы на представителя в размере 7500 руб.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлены: чек-ордер об оплате госпошлины (л.д.6), квитанция об оплате юридических услуг (л.д.11), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 руб. (л.д.175).

Представленный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 248 руб. не может являться надлежащим доказательством по делу, так как является нечитаемым, из него не следует, кому и за что были оплачены денежные средства. Документы, подтверждающие расходы истца на флешку, суду не представлены. Поэтому в этой части судебные расходы компенсации истцу не подлежат.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в силу ст.98 ГПК РФ, разъяснений в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд с учетом требований разумности и соразмерности, учитывая категорию сложности настоящего дела, отношения по которому регламентированы ГК РФ и ЖК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 2000 руб. Аналогично исходя из сложности категории дела, количества судебных заседаний (5 заседаний), участия в них представителя ответчика, объема проведенной по делу работы, в том числе при проведении экспертизы, суд считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату представительских услуг 7500 руб.

ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации заявлено о взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18039,84 руб.

Цена иска составляет 140752 руб. Иск судом удовлетворен в размере 16433 руб., что составляет 11,68%. Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает судебные издержки по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истцу в размере 15932,79 руб., ответчику – 2107,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 16433 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. и по оплате госпошлины в размере 657 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 о взыскании в счет возмещения материального ущерба остальных денежных средств, судебных расходов за распечатку и за флешку отказать.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО15 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с ФИО15 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению экспертизы в размере 2107 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО14 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15932 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.