Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Храменкова П.В., с участием представителя истца – Никитина Е.В. и ответчика – Кулика М.Ю., при секретаре судебного заседания Льдоковой О.Н., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части (номер) о привлечении военнослужащего данной воинской части (изъято)Кулика М. Ю. к полной материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части (номер) обратился в суд с иском о взыскании с Кулика (изъято) рублей в счёт возмещения денежных средств, выплаченных по итогам (дата) в качестве дополнительного материального стимулирования служащим данной воинской части, имевшим дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что Кулик, являясь временно исполняющим обязанности командира войсковой части (номер), подписал приказ на основании которого, в нарушение требований Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утверждённого приказом Минобороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 (далее – Порядок), излишне выплачено дополнительное стимулирование на семерых служащих, в общей сложности на сумму (изъято) руб. Такими действиями, по мнению представителя истца, ответчиком умышленно был причинён реальный ущерб войсковой части (номер) в виде излишних денежных выплат, в связи с чем тот подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Ответчик иск не признал, пояснив, что его действиями не причинён ущерб, поскольку премирование за (дата) осуществлено в пределах лимитов выделенных средств.

Помимо этого Кулик пояснил, что в отношении лиц, которым выплата премии ему вменяется как необоснованная, по итогам анализа деятельности в (дата) то есть в том же (дата), до рассмотрения вопроса о премировании командиром воинской части было принято решение о снятии взысканий, ввиду оценки их подразделения как одного из лучших в воинской части. В связи с этим им, Куликом, был лично подготовлен проект приказа о снятии взысканий, который подписал командир воинской части. В последующем данный приказ был утерян работником делопроизводства, о чём ему не было известно. Поскольку издавая приказ о премировании, он не знал, что приказ о снятии взысканий в установленном порядке не зарегистрирован, то, по мнению ответчика, в его действиях отсутствовал умысел на выплату премии в нарушение Порядка. Также Кулик пояснил, что несмотря на отсутствие приказа о снятии взысканий, факт их снятия со служащих подтверждается подписью с резолюцией командира воинской части, которая поставлена в анализе мероприятий боевой подготовки в войсковой части (номер) в (дата)

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командира войсковой части (номер) от (дата)(номер)ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, каждому в отдельности, объявлен выговор.

В документе под названием «Анализ мероприятий боевой подготовки в войсковой части (номер) в (дата).» содержится резолюция от (дата) и подпись командира войсковой части (номер) с указанием о снятии взыскания с вышеуказанных лиц.

Из приказа начальника гидрографической службы Черноморского флота от (дата)(номер) следует, что на период отпуска командира войсковой части (номер) исполнение его обязанностей в период с (дата) по (дата) осуществлял Кулик.

Приказом командира войсковой части от (дата)(номер) «О премировании гражданского персонала войсковой части (номер)», подписанного Куликом, в соответствии с приказом Минобороны от 26 июля 2010 г. № 1010. определено выплатить премии по итогам работы в (дата): ФИО1, ФИО2, ФИО3 - по (изъято) руб., ФИО4, ФИО5 - по (изъято) руб., ФИО6 – (изъято) руб. и ФИО7 – (изъято) руб.

Из абз. 4 п. 4.2 Акта (номер) дсп Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Минобороны РФ (по Военно-Морскому флоту) следует, что сумма неположенных выплат дополнительного материального стимулирования в нарушение требований абз. 3 п. 11 приложения к приказу Минобороны от 26 июля 2010 г. № 1010 лицам гражданского персонала, имеющим дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, составила (изъято) рублей. Согласно приложению (номер) к указанному акту часть вышеуказанной суммы в размере (изъято) руб. за (дата) представляет собой выплаты ФИО1, ФИО2, ФИО3 по (изъято) руб., ФИО4, ФИО5 по (изъято) руб., ФИО6 – (изъято) руб. и ФИО7 – (изъято) руб.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), этот Федеральный закон устанавливает условия и размер материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

В ст. 2 Закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

В этой же статье Закона под реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В п. 1 ст. 3 Закона, указывается, что материальная ответственность военнослужащего наступает только за причиненный по его вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 «Полная материальная ответственность военнослужащих» данного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из анализа указанного Федерального закона, очевидно, что материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии: реального ущерба, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, вины в причинении ущерба.

Наряду с этим, из п. 3 ст. 4 «Ограниченная материальная ответственность военнослужащих» и ч. 1 ст. 8 Закона следует, что командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, т.е. за данные действия или бездействия они подлежат привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. Иск о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, предъявляется вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части.

Так, из исследованного искового заявления командующего Черноморским флотом установлено, что к Кулику были заявлены требования, о взыскании денежных средств в возмещение того же материального ущерба, что и подлежащего рассмотрению в настоящем судебном заседании по иску командира войсковой части (номер), которые апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 января 2016 г. были разрешены.

Согласно данному апелляционному определению исковое заявление командующего Черноморским флотом о привлечении к материальной ответственности Кулика на сумму (изъято) руб. удовлетворено частично, суд, признав незаконным приказ командира войсковой части (номер) от (дата)(номер) о премировании гражданского персонала, имевшего дисциплинарные взыскания, привлек Кулика к ограниченной материальной ответственности и взыскал с него (изъято) рублей, исходя из размера одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Так как в силу ч. 1 ст. 8 Закона вопрос о возмещении ущерба между сторонами уже был разрешен судом по иску вышестоящего, в порядке подчиненности, командира воинской части, то оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, заявленных командиром войсковой части (номер), у суда не имеется, в связи с чем в их удовлетворении суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части (номер) к военнослужащему данной воинской части (изъято)Кулику М. Ю. о привлечении его к материальной ответственности и взыскании (изъято) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Храменков