Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку в соответствии с распоряжением о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск (далее по тексту администрация ВГО), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать запись об увольнении № 19 от 08 ноября 2016 года в ее трудовой книжке недействительной, обязать администрацию произвести запись в трудовую книжку в соответствии с распоряжением о прекращении трудового договора от 31 октября 2016 года № 76; взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что с 08 апреля 2015 года она работала в администрации Вилючинского городского округа в должности главного специалиста –эксперта юридического отдела администрации ВГО. 20 октября 2016 года она написала заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию, в заявлении указала, что последним рабочим днем просит считать 03 ноября 2016 года. После подачи заявления она продолжала работать, с 02 ноября 2016 года по 07 ноября 2016 года находилась на больничном по уходу за ребенком. 08 ноября 2016 года она пришла в администрацию ВГО, сдала больничный лист, спросила по поводу распоряжения об ее увольнении, ознакомилась с ним, но трудовую книжку на руки не получила, написала заявление о выдаче ей трудовой книжки и копий документов, связанных с ее увольнением. 10 ноября 2016 года, она пришла в администрацию ВГО забрать трудовую книжку, но при ознакомлении с ней она обнаружила, что в ней не внесены записи в соответствии с распоряжениями от 31 мая 2016 года № 221-р, от 19 сентября 2016 года № 616-р, в связи с чем написала заявление о внесении данных записей, так как на основании распоряжения от 19 сентября 2016 года № 616-р в связи с организационно-штатными мероприятиями она была переведена в отдел правового обеспечения, экспертизы и контроля управления администрации ВГО, и ее должны были уволить с данного отдела. 22 ноября 2016 года она повторно обратилась в администрацию ВГО с вопросом о выдаче трудовой книжки и обнаружила в ней записи в соответствии с ее заявлением, однако они были сделаны после записи об увольнении. На ее вопрос о правильности данных записей, работник управления делами администрации ВГО ФИО1 заверила ее, что записи произведены ею верно. Трудовую книжку она получила на руки. 28 ноября 2016 года она обратилась в агентство по занятости наседания и миграционной полите Камчатского края КГУ ЦЗН г. Вилючинска за постановкой ее на учет в качестве безработной, на что ей был дан ответ, что в соответствии с последней записью в ее трудовой книжке она является работником администрации ВГО и может быть поставлена на учет только в качестве работающей и находящейся в поиске другой работы. Также выяснилось, что запись в ее трудовой книжке не соответствует справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице. Так на основании распоряжения от 31 октября 2016 года № 76 она уволена с 03 ноября 2016 года, а запись об ее увольнении сделана от 08 ноября 2016 года, из чего она (истец) поняла, что не сможет получать пособие по безработице. На ее обращение от 29 ноября 2016 года в администрацию ВГО о недействительности записей за №№ 19,20,21 и внесении записей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также производстве расчета в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, ею был получен отказ, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО2 при рассмотрении дела уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при внесении в соответствии с ее обращением в ее трудовую книжку записи о ее переводе в отдел правового обеспечения, экспертизы и контроля управления администрации ВГО, данная запись была произведена работником кадровой службы от 10 ноября 2016 года, в то время как фактически она была переведена с 20 сентября 2016 года. Запись об ее увольнении в трудовой книжке датирована 08 ноября 2016 года, в то время как фактически она была уволена из администрации ВГО с 03 ноября 2016 года. Таким образом, поскольку запись о ее переводе в отдел правового обеспечения, экспертизы и контроля управления администрации ВГО, была датирована позднее, чем запись об ее увольнении, Центром занятости г. Вилючинска, куда она обратилась 28 ноября 2016 года, был сделан вывод о том, что она все еще является работником администрации ВГО, в связи с чем ей было отказано в постановке ее на учет в качестве безработной. Также выяснилось, что выданная ей ответчиком справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, в которой указано, что она работала по 3 ноября 2016 года, не соответствует записи об ее увольнении в трудовой книжке с 08 ноября 2016 года. В связи с указанными обстоятельствами Центром занятости ей было отказано в выплате пособия по безработице. Неправильное заполнение ответчиком ее трудовой книжки также причинило ей моральные и нравственные страдания, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее требования о внесении записей в ее трудовую книжку в соответствии с требованиями закона, в связи с чем она не получила пособие по безработице за период с 04 ноября 2016 года по 09 января 2017 года, то есть до ее трудоустройства. Также она переживала, что с трудовой книжкой, в том виде, в котором она ей была выдана в администрации ВГО, она не сможет устроиться на новую работу. Также пояснила, что с 10 января 2017 года она трудоустроена КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум».

Представитель ответчика ФИО3 при рассмотрении дела с заявленными требованиями согласилась частично. Суду пояснила, что администрация ВГО признает, что запись за № 19 в трудовой книжке истца об ее увольнении внесена неправильно. Также ответчик согласен с требованиями истца о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки за период с 04 ноября 2016 года по 09 ноября 2016 года. Суду пояснила, что трудовая книжка не была вручена истцу в день ее увольнения 03 ноября 2016 года, так как она находилась на больничном, при этом каких-либо уведомлений истцу о необходимости получить трудовую книжку либо выразить согласие о направление ее почтой, ФИО2 не направлялось. Также истцу не направлялось таких уведомлений после внесения дополнительных записей в ее трудовую книжку 10 ноября 2016 года. Вместе с тем, поскольку истец выразила желание о внесении в ее трудовую книжку также записей о ее переводах, что являлось ее личным волеизъявлением, она сама должна была предпринять меры к ее получению в администрации ВГО, в связи с чем требования о взыскании среднего заработка за период с 10 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 ответчик полагает необоснованными. Также ответчик полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с администрации ВГО в ее пользу среднего заработка за период с 23 ноября 2016 года по 5 декабря 2016 года, поскольку каких-либо доказательств того, что неправильное заполнение трудовой книжки препятствовало трудоустройству истца либо получению ей пособия по безработице, со стороны ФИО2 не представлено. В части требований о возмещении морального вреда полагала заявленную сумму несоразмерной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск зарегистрирована в качестве юридического лица и является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным согласно Устава Вилючинского городского округа полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Федеральными законами и законами Камчатского края.

В соответствии с распоряжением администрации ВГО № 147-р от 08 апреля 2015 года с 09 апреля 2015 года истец ФИО2 была назначена на старшую должность муниципальной службы - главный специалист-эксперт в юридический отдел администрации, 08 апреля 2015 года с ней на неопределенный срок был заключен трудовой договор № 297 о прохождении муниципальной службы и замещении вышеуказанной должности муниципальной службы в администрации ВГО.

Распоряжением администрации ВГО № 221-р от 31 мая 2016 года истец ФИО2 временно, на период отпуска по беременности и родам основанного работника ФИО, была переведена на ведущую должность муниципальной службы консультанта юридического отдела с 01 июня 2016 года по 26 сентября 2016 года, в связи с чем 30 мая 2016 года между администрацией ВГО и истцом было заключено дополнительное соглашение № 333 к ее трудовому договору.

Распоряжением администрации ВГО № 616-р от 19 сентября 2016 года истец в связи с организационно-штатными мероприятиями с 20 сентября 2016 года переведена в отдел правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации ВГО на старшую должность муниципальной службы главного специалиста-эксперта.

20 октября 2016 года ФИО2 обратилась с письменным заявлением на имя исполняющего обязанности главы администрации ВГО ФИО4 об увольнении по собственному желанию с 03 ноября 2016 года, в котором просила считать последним ее рабочим днем 03 ноября 2016 года.

Распоряжением администрации ВГО № 76 от 31 октября 2016 года принято решение: прекратить действие трудового договора от 08 апреля 2015 года № 297, уволить главного-специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля ФИО2 с 03 ноября 2016 года по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 3 Закона Камчатского края от 04.05.2008 N 58 "О муниципальной службе в Камчатском крае".

Пунктом 4 ст. 28 Закона Камчатского края от 04.05.2008 N 58 "О муниципальной службе в Камчатском крае" установлено, что кадровая работа в муниципальном образовании включает в себя, в числе прочего, ведение трудовых книжек муниципальных служащих.

В соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16т апреля 2003 года № 225.

Согласно п. 4 указанных Правил в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

В силу п. 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Аналогичные положения содержит ст. 84.1 ТК РФ, согласно которым в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из материалов дела, в день увольнения 03 ноября 2016 года истец ФИО2 находилась на больничном, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска, 08 ноября 2016 года истец сдала в администрацию ВГО больничный лист, ознакомилась с распоряжением об увольнении, однако трудовая книжка ей работодателем выдана не была. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, и подтверждаются имеющейся в материалах дела копией заявления истца от 08 ноября 2016 года на имя исполняющего обязанности главы администрации ВГО ФИО5 о выдаче ей в том числе, трудовой книжки.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании также следует, что когда она 10 ноября 2016 года обратилась в администрацию ВГО за получением трудовой книжки, при ознакомлении с трудовой книжкой ею было установлено, в ней имеются только записи о ее приеме на работу и об увольнении, записи о ее переводах отсутствовали, в связи с чем она не стала получать трудовую книжку и написала заявление о внесении таких записей в трудовую книжку. Доказательств того, что 10 ноября 2016 года истцу была вручена трудовая книжка, ответчиком суду не представлено.

Из содержания трудовой книжки истца усматривается, что за имеющейся в ней записи о зачислении ФИО2 на муниципальную службу в администрацию ВГО и назначении в юридический отдел на старшую должность главного-специалиста-эксперта с 09 апреля 2015 года в соответствии с распоряжением № 147-р от 08 апреля 2015 года за № 18, следует запись за № 19 об увольнении истца по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ в соответствии с распоряжением № 76 от 31 октября 2016 года № 76.

Порядок заполнения трудовых книжек установлен Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

Согласно п. 1.1 Инструкции записи дат во всех разделах трудовых книжек производятся арабскими цифрами (число и месяц - двузначными, год - четырехзначными). Например, если работник принят на работу 5 сентября 2003 г. в трудовой книжке делается запись: "05.09.2003".

Согласно п. 5.1 Инструкции запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.

Таким образом, указание в графе 2 трудовой книжки истца в записи за № 19 об ее увольнении даты «08.11.2016» является неверным, так как противоречит вышеприведенным положениям Инструкции по заполнению трудовых книжек, поскольку в графе 2 данной записи должна была быть указана именно дата увольнения истца, то есть «03.11.2016».

Кроме того, в силу положений ст. 66 ТК РФ и п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей в трудовую книжку вносятся сведения о переводе работника на другую постоянную работу.

Судом при рассмотрении дела установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что в трудовой книжке истца, при ознакомлении с ней истца 10 ноября 2016 года, отсутствовали записи о ее переводе на ведущую должность муниципальной службы - консультанта юридического отдела с 01 июня 2016 года по 29 сентября 2016 года в соответствии с распоряжением № 221-р от 31 мая 2016 года, а также о ее переводе с 20 сентября 2016 года на старшую должность муниципальной службы главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами в соответствии с распоряжением № 616-р от 19 сентября 2016 года, в связи с чем 10 ноября 2016 года истец обратилась с письменным заявлением на имя исполняющего обязанности главы администрации ВГО о внесении в ее трудовую книжку данных записей.

Поскольку на должность консультанта юридического отдела администрации ВГО истец была переведена временно, на период отпуска по беременности и родам основанного работника, с 01 июня 2016 года по 29 сентября 2016 года, суд приходит к выводу о том, что указание записи о данном переводе в трудовой книжке истца для работодателя администрации ВГО не являлось обязательным.

В то же время запись о переводе истца на старшую должность муниципальной службы главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами с 20 сентября 2016 года в соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей подлежала обязательному указанию в ее трудовой книжке не позднее недельного срока после издания распоряжения № 616-р от 19 сентября 2016 года.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в соответствии с заявлением истца от 10 ноября 2016 года администрацией ВГО в ее трудовую книжку были внесены записи № 20 о ее переводе с 01 июня 2016 года по 26 сентября 2016 года на ведущую должность муниципальной службы консультанта на основании распоряжение № 221-р от 31 мая 2016 года, и № 21 о переводе в связи с организационно-штатными мероприятиями в отдел правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами с 20 сентября 2016 года на основании распоряжения № 616-р от 19 сентября 2016 года.

В то же время, суд считает, что вышеуказанные записи №№ 20, 21 в трудовую книжку истца были также внесены ответчиком неверно, в нарушение Инструкции по заполнению трудовых книжек и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, поскольку обе записи датированы «10.11.2016», в то время как в соответствии с указанными Инструкцией и Правилами в графе 2 трудовой книжки должна быть указана дата, с которой произведено кадровое перемещение работника, в рассматриваемом случае перевода на иную должность, в иной отдел администрации ВГО, а не дата внесения записи в трудовую книжку, в связи с чем в записи № 20 трудовой книжки истца ФИО2 в графе 2 должна была быть указана дата «01.06.2016», в графе 2 записи № 21 должна была быть указана дата «20.09.2016».

Кроме того, в соответствии с п. 27 вышеуказанных Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (п. 29 Правил).Пунктом 30 Правил установлено, что изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Согласно п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

Из изложенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для внесения в трудовую книжку истца сведений о ее переводах на ведущую должность муниципальной службы консультанта, в отдел правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами, в соответствии с распоряжениями № 221-р от 31 мая 2016 года и № 616-р от 19 сентября 2016 года соответственно, работодателю было необходимо признать запись об увольнении истца в ее трудовой книжке № 19 недействительной, после чего произвести записи в хронологическом порядке: о переводах истца и об ее увольнении с указанием в графе 2 трудовой книжки фактических дат кадровых перемещений и увольнения истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с волей истца, изложенной в исковом заявлении и уточнениях к нему, подтвержденной ею в судебном заседании, неправильность внесения записей за номерами 20 и 21 в ее трудовой книжке, о ее переводах на ведущую должность муниципальной службы консультанта, в отдел правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами, ею в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается. Оснований выйти за пределы заявленных требований, суд при рассмотрении данного дела не усматривает.

В свою очередь требование истца о признании недействительной записи об увольнении в ее трудовой книжке за № 19 от 08 ноября 2016 года является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что данная запись произведена ответчиком неверно, в нарушение п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей и п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, с указанием в ней неправильной даты увольнения истца в графе 2 трудовой книжки, что не соответствует распоряжению администрации ВГО № 76 от 31 октября 2016 года о прекращении трудового договора с истцом и ее увольнении.

Требование истца о возложении на администрацию ВГО обязанности произвести запись об ее увольнении в ее трудовую книжку в соответствии с распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 76 от 31 октября 2016 года, направлено на восстановление нарушенных трудовых прав истца, данное требование в силу вышеуказанных положений п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно которым запись об увольнении работника в трудовой книжке должна точно соответствовать тексту приказа (распоряжения), является обоснованным, в связи с чем суд находит данное требование также подлежащими удовлетворению.

При таком положении дела требование истца в части возложения на ответчика обязанности внести запись в ее трудовую книжку, суд полагает необходимым согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить срок ответчику для исполнения данной обязанности - пять дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Как указано выше, положениями ст. 80, 84.1 ТК РФ установлена обязанность выдать работнику трудовую книжку в последний день его работы (день прекращения трудового договора).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Положениями п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей также установлено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником по адресу допускается только с его согласия.

Согласно п. 35 указанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Основания возникновения обязанности стороны трудового договора возместить другой стороне причиненный ущерб определены в положениях ст. 232 ТК РФ, согласно которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом в соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Случаи материальной ответственности работодателя перед работником определены положениями ст. ст. 234 - 237 ТК РФ, в том числе, в силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника с наличием виновного поведения самого работодателя.

В то же время согласно приведенным выше нормам действующего законодательства, взыскание заработка в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки не носит безусловного характера и возможно только в случае причинения работнику ущерба, то есть в случае невозможности получения им заработка (трудоустройства) у другого работодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка в размере <данные изъяты> за период с 04 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года, то есть за 21 рабочий день, исходя из размера среднедневного заработка <данные изъяты>

Судом при рассмотрении дела установлено, что в последний рабочий день, 03 ноября 2016 года истец ФИО2 на работе отсутствовала по причине временной нетрудоспособности. Между тем доказательств исполнения ответчиком администрации ВГО обязанности установленной положениями ст. 84.1 ТК РФ, а именно направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что могло бы служить основанием для освобождения администрации ВГО от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, суду ответчиком не представлено. В свою очередь из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что таких уведомлений в ее адрес не поступало, что ответчиком не опровергнуто.

Из доводов иска, подтвержденных истцом при рассмотрении дела по существу, также следует, что трудовая книжка, после внесения в нее администрацией ВГО записей о переводах истца, была получена ею у работодателя 22 ноября 2016 года. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что не внесение записи о переводе истца с 20 сентября 2016 года в отдел правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами, в нарушение действующего законодательства, является следствием виновного поседения ответчика администрации ВГО, после внесения соответствующей записи трудовая книжка была вручена истцу только 22 ноября 2016 года, при том, что сами записи были внесены работодателем 10 ноября 2016 года, доказательств уважительности столь длительной задержки выдачи трудовой книжки истцу, после внесения в нее записи о переводе истца, с 10 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года, ответчиком суду также не представлено, при этом отсутствие трудовой книжки у истца, по мнению суда, безусловно препятствовало дальнейшему трудоустройству истца, суд находит обоснованными и подлежащими требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 04 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года включительно, что в соответствии с производственным календарем на 2016 год составит 12 рабочих дней.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, а также п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Положение), для определения подлежащей к взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, предшествующем увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде подлежащем оплате.

Согласно п. 4 указанного Положения от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Истцом суду представлен расчет среднего заработка истца, исполненный МГУ ЦБ ОМСУ УК ВГО, согласно которого ее среднедневной заработок в администрации ВГО составлял 1847 руб. 44 коп., который суд находит верным. Иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумма компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки истцу за период с 04 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года включительно составит <данные изъяты>

Между тем, с учетом вышеприведенных норм права суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 23 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года включительно, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что с 22 ноября 2016 года трудовая книжка находилась у истца на руках, а с 28 ноября 2016 года она была зарегистрирована и поставлена на учет в КГКУ ЦЗН города Вилючинска в целях поиска подходящей работы, с 14 декабря 2016 года признана безработной, выплата пособия по безработице производилась по 08 января 2017 года, каких-либо доказательств того, что по причине неправильного внесения ответчиком записей о ее работе в администрации ВГО, истец была лишена возможности трудиться, что ей было отказано в трудоустройстве к другому работодателю по причине неправильного внесения записей в ее трудовую книжку, истцом суду не представлено. Более того, судом при рассмотрении дела установлено, что с 10 января 2017 года истец была трудоустроена в КГПОБУ «Камчатский индустриальный техникум».

При этом тот факт, что дата увольнения в трудовой книжке истца «08.11.2016» указана работодателем неверно, и не совпадает с датой увольнения, указанной в справке о среднем заработке истца для определения размера пособия по безработице № 442 от 09 ноября 2016 года, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации, не является основанием для взыскания с ответчика заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 23 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года, являющейся специальной мерой ответственности работодателя при причинении работнику ущерба, в случае невозможности получения им заработка (трудоустройства) у другого работодателя.

Кроме того, истец не представила суду доказательств отказа центра занятости населения в постановке ее на учет в качестве безработной и выплаты ей пособия по безработице в связи с неправильностью заполнения ее трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с администрации ВГО в ее пользу суммы среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, трудовые права которого были нарушены, о компенсации морального вреда, при этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).

Судом при рассмотрении дела установлено, что действиями ответчика трудовые права истца были нарушены, поскольку администрацией ВГО в трудовую книжку истца была неверно внесена запись об ее увольнении, также не были внесены сведения о переводе истца в отдел правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации ВГО с 20 сентября 2016 года, внесение данной записи было произведено ответчиком только по обращению истца, в результате чего трудовая книжка ей была вручена работодателем только 22 ноября 2016 года. При этом из материалов дела также следует, что истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию возникшего спора с ответчиком, что следует из ее заявления от 29 ноября 2016 года, в то же время письменным сообщением администрации ВГО № 299 от 5 декабря 2016 года истцу в признании записей в ее трудовой книжке недействительными было отказано. Нравственные страдания, сформировавшиеся на основе переживаний, связанных с нарушением трудовых прав истца, побудили ее обратиться за защитой в суд. Причинение морального вреда очевидно и сомнений у суда не вызывает. О возникшем моральном вреде истец прямо указывает в своем иске, прося компенсировать его в размере <данные изъяты>

Учитывая личность истца, степень нравственных страданий истца по поводу нарушения ее трудовых прав, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма <данные изъяты> в пользу истца является несоразмерной причиненным нравственным страданиям, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленной к взысканию денежной компенсации следует отказать, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями потерпевшего стороной истца суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчиком является орган местного самоуправления - администрация Вилючинского городского округа, то в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ ответчик также освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности произвести запись в трудовую книжку в соответствии с распоряжением о прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать запись в трудовой книжке ФИО2 за № 19 от 08 ноября 2016 года об увольнении по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – недействительной.

Обязать администрацию Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу произвести запись в трудовой книжке ФИО2 об ее увольнении в соответствии с распоряжением администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска № 76 от 31 октября 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Взыскать с администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска в пользу ФИО2 заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 04 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года включительно в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 23 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года включительно в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья Е.В. Мунгалова