Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Краснодарского гарнизона в защиту интересов войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №<иные данные> ФИО1 материального ущерба, связанного с невозвратом вещевого имущества, в связи с увольнением с военной службы, в сумме 11654 рубля 04 копейки, -

у с т а н о в и л:

Военный прокурор Краснодарского гарнизона, действуя в интересах войсковой части №, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы в названной части ФИО1 было выдано вещевое имущество. Однако последний, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключенным из списков личного состава войсковой части №, ранее полученное вещевое имущество в воинскую часть не сдал. Полагая, что несдачей вещевого имущества, стоимость которого составляет 11654 рубля 04 копейки, ответчик причинил материальный ущерб, военный прокурор просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № стоимость несданного после увольнения с военной службы вещевого имущества, в сумме 11654 рубля 04 копейки, путём перечисления указанных денежных средств на счёт довольствующего финансового органа – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю»).

Военный прокурор Краснодарского гарнизона, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Командир войсковой части №, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель Рабочих в направленном в суд письменном заявлении, ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие, поддержав при этом исковые требования.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и в направленном в суд письменном заявлении ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, поддержав при этом исковые требования.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. При этом из поступившего от ФИО1 в суд сообщения усматривается, что ответчик заявленные исковые требования признал частично, указав, что им не были сданы: носки зимние (ВКПО) в количестве 6 пар, носки летние (ВКПО) – 12 пар, ремень поясной и ремень брючный, а остальное имущество: ботинки зимние с высоким берцем (ВКПО) в количестве 1 пары, белье нательное облегченное короткое (ВКПО) – 2 комплекта, белье нательное облегченное длинное – 2 комплекта, белье нательное флисовое – 1 комплект, он сдал при увольнении с военной службы по накладной от 25 мая 2016 года.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Из приказов командира войсковой части № от 2 июля 2015 года №, от 4 мая 2016 года № следует, что ФИО1 с 30 июня 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № и, будучи уволенным с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе»), с 10 мая 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, возврату подлежит инвентарное вещевое имущество. Кроме этого возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в частности, по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе».

Аналогичные требования в отношении инвентарного имущества, находящегося в пользовании увольняемых военнослужащих, предусмотрены п. 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утверждённого Приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555.

При этом, как следует из нормы снабжения вещевым имуществом в мирное время № 38, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 903 от 5 сентября 2014 года, к инвентарному имуществу относится всесезонный комплект полевого обмундирования.

Из представленных истцом раздаточных ведомостей от 8 июля 2015 года №, от 21 июля 2015 года №, от 24 января 2016 года №, от 24 марта 2016 года №, требования-накладной от 1 июля 2015 года №, усматривается, что ФИО1 в период прохождения службы выдавалось вещевое имущество, как личного пользования, так и инвентарное. В частности ответчиком было получено вещевое имущество:

- по раздаточной ведомости от 8 июля 2015 года № в количестве 8 наименований, в том числе ботинки зимние (в/с в/б) – 1 пару;

- по раздаточной ведомости от 21 июля 2015 года №, в количестве 14 наименований, в том числе белье нательное облегченное короткое (ВКПО) – 2 комплекта, белье нательное облегченное длинное (ВКПО) – 2 комплекта, белье флисовое (ВКПО) – 1 комплект;

- по раздаточной ведомости от 24 января 2016 года № белье нательное облегченное короткое (ВКПО) – 2 комплекта, белье нательное облегченное длинное (ВКПО) – 2 комплекта, белье флисовое (ВКПО) – 1 комплект, ботинки зимние с высоким берцем (ВКПО) – 1 пару, носки летние (ВКПО) – 12 пар, носки зимние (ВКПО) – 6 пар;

- по требованию-накладной от 1 июля 2015 года №, ремень поясной и ремень брючный по 1 шт.

Из поданного искового заявления, справок-расчётов от 18 мая 2016 года №, №, представленных истцом, приказа командира войсковой части № от 9 августа 2016 года №, письменных объяснений начальника вещевой службы войсковой части №Ч. усматривается, что ФИО1 при увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», ранее полученное вещевое имущество, как личного пользования, сроки носки которого не истекли, так и инвентарное имущество, а именно: белье нательное облегченное короткое (ВКПО) – 2 комплекта, белье нательное облегченное длинное (ВКПО) – 2 комплекта, белье флисовое (ВКПО) – 1 комплект, ботинки зимние с высоким берцем (ВКПО) – 1 пару, носки летние (ВКПО) – 12 пар, носки зимние (ВКПО) – 6 пар, ремень поясной – 1 шт., ремень брючный – 1 шт. (всего 8 наименований) не сдал. При этом общая стоимость указанного имущества, с учётом сроков его носки, составляет 11654 рубля 04 копейки.

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что при увольнении с военной службы он по накладной от 20 мая 2016 года сдал ботинки зимние с высоким берцем (ВКПО) – 1 пару, белье нательное облегченное короткое (ВКПО) – 2 комплекта, белье нательное облегченное длинное (ВКПО) – 2 комплекта, белье нательное флисовое (ВКПО) – 1 комплект, военный суд исходит из следующего.

Согласно раздаточным ведомостям от 8 июля 2015 года №, от 21 июля 2015 года №, от 24 января 2016 года №, от 24 марта 2016 года №, ФИО1 в период службы получил: белье нательное облегченное короткое (ВКПО) – 6 комплектов, белье нательное облегченное длинное (ВКПО) – 6 комплектов, белье нательное флисовое (ВКПО) – 2 комплекта, ботинки зимние (в/с в/б) – 1 пару, ботинки зимние с высоким берцем (ВКПО) – 1 пару.

Из представленной ответчиком требования-накладной от 20 мая 2016 года следует, что последним, наряду с иным сданным вещевым имуществом, было сдано: белье нательное облегченное длинное (ВКПО) – 2 комплекта, белье нательное облегченное короткое (ВКПО) – 2 комплекта, белье нательное флисовое (ВКПО) – 1 комплект, ботинки в/с зимние.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что ответчиком в полном объеме не сданы ранее полученные: белье нательное облегченное длинное (ВКПО), белье нательное облегченное короткое (ВКПО), белье нательное флисовое (ВКПО), ботинки зимние с высоким берцем (ВКПО), при этом, как следует из справки-расчёта от 18 мая 2016 года №, ФИО1 не сдал: белье нательное облегченное короткое (ВКПО) – 2 комплекта, белье нательное облегченное длинное (ВКПО) – 2 комплекта, белье флисовое (ВКПО) – 1 комплект, ботинки зимние с высоким берцем (ВКПО) – 1 пара.

Таким образом, вышеприведенные доводы ответчика военный суд находит несостоятельными.

Поскольку ФИО1 при увольнении с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, ранее полученное вещевое имущество: белье нательное облегченное короткое (ВКПО) – 2 комплекта, белье нательное облегченное длинное (ВКПО) – 2 комплекта, белье флисовое (ВКПО) – 1 комплект, ботинки зимние с высоким берцем (ВКПО) – 1 пару, носки летние (ВКПО) – 12 пар, носки зимние (ВКПО) – 6 пар, ремень поясной – 1 шт., ремень брючный – 1 шт., общая стоимость которого, с учётом сроков носки, составляет 11654 рубля 04 копейки, не сдал, а в соответствии со статьями 3, 5 ФЗ РФ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут полную материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет, военный суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу войсковой части № в возмещение стоимости несданного последним вещевого имущества, в связи с увольнением с военной службы, денежных средств, в сумме 11654 рубля 04 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, принимая решение по перечислению взысканных с ФИО1 в пользу войсковой части № денежных средств на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», военный суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска до 20000 рублей, составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования командира войсковой части № подлежат удовлетворению в размере 11654 рубля 04 копейки, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 466 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск военного прокурора Краснодарского гарнизона удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, денежные средства в сумме 11654 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 04 копейки, которые перечислить на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю».

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов