Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего гражданина-должника С. Хрычикова Валерия Эдуардовича к Шмайлову Евгению Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017 года по делу №А09-11702/2016, гражданин С. признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден - Хрычиков Валерий Эдуардович. У должника С. в собственности, согласно выписки из ЕГРП от 18.11.2016 года имелось недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 6864,0 кв.м, а также ремонтно-техническая мастерская площадью 1025,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость которых согласно сведениям кадастровой палаты относительно земельного участка и рыночной стоимости недвижимого имущества составляла в сентябре 2015 года 3786388 руб.32 коп и 400000 руб. соответственно.

Данное имущество, согласно выписке из ЕГРП от 18.11.2016 года в период с 01.01.2010 по 12.11.2016 года принадлежало должнику С., и было 19.09.2015 года продано М. (действующим от имени С.) по договору купли-продажи С. за 250000 рублей (право собственности зарегистрировано 01.10.2015 года).

С. спустя короткое время, а именно 06.10.2015 года по договору купли-продажи продал данное имущество доверителю С. - М. также за 250000 рублей(право собственности зарегистрировано 16.10.2016 года).

М. в течение восьми дней продал данное имущество по договору купли-продажи от 23.10.2015 года Л. за 1000000 рублей (право собственности зарегистрировано 03.11.2015 года), который в свою очередь продал данное имущество спустя год, т.е. 24.11.2016 года ответчику Шмайлову Е.В. за 980 000 рублей (право собственности которого было зарегистрировано 05.12.2016 года).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 года договор купли-продажи от 19.09.2015 между должником С. и С. был признан недействительным без применения последствий недействительности сделки в связи с чем, конкурсный управляющий Хрычиков В.Э обратился в Клетнянский районный суд с иском к ответчику Шмайлову Е.В. об истребовании имущества из незаконного владения с целью возврата его в конкурсную массу должника С. для возмещения долгов кредиторам.

В судебном заседании представитель по доверенности Титков И.И. поддержал требования истца по изложенным в исковом заявлении и в письменном отзыве на возражения ответчика основаниям (л.д.2-4).

Представитель ответчика по доверенностям Оськина Л.И. и по письменному заявлению Толок А.А. требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.102-106), а также ввиду того, что ответчик является добросовестным приобретателем, который с момента приобретения имущества пользуется им и произвел его улучшение, что подтверждается копиями товарных чеков свидетельствующих о покупке материалов для установки забора и установки новых окон.

Третьи лица по делу Л. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации от явки в суд уклонились, несмотря на надлежащие уведомления и принятые судом меры к их вызову в суд, никаких письменных пояснений по иску в адрес суда не направили, как и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает, с учетом позиции представителей сторон, не возражавших против их отсутствия, рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав предоставленные суду документы, признанные судом допустимыми доказательствами, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2016 года в отношении С. была введена процедура реструктуризации его долгов.

Как видно из материалов дела Л. обратился в сентябре 2016 года в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП С. несостоятельным должником (банкротом). Определением суда от 13.09.2016 года заявление было принято к производству арбитражного суда.

Определением от 12.10.2016 года заявление Л. признано обоснованным, а в отношении должника С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина и назначен финансовый управляющий, т.е. начата процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2017 года (л.д.10-18) С. был признан банкротом, в отношении которого процедура реструктуризации его долгов была прекращена и введена процедура реализация его имущества. При этом, государственная регистрация С. в качестве ИП была признана утратившей силу и финансовым управляющим должника был утвержден Хрычиков В.Э., являющийся истцом по данному спору.

25.04.2017 года конкурсный кредитор Л. обратился к С. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.10.2015 года, повлекшей за собой переход права собственности от С. к С. объектов недвижимости в виде земельного участка и ремонтно-технических мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, которое было принято к производству Арбитражного суда Брянской области, при этом ответчик Шмайлов Е.В. был привлечен по нему в качестве 3-го лица (л.д. 20).

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по данному заявлению конкурсного управляющего свидетельствуют о заключении договора купли-продажи от 19.09.2015 при неравноценном встречном предоставлении, поэтому и послужили основанием для оспаривания договора конкурсным управляющим должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Из определения арбитражного суда видно, что спорный договор купли-продажи заключен должником С. и представителем С. – М. 19.09.2015, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 13.09.2016, в связи с чем, спорный договор подпадал под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как видно из определения арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 года (л.д.20-25), занижение реальной стоимости имущества, принадлежащего С. при его продажи С., и во всех последующих сделках, превышало значительно и отличалась от цен, установленной кадастровой палатой и цен стоимости аналогичных ремонтно-технических мастерских, которые существенно, в худшую для должника сторону, отличались от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, тем самым должником получено неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки - что привело к нарушению прав кредитора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 года (л.д.20-25) сделка купли-продажи от 19.09.2015 года между С. и С. имущества, которое истец просит истребовать из незаконного владения ответчика, была признана недействительной на основании ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без применения последствий ее недействительности. Данное определение никем, включая Шмайлова Е.В., привлеченного в качестве 3-го лица, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, первоначально право собственности С. возникло на основании сделки, которая в последующем была признана судом недействительной, в силу пункта 1 статьи 62.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010года разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Исходя из разъяснений абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне; если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее последнего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

С учетом признания Арбитражным судом Брянской области 30 ноября 2017 года первой сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной 19.09.2015 года между С. и С., недействительной, в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, конкурсный управляющий выбрал способ защиты нарушенного права в виде обращения с виндикационным иском, поэтому требования истца подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Обоснованность указанной правовой позиции не вызывает у суда сомнений. Включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица носят учетный, а не правопорождающий характер, в связи с чем, указанные обстоятельства сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как заявили представители ответчика перед заключением сделки по покупки имущества у Л., юристами ответчика проверялась чистота данной сделки, однако данное утверждение своего подтверждения в суде не нашло, исходя из следующего.

Так, сделка купли-продажи между Л. и ответчиком Шмайловым Е.В.имела место в ноябре 2016 года, а в сентябре этого же года Арбитражным судом Брянской области было возбуждено производство по делу о банкротстве С. являющегося первоначальным собственником спорного имущества.

Представителями ответчика, несмотря на требования суда, документов подтверждающих проведение проверки юридической судьбы спорного недвижимого имущества, приобретенного ответчиком по заниженной цене, представлены не были.

Из выписки ЕГРП видно, что, начиная с сентября по ноябрь 2015 года недвижимое имущество, приобретенное ответчиком Шмайловым Е.В., неоднократно перепродавалось за цену не соответствующей его реальной стоимости, что свидетельствует о том, что единственной целью, которую преследовали покупатели данного имущества – это недопущение обращения взыскания кредиторов С. на него, а также намерение совершить действия во вред кредиторам, включающим в себя осведомленность о реальной стоимости спорного имущества желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий. Что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.

Из текста всех договоров следует, что денежные средства передавались до их заключения. С учетом данного обстоятельства, суд предложил представителю ответчика предоставить документы, подтверждающие передачу денежных средств ответчиком Л. за недвижимое имущество до заключения сделки. Однако представителями ответчика никаких документов, подтверждающих реальную передачу денег ответчиком Л. за спорное имущество до заключения договора купли-продажи от 24.11.2016 года суду представлено не было, со ссылкой на то, что ответчиком расписка о передачи денег продавцу Л. была утрачена, однако по мнению представителя для суда достаточно того, что договор купли-продажи был подписан обеими сторонами сделки, а следовательно это и является доказательством, что денежные средства продавцом Л. были получены в полном объеме. Кроме того, представителем ответчика суду были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что ответчиком Шмайловым, являющимся ИП, изымались денежные средства со счетов, целевое назначение которых ничем подтверждено не было, что обоснованно вызвает сомнение в том, что они были использованы для оплаты спорного имущества, а не для иных целей.

Таким образом, суд считает, что ответчик перед заключением сделки по приобретению спорного имущества не проявил обычной степени осмотрительности и не предпринял дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы недвижимого имущества, приобретенного по заниженной цене, не обратился к специалистам по недвижимости для определения реальной покупной цены, не проверил все имеющиеся документы, в том числе, платежные документы, расписки, включая расписки на подачу документов на государственную регистрацию, из которых было бы видно, что спорное имущество в течение незначительного периода времени постоянно перепродавалось, что должно было вызвать у ответчика, как приобретателя имущества, сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества.

Пунктами 37, 38 абз. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с доводами и возражениями представителей сторон, суд приходит к выводу, что оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Суд также не может принять как допустимые доказательства произведенных улучшений спорного имущества со стороны ответчика предоставленные товарные чеки на приобретение товара в г. Валуйске у ИП Р., так как никаких доказательств, свидетельствующих об использовании данных товаров для улучшения спорного имущества (договоров подряда, гражданских договоров на выполнение определенного вида работ, актов их приемки и т.д.) представителем ответчика предоставлено не было.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых основывает свои требования и возражения.

Статьями 17, 19, 46 Конституции Российской Федерации определено, что право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца были доказаны в ходе судебного разбирательства в полном объеме, тогда как возражения на иск, предоставленные представителем ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежат отклонению как неубедительные.

Таким образом, суд считает, что совокупность всех обстоятельств, исследованных в при рассмотрении данного спора при которых приобретатель спорного имущества в лице ответчика в силу ст.302 ГК РФ признается добросовестным, своего подтверждения в суде не нашли.

Учитывая изложенное, спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестного приобретателя в лице ответчика в пользу истца.

Истцом при обращение в суд была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, поэтому суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым также взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.167; 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать от Шмайлова Евгения Викторовича в собственность С. земельный участок площадью 6864.0 кв.м кадастровый № и ремонтно-технические мастерские площадью 1025,2 кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в установленном порядке соответствующих изменений в ЕГРП и прекращении права собственности на указанное недвижимое имущество Шмайлова Евгения Викторовича.

Взыскать со Шмайлова Евгения Викторовича в пользу Хрычикова Валерия Эдуардовича расходы по оплате госпошлины в размере 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018г.

Председательствующий: