Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома и земельного участка, совместной собственностью, признании долей сторон в общем имуществе равными, разделе совместного нажитого имущества, выделении в натуре доли в общей совместной собственности, признании права собственности на доли в совместно нажитом имуществе, прекращении права собственности на целую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка его личным имуществом, признании недействительным свидетельства о регистрации права в части основания возникновения права, исключении из Росреестра записей о регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью, признании долей сторон в общем имуществе равными, разделе совместного нажитого имущества, выделении в натуре доли в общей совместной собственности, признании права собственности на доли в совместно нажитом имуществе, прекращении права собственности на целую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя тем, что с 06.11.1985 г. по 17.08.2014 г. она состояла в браке с ФИО2 На праве собственности за ФИО2, на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного между ним и администрацией Спасского района Пензенской области от 21.12.2011 г., зарегистрирован земельный участок, площадью 600 кв.м. и жилой дом, общей площадью 59,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Ранее жилой дом принадлежал родителям ФИО2. после их смерти они проживали в доме, но наследство ФИО2 не оформлял. За счет общих средств они производили ремонт дома, в 1986 г. заменили фундамент дома, подняли и выровняли дом, заменили половые доски, сделали кирпичный фундамент, дом покрасили газифицировали. В 2007 г. произвели капитальный ремонт крыши дома, установили новые страпила и обрешетку, заменили шиферное покрытие на металлопрофиль. В 2011 г. они сломали дощатую террасу дома, построили из бруса пристройку, утеплили, подвели отопление, получилась жилая комната 12 кв.м. и прихожая 9 кв.м. В 2011 г. заменили 11 деревянных окон на пластиковые. Провели в доме перепланировку и переоборудование, в спальне сломали перегородку, получилась большая зальная комната, из зала сделали спальню, из кухни сделали гостиную, кочегарку переоборудовали в кухню. Во всем доме отремонтировали полы, утеплили их, положили ДСП и линолеум, в зале ламинат. Весной 2012 г. они полностью заменили все двери в доме, а именно межкомнатные двери 3 шт и входные 2 шт., стены в зале они выровняли, обшили фанерой, поклеили, в спальне стены обшили вагонкой, потолки сделали из пластика, в других комнатах стены и потолки обшили ПВХ. Ранее дом состоял из одной спальни, зала, кухни, кочегарки и холодной террасы. В настоящее время дом состоит из двух спален, зала, гостиной, кухни, кочегарки и прихожей. В период брака дом был полностью переоборудован, произведены неотделимые улучшения. Истица просила признать дом и земельный участок общим имуществом супругов, доли сторон равными, выделить в собственность ей и ответчику по 1/2 доли дома и земельного участка, погасить регистрацию прав ответчика на целый дом и целый земельный участок.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила произвести реальный раздел имущества жилого дома с выделением ей в собственность помещений дома №№ 1 и 2 и собственность ответчика помещений дома №№ 3 и 4.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка его личным имуществом, признании недействительным свидетельства о регистрации права в части основания возникновения права, исключении из Росреестра записей о регистрации прав, мотивируя тем, на основании свидетельства о праве на наследство, он вступил в наследство на жилой дом по адресу: <адрес>, который принадлежал его матери, к нему также перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком на котором расположен жилой дом, по которому он имел право бесплатно получить в собственность земельный участок при доме. 21.12.2011 г. по договору купли-продажи он купил земельный участок. При регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в качестве основания возникновения права собственности указан договор купли-продажи от 21.12.2011 г., что по его мнению является неверным и противоречивым. Такая регистрация привела к тому, что фактически жилой дом и земельный участок поступили в общую совместную собственность. Несоответствие правоподтверждающего, правоустанавливающему документа существенным образом нарушает его права как единственного собственника имущества, пользуясь этим ФИО1 просит признать право общей совместной собственности на дом и земельный участок. Договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2011 г. не может являться основанием возникновения права собственности на жилой дом, так как право на жилой дом и земельный участок перешло к нему в порядке наследовании. Что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16.08.1995 г. Считает, что в свидетельстве о государственной регистрации права 58АБ № 184888 от 17.05.2012 г. в качестве основания права собственности на спорный объект недвижимости должно быть указано свидетельство о праве на наследство по закону от 16.08.1995 г., а жилой дом и земельный участок должны быть признаны его личным имуществом. ФИО2 просил признать жилой дом и земельный участок по <адрес> его личным имуществом, признать недействительным свидетельство о регистрации права 58АБ №184888 от 17 мая 2012 г., в части возникновения права «договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2011 г. № 66», исключить из Росреестра запись № от 24 января 2012г., регистрации права собственности на земельный участок, исключить из Росреестра запись № от 17 мая 2012г., регистрации права собственности на жилой дом.

ФИО1 свои исковые требования поддержала полностью, исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что 06.11.1985 г. она заключила брак с ФИО2, с этого времени стали проживать по адресу: <адрес>, у них родилось 3 детей. Собственником вышеуказанного дома являлась мать ФИО2 – ФИО5, которая умерла в 1984 г., отец ФИО2 – ФИО6 умер в 2010 г. В наследство на дом и земельный участок никто, в том числе и ФИО2 не вступали. В 2011 г. ФИО2 купил земельный участок, в 2012 г. зарегистрировал право собственности на земельный участок, на основании договора купли-продажи земельного участка зарегистрировал также и право собственности на жилой дом. 17.08.2014 г. решением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района брак между ней и ФИО2 был расторгнут. Она считает, что дом и земельный участок являются совместной собственностью с бывшим супругом ФИО2 В период брака с ФИО2 был произведен капитальный ремонт дома, созданы неотделимые улучшения. Так в 1987 г. она и Кудашов своими силами подвели под дом фундамент из кирпича, ранее дом стоял на деревянных столбах. Они покупали кирпич и цемент. Примерно в 1990-х годах, когда точно не помнит они газифицировали жилой дом. Затем примерно в 2001-2004 г.г. они сделали ремонт крыши, поменяли страпила, обрешетку, заменили кровлю из шифера на металлопрофиль. Работы выполняли своими силами, она ФИО2, сыновья ФИО22 и ФИО10. Деньги на ремонт давали ФИО22 и она. В 2011-2012 г.г. они сломали старую террасу и на её месте сделали террасу из бруса. Работы выполняли ФИО17 и её сын ФИО10. Материал покупали на деньги дочери и её деньги, потратили около 300 000 руб. Затем с 2010 по 2013 г. они поменяли в доме 11 деревянных окон на пластиковые окна, поменяли все внутренние и входные двери. На полы они постелили ДСП и линолеум, провели внутреннюю отделку дома, а именно: обшили пластиком стены и потолки кухни, во всех комнатах положили на полы линолеум и ламинат, в одной из комнат, которую она просит оставить ФИО2, обили стены ПВХ. ФИО3 никогда не работал и все работы по ремонту дома оплачивала она, поскольку всегда работала и получала заработную плату. Какие либо чеки, документы на ремонт дома, покупку стройматериалов не сохранились из-за давности. Все работы по капитальному ремонту дома и созданию неотделимых улучшений выполняли до развода, после развода никакие ремонтные работы в доме не проводились. Она уточняет исковые требования и просит суд: признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> общей совместной собственностью её и ФИО2, произвести реальный раздел дома, выделить ей в собственность помещения дома под №№ 1 и 2, часть пристроя примыкающего к помещению № 1, а также навес и холодный пристрой, в собственность Кудашова выделить помещения дома под №№ 3и 4, часть пристроя примыкающего к помещению № 3, взыскать с ФИО3 в её пользу денежную компенсацию за превышение доли в имуществе, определить доли сторон в праве собственности на жилой дом. Поскольку необходимо заделать два дверных проема, обустроить дверные проемы из помещения № 3 в пристрой и из части пристроя примыкающего к помещению № 3 на улицу, а также выполнить работы по коммуникациям, то просит выполнение этих работ возложить на ФИО3, так как выполнять их надо одновременно, а она не сможет зайти в помещения дома выделяемого в собственность ФИО3, согласна на возмещение ФИО3 половины суммы от стоимости выполняемых работ. Также просит признать право собственности за ней и ФИО3 на 1/2 часть земельного участка, без реального раздела, и просит погасить регистрацию права собственности за ФИО3 на целый дом и целый земельный участок. Она не признает исковые требования ФИО2, так как дом и земельный участок являются общим совместным имуществом. ФИО3 никогда не работал и все работы по ремонту дома оплачивала она, поскольку всегда работала и получала заработную плату. Какие либо чеки, документы на ремонт дома, покупку стройматериалов не сохранились из-за давности.

ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что его мать ФИО5 умерла в 1984 г. 06.11.1985 г. он заключил брак с ФИО1, стали проживать по адресу: <адрес>, в период брака у них родилось 3 детей. Собственником этого дома являлась его мать ФИО5, которая умерла в 1984 г., его отец ФИО7 умер в 1995 г. В наследство на дом и земельный участок его отец не вступал. Земельный участок выделялся в пользование его матери ФИО5, затем ему было выдано свидетельство о праве на наследство на дом после смерти матери по указанному адресу. В 2011 г. он купил земельный участок, затем в 2012 г. зарегистрировал право собственности на него и на основании договора купли-продажи земельного участка, по дачной амнистии зарегистрировал также и право собственности на дом. Он считает, что дом и земельный участок являются его собственностью и не могут быть признаны совместной собственностью его и ФИО3. 17.08.2014 г. решением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района брак между ним и ФИО3 был расторгнут. Он всегда был занят на работе, в 2000 г. работал водителем на маслозаводе, ездил на заработки в г. Москву, подрабатывал перевозками, занимался предпринимательской деятельностью. В 1995 г. он вместе с отцом залили фундамент дома из шлака, документов нет. В 2013 г. они поменяли на крыше шифер на металлопрофиль, на террасе поменяли страпила и обрешетку. В 2013 г. они также поменяли 11 деревянных окон на пластиковые, у него имеются документы, которые он представит в суд. В 2014 г. они обшили дом сайтингом, делали своими силами, документы имеются, их представит в суд. С 1990 по 2004 г.г. они постепенно поменяли все внутренние и входные двери в дом. С 2000 по 2006 г.г. они делали полы в доме, постелили ДСП, а на него положили линолеум, а в спальне ламинат и кавролин. В его спальнях обшили стены и потолки пластиком. Он согласен с доводами истицы и показаниями свидетеля ФИО10, что все ремонтные работы в доме были выполнены до его развода с ФИО1 После развода с ФИО3 он лишь выполнял работы по благоустройству земельного участка, капитальный ремонт дома и неотделимые улучшения дома не производили.

В последующем в судебные заседания 27, 30 марта, 02 апреля, 27 апреля 2018 г. ФИО2 будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела не являлся, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дополнительных доказательств в суд не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО2 воспользовался правом на участие в деле представителя и направил для участия в деле представителя адвоката Макарова Р.В., в связи с чем дело было рассмотрено без участия ФИО2

Представить ФИО2, на основании ордера № 2473 от 15 января 2018 г., ордера № 2508 от 27 апреля 2018 г., адвокат Макаров Р.В. исковые требования ФИО2 поддержал полностью, с исковыми требованиями ФИО1 не согласен и пояснил, что жилой дом перешел к ФИО3 по праву наследования после смерти его матери и является его собственностью, дом располагался на земельном участке и также является собственностью ФИО3. В свидетельстве о праве собственности должно быть изменено основание возникновения права, должен быть указан не договор купли-продажи земельного участка, а свидетельство о праве на наследство по закону. Эти объекты недвижимости ФИО3 не принадлежат и не могут быть разделены. Если в доме производился ремонт, то ФИО3 может рассчитывать только на денежную компенсацию стоимости работ, но ей не представлено доказательств подтверждающих затраты на ремонт. Считает, что в иске ФИО3 следует отказать, иск ФИО3 удовлетворить.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Росреестра по Пензенской области, будучи надлежащим уведомлен о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях третье лицо просило в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в соответствии с поданными им документами.

Выслушав объяснения сторон, представителя ФИО2 – адвоката Макарова Р.В., показания свидетелей и эксперта, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежал удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и представить суду эти доказательства.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом было определено, какие доказательства каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов.

Из показания свидетеля ФИО9 следует, что живет по <адрес>. Супруги К-вы с 1985-1986 г.г стали проживать по <адрес>. Мать ФИО2 - ФИО5 умерла в 1984 г. Она знает, что за период проживания в доме ФИО2 и ФИО1 сделали фундамент дома, так как дом был на чурбаках, обшили сайтингом, поменяли окна, перекрыли крышу заменили шифер на металлопрофиль, поменяли внутренние и входные двери. Но в каких годах они выполняли работы не помнит.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ФИО4 его родители. Когда он учился в школе, в каком году не помнит, родители сделали фундамент дома, заливали бетоном, его дед ФИО7 к этому времени уже умер. Примерно в 2007 г. делали ремонт крыши, частично поменяли страпила и обрешетку, сменили шифер на металлопрофиль. Деньги давал его брат Виталий и родители. Затем в 2009 г. поменяли 11 деревянных окон на пластиковые, в 2013 г. они обшили дом сайтингом, примерно 6-7 лет назад в доме поменяли все двери, на пол постелили ДСП, линолеум, ламинат. Все вышеуказанные работы они выполняли силами семьи и эти работы выполнялись до развода родителей, после того как родители развелись никакие ремонтные работы в доме не выполнялись.

Свидетель ФИО11 показала, что является родной сестрой ФИО2, с 1977 г. живет в <адрес>, но каждый год приезжает в г. Спасск. Их мать ФИО5 умерла в 1984 г., после её смерти решили, что дом перейдет по наследству к ФИО2 Он женился и с 1985 г. стал с женой проживать по адресу: <адрес>. В 2014 г. ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Ремонт дома и ремонт в доме был осуществлен ФИО2 после того как был расторгнут брак с ФИО1

Суд отвергает показания свидетеля ФИО11 в той части, что ремонт дома был осуществлен ФИО2 после расторжения брака с ФИО1, поскольку она является родной сестрой ФИО2 заинтересована в исходе дела и свидетельствует в его пользу, кроме того её показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, объяснениями ФИО1 и ФИО2, удостоверяющими, что ремонт в доме был сделан до развода К-вых.

Из исследованных доказательств следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован 06 ноября 1985 г., 18 августа 2014 г. заочным решением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут.

В судебном заседании установлено, что со дня регистрации брака 06 ноября 1985 г. ФИО1 и ФИО2 проживали и по настоящее время живут по <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 16 августа 1995 г. наследником имущества ФИО5, умершей 27 февраля 1984 г., является её сын ФИО2, которому по наследству перешло право собственности на жилой дом по <адрес>), общей площадью 60, 2 кв.м., расположенном на участке земли мерою 600 кв.м.

Из постановления № 683 от 20 декабря 2011 г., принятого администрацией Спасского района Пензенской области, следует, что ФИО2 за плату в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 600 кв.м., по <адрес>.

Согласно договора купли-продажи от 21 декабря 2011 г., заключенного между администрацией Спасского района и ФИО2, администрация продала ФИО2 земельный участок, площадью 600 кв.м., по <адрес>, по цене 403 руб. 20 коп.

Актом приема-передачи от 28 декабря 2011 г. подтверждается, что земельный участок был передан от администрации Спасского района ФИО2

24 января 2012 г. ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на данный земельный участок о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что удостоверяется копией свидетельства о регистрации права, выписками из ЕГРН.

17 мая 2012 г. ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, общей площадью 59, 1 кв.м., по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. В качестве документа-основания для регистрации указан договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2011 г., что удостоверяется копией свидетельства о регистрации права, выписками из ЕГРН.

Из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 16 ноября 1979 г. следует, что фундамент дома состоит из деревянных стульев, крыша покрыта шифером, окна и двери деревянные, крашеные, отопление печное, терраса деревянная тесовая, имелась перегородка, общая площадь дома 60, 2 кв.м.

Объяснениями в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, в их совокупности удостоверяется, что внутренний и наружный ремонт дома осуществлялся К-выми только в период нахождения их в браке с 1987 по 2014 г.г.

Таким образом у суда не вызывает сомнений что в период нахождения К-вых в браке, под дом был подведен фундамент, частично заменены обрешетка и страпила, заменено покрытие крыши с шиферного на металлопрофиль, дощатая терраса была сломана и новая построена из бруса, заменены все окна в доме с деревянных на пластиковые, заменены внутренние и входные двери, на полы положено покрытие из ДСП, проведена внутренняя отделка помещений, построена перегородка в террасе. Указанное удостоверяется показаниями свидетеля ФИО10, объяснениями ФИО1 и ФИО2, в их совокупности.

Доводы ФИО2 в письменных возражениях, в том, что существенные улучшения дома он производил после расторжения брака, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО2 данными им же в судебном заседании, объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО10

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с 11 апреля 1985 г. по 10 ноября 1986 г. она работала уборщицей в гостинице Беднодемьяновского ПО ЖКХ, с 13 ноября 1986 г. няней в детском саде совхоза «Беднодемьяновский», 01 сентября 1989 г. переведена помощником воспитателя, затем совхоз «Беднодемьяновский» был реорганизован в АОЗТ «Беднодемьяновское», АОЗТ «Беднодемьяновское» реорганизовано в СПК «Беднодемьяновский», 28 ноября 1999 г. переведена рабочей пекарни, 01 марта 2004 г. уволена по собственному желанию.

ФИО1 с 01 июня 2005 г. по 12 декабря 2005 г. работала пекарем в ООО «Монастырское», с 15 марта 2010 г. по 30 марта 2012 г. поваром в ООО АЗК «Агро».

Согласно архивных справок заработная плата ФИО1 за период работы с 11 апреля 1985 г. по 10 ноября 1986 г. уборщицей в гостинице Беднодемьяновского ПО ЖКХ составила за 1985 г. – 595,47 руб., за 1986 г. – 172,42 руб.; за период работы с 13 ноября 1986 г. 01 марта 2004 г., няней, помощником воспитателя, рабочей пекарни в совхозе «Беднодемьяновский», АОЗТ «Беднодемьяновское», СПК «Беднодемьяновский» составила за 1988 г. – 437,57 руб., за 1989 г. – 1196,78 руб., за 1990 г. – 1808,91 руб., за 1991 г. – 204,00 руб., за 1992 г. – 18912,04 руб., за 1993 г. – 228722,46 руб., за 1994 г. – 730166,00 руб., за 1995 г. – 1417957,00 руб., за 1996 г. – 1908092,00 руб., за 1997 г. – 2076480,00 руб., за 1998 г. – 2765,60 руб., за 1999 г. – 8154,64 руб., за 2000 г. – 14278,74 руб., за 2001 г. – 15135,88 руб., за 2002 г. – 23419,11 руб., за 2003 г. – 16426,63 руб., за 2004 г. – 2300,19 руб.; за период работы в ООО АЗК «Агро» с 15 марта 2010 г. по 30 марта 2012 г. составила - 228017 руб. 69 коп.

Таким образом, сведениями о заработной плате ФИО1 подтверждается её доводы в том, что она имела материальную возможность производить ремонт дома.

Напротив ФИО2 же доказательств о его доходе в период брака с ФИО1 с 1985 по 2014 г. и наличии финансовой возможности производить ремонт дома, в суд не было представлено.

Техническим паспортом по состоянию на 24 февраля 2012 г. удостоверяется, что жилой дом по <адрес> общеполезной площадью 59, 1 кв.м., состоит из 4 помещений размером 13,2 кв.м., 9,0 кв.м., 18,7 кв.м., 18,2 кв.м., а также пристроя Лит.а, к дому пристроены холодная пристройка и навес.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 710/16 от 30 января 2018 г. следует:

1. На момент экспертного осмотра жилой дом по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное здание общей площадью 59,1 кв.м, состоящее из следующих строений и сооружений: Лит. А – основное бревенчатое строение, Лит.А1 – кирпичная пристройка, Лит. а – тесовая пристройка, утепленная пенополистиролом, холодный тесовый пристрой, навес. План жилого дома, составленный по данным экспертного осмотра и обмеров, приведен в Графическом приложении №1 к данному заключению.

2. На момент экспертного осмотра жилой дом по адресу: <адрес>, частично не соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 16 ноября 1979 г. В жилом доме выполнены следующие работы по реконструкции: возведен навес к пристройке Лит.а с заменой кровли из шифера на металлопрофиль основного строения Лит.А,А1; утеплены стены в пристройке Лит.а. В жилом доме выполнены следующие работы по переустройству: выполнены работы по газификации и отоплению. В жилом доме выполнены следующие работы по перепланировке: демонтирована перегородка между помещением №1 и помещением №2; в помещениях демонтированы печи.

3. Комплекс работ по улучшению жилого дома по <адрес>: устройство фундамента, обшивка дома сайдингом, устройство крыши с заменой кровли шифера на металлопрофиль и частичной заменой обрешетки и стропильной системы, установка пластиковых окон вместо деревянных, замена входных и межкомнатных дверей, устройство полов в виде плит ДСП, ламината, обшивка стен спальни ПВХ, обшивка стен и потолка кухни пластиком, работы по газификации и отоплению, относится к капитальному ремонту и реконструкции здания.

Установленные по результатам исследования улучшения жилого дома по <адрес>, а именно, устройство фундамента, обшивка дома сайдингом, устройство крыши с заменой кровли шифера на металлопрофиль и частичной заменой обрешетки и стропильной системы, установка пластиковых окон вместо деревянных, устройство полов в виде плит ДСП, ламината, обшивка стен спальни ПВХ, обшивка стен и потолка кухни пластиком, работы по газификации, являются неотделимыми улучшениями, согласно ВСН 58-88 (р), приложения 7, 8 и 9. Установка котла отопления и замена входных и межкомнатных дверей являются отделимыми улучшениями, согласно ВСН 58-88 (р), приложения 7, 8 и 9.

4. Рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, без произведенных улучшений по состоянию на 2014 год составляет 636 643 (Шестьсот тридцать шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля. Рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом произведенных улучшений по состоянию на 2014 год составляет 1 167 974 (Один миллион сто шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

5. Стоимость жилого дома, в связи с выполненными ремонтными работами, производством улучшений, увеличилась на 531 331 (Пятьсот тридцать одна тысяча триста тридцать один) рубль.

6. На момент экспертного осмотра рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом фактического состояния, составляет 1 171 423 (Один миллион сто семьдесят одна тысяча четыреста двадцать три) рубля. Стоимость 1 кв.м жилого дома составляет 19 821 рублей.

7. Исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома, расположения несущих конструкций, возможности устройства и оборудования отдельных входов в здание и соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений (в соответствии со строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами) можно заключить, что произвести раздел жилого дома согласно варианту, предложенной истицей, а именно ей выделить на плане в техническом паспорте дома по состоянию на 24 февраля 2012 г. помещения в виде буквы «Г», комнаты 1 и 2, а ФИО2 комнаты 3 и 4 с устройством им отдельного входа в одной из комнат, возможно. Данный вариант приведен в Графическом приложении №2 к данному заключению.

8. На рассмотрение суда представлены два варианта раздела жилого дома.

Вариант №1 приведен в Графическом приложении №2 к данному заключению.

В результате раздела общая полезная площадь жилого дома составит 59,1 м2 и образуются следующие отдельные изолированные квартиры:

Квартира №1 общей полезной площадью 22,2 м2, состоящая из части жилого дома (Лит.А1, пом. №№1,2) и пристройки (Лит.а).

Квартира №2 общей полезной площадью 36,9 м2, состоящая из части жилого дома (Лит.А, пом.№№3,4).

Вариант №2 приведен в Графическом приложении №3 к данному заключению.

Квартира №1 общей полезной площадью 22,2 м2, состоящая из части жилого дома (Лит.А1, пом. №№1,2) и части пристройки (Лит.а).

Квартира №2 общей полезной площадью 36,9 м2, состоящая из части жилого дома (Лит.А, пом.№№3,4) и части пристройки (Лит.а).

9. Для переустройства исследуемого жилого дома на две отдельные изолированные квартиры, в соответствии с предложенными вариантами раздела, необходимо обустройство дополнительного входа, а именно:

- по варианту раздела №1 необходимо устроить тамбур для входа и дверной проем в квартиру №2 в помещении №3 Лит.А. (см. Графическое приложение №2), при этом, стоимость работ по переоборудованию будет составлять 31 353 руб. (Тридцать одна тысяча триста пятьдесят три рубля). Виды работ приведены в Локальной смете №2.

По варианту раздела №2 необходимо устроить дверные проемы в квартиру №2 в помещении №3 Лит.А. и пристрое Лит.а (см. Графическое приложение №3), при этом, стоимость работ по переоборудованию будет составлять 7 985 руб. (Семь тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей ). Виды работ приведены в Локальной смете №3.

10. Исходя из требований Правил землепользования и застройки города Спасска Пензенской области, согласно которым минимальная предельная площадь земельного участка должна быть не менее 600 кв.м., раздел земельного участка не возможен.

Допрошенный по делу эксперт ФИО12 подтвердил правильность выводов экспертизы, пояснил, что раздел дома возможен как по варианту № 1, так и по варианту № 2, при этом конструктивных особенностей жилого дома затронуто не будет, раздел будет соответствовать санитарным, техническим, противопожарным, строительным нормам и правилам. Им произведен подсчет стоимости частей дома выделяемых в собственность как ФИО3, так и ФИО3. При этом часть жилого дома, выделяемого в собственность ФИО3, по варианту раздела № 2 будет превышать стоимость части жилого дома, выделяемого в собственность ФИО3, он произвел расчет, всех помещений дома, в том числе навеса и холодной пристройки, при этом для достижения равенства долей в пользу ФИО3 с ФИО3 подлежит уплате сумма в размере 62009 руб. Кроме того следует произвести переоборудование дома, заделать дверные проемы, обустроить дверной проем, выполнить работы по установке счетчиков, прокладке трубопроводов, установке газовой плиты и выполнить другие работы, все указано им в смете, стоимость этих работ составит 95684 руб. Он выполнил расчеты, изготовил сметы, которые просит приобщить к материалам гражданского дела. Уменьшение площади дома с 60, 2 кв.м. до 59, 1 кв.м., произошло в связи с внутренней отделкой, обшивкой стен стройматериалами.

Таким образом, расхождение в общеполезной площади жилого дома по состоянию на 16 ноября 1979 г. в размере 60, 2 кв.м., и по состоянию на 24 февраля 2012 г. и на момент экспертного осмотра в размере 59, 1 кв.м., суд находит несущественным. Уменьшение площади произошло вследствие выполнения работ по внутренней отделке помещений, а именно обшивке стен стройматериалами.

Следовательно, с момента постройки спорный жилой дом существует в неизменных границах.

Оснований считать жилой дом самовольной постройкой, не существует, поскольку доказательств того, что жилой дом был построен на не предназначенном для целей индивидуального жилищного строительства земельном участке, без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не имеется.

На основании п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно представленных экспертом смет необходимо выполнить работы по переоборудованию по разделу дома: обустройство дверных проемов из помещения № 3 в пристрой Лит.а, из пристроя Лит.а на улицу, заделку дверных проемов из помещения № 3 в помещение № 1 и из пристроя, выделяемого ФИО2 Лит.а, в пристрой, выделяемой ФИО1 Лит.а, установку в выделяемых в собственность ФИО2 помещениях, счетчиков электроэнергии, газа и воды, обустройство системы отопления с установкой котла, расширительного бака, прокладки трубопроводов водоснабжения и отопления, врезка во внутренние сети трубопроводов водоснабжения и отопления, устройство мойки, установку газовой плиты и водонагревателя, установку заглушен, слив и наполнение водой системы отопления, стоимость работ составит 95684 руб. Также согласно представленной смете по стоимости жилого дома и помещений выделяемых в собственность при разделе по варианту № 2, часть жилого дома, выделяемого в собственность ФИО2 будет превышать стоимость части жилого дома, выделяемого в собственность ФИО1, при этом для достижения равенства долей в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит уплате сумма в размере 62009 руб.

Исследованные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод, что за время брака К-выми были произведены значительные улучшения жилого дома, произведенные работы относятся к капитальному ремонту, созданы неотделимые улучшения. Работы были начаты в 1987 г. и окончены в 2014 г.

Без произведенных улучшений по состоянию на 2014 г. стоимость дома составляла 636 643 руб., стоимость жилого дома, в связи с выполненными ремонтными работами, производством улучшений, увеличилась на 531 331 руб., или на 83, 46 %, от стоимости до произведенных улучшений.

В связи с этим суд считает, что в результате капитального ремонта и создания неотделимых улучшений, осуществленных в период брака К-вых, стоимость жилого дома значительно увеличилась.

В силу чего суд считает необходимым признать жилой дом по <адрес> общей совместной собственностью К-вых.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Основываясь на заключении экспертизы суд считает возможным произвести реальный раздел дома между К-выми с определением долей каждого. При этом, исходя из интересов как ФИО3 так и ФИО3, соблюдения баланса интересов сторон спора, принципа справедливости, возможности переоборудования, создания благоприятных условий для дальнейшего проживания и удобства пользования, наиболее приемлемым вариантом раздела дома суд считает вариант раздела дома под № 2, с выделением в собственность ФИО1, помещений жилого дома по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 22, 2 кв.м., состоящих из части жилого дома Лит. А1, помещения № 1, площадью 13, 2 кв.м., помещения № 2, площадью 9,0 кв.м., части пристройки Лит.а, холодной пристройки, навеса, согласно графического приложения № 2 к заключению экспертизы № 710/16 от 30 января 2018 г.; с выделением в собственность ФИО2, помещений жилого дома по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 36, 9 кв.м., состоящих из части жилого дома Лит. А1, помещения № 3, площадью 18, 7 кв.м., помещения № 4, площадью 18,2 кв.м., части пристройки Лит.а, согласно графического приложения № 2 к заключению экспертизы № 710/16 от 30 января 2018 г.

Исходя из конструктивных особенностей дома реально выделить в собственность ФИО3 1/2 часть жилого дома технически является неосуществимым.

Исходя из выделяемой общей полезной площади дома по варианту раздела № 2 доля ФИО1 составит 38/100 долей, доля ФИО2 составит 62/100 долей.

Поскольку стоимость имущества выделяемого ФИО2 превышает причитающуюся ему долю, суд считает необходимым в пользу ФИО1 присудить соответствующую денежную компенсацию, которая составляет 62009 руб.

При разделе жилого дома по варианту № 2 следует произвести переоборудование по разделу дома. Исходя из того, что наибольшую часть работ предстоит выполнить в помещениях выделяемых в собственность ФИО2, куда вход ФИО1 может быть запрещен, данные работы, суд считает необходимым обязать выполнить ФИО2 со взысканием в его пользу с ФИО1 50% стоимости работ, а именно 47842 руб.

При разделе данного жилого дома образуются изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площади, изменение конструктивных элементов дома при этом не требуется.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Земельный участок по <адрес>, был приобретен за плату ФИО2 в период брака, следовательно является общей совместной собственностью К-вых, подлежит разделу в равных долях, а именно по 1/2 доли как ФИО2 так и ФИО1

Поскольку в результате раздела жилого дома и земельного участка образуется долевая собственность, то право собственности ФИО2 на целую долю жилого дома и земельного участка подлежит прекращению.

Так как суд пришел к выводу о признании спорного имущества общей совместной собственностью, его разделе, то по указанным выше основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка его личным имуществом, признании недействительным свидетельства о регистрации права в части основания возникновения права, исключении из Росреестра записей о регистрации прав, следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена судебная экспертиза с возложением обязанности по её оплате на ФИО1, в производстве экспертизы участвовала кадастровый инженер ФИО14, которой ФИО1 оплатила 15 000 руб.

Экспертному учреждению автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» оплата за экспертизу, стоимость которой оставила 40 000 руб., оплата не была произведена, в связи с чем учреждение просит взыскать указанную сумму, указанные требования суд считает подлежащими удовлетворению.

Проведение экспертизы по делу было поддержано сторонами, разрешение исковых требований требовало исследований, выполнения измерений и расчетов.

Суд не находит оснований для освобождения сторон от уплаты или уменьшения размера расходов, связанных с производством экспертизы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу экспертного учреждения по 20 000 руб. с каждого

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 500 руб., выплаченных ФИО1 кадастровому инженеру

При подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 12 096 руб. 54 коп., из которых 6048 руб. 27 коп. подлежат взысканию в её пользу с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать общей совместной собственностью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом, общей площадью 59, 1 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>,.

Произвести раздел общей совместной собственности по варианту раздела жилого дома № 2 указанного в заключении эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» № 710/16 от 30 января 2018 г.

Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещения жилого дома по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 22, 2 кв.м., состоящие из части жилого дома Лит. А1, помещение № 1, площадью 13, 2 кв.м., помещение № 2, площадью 9,0 кв.м., части пристройки Лит.а, холодной пристройки, навеса, согласно графического приложения № 3 к заключению экспертизы № 710/16 от 30 января 2018 г., определить долю в праве собственности в размере 38/100 долей.

Выделить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещения жилого дома по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 36, 9 кв.м., состоящие из части жилого дома Лит. А1, помещение № 3, площадью 18, 7 кв.м., помещение № 4, площадью 18,2 кв.м., части пристройки Лит.а, согласно графического приложения № 3 к заключению экспертизы № 710/16 от 30 января 2018 г., определить долю в праве собственности в размере 62/100 долей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за превышение доли в имуществе в размере 62009 (шестьдесят две тысячи девять) руб.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность переоборудования по разделу дома: обустройству дверных проемов из помещения № 3 в пристрой Лит.а, из пристроя Лит.а на улицу, по заделке дверных проемов из помещения № 3 в помещение № 1 и из пристроя, выделяемого ФИО2 Лит.а, в пристрой, выделяемой ФИО1 Лит.а, а также по установке в выделяемых в собственность ФИО2 помещениях, установки мойки, счетчиков электроэнергии, газа и воды, установки газовой плиты, установки водонагревателя емкостного, установки котла настенного, установки расширительного бака, прокладки трубопроводов отопления и водоснабжения, врезки в действующие внутренние системы трубопроводов отопления и водоснабжения, установки заглушек трубопроводов, слив и наполнение водой системы отопления, со взысканием с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 50 % стоимости выполняемых работ, а именно 47842 руб. (сорок семь тысяч восемьсот сорок два) руб.

Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 долю земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/2 долю земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на целую долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 59, 1 кв.м. и земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

Заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» № 710/16 от 30 января 2018 г. считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возврат государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6048 (шесть тысяч сорок восемь) руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму уплаченную кадастровому инженеру в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные в сумме по 20 000 (двадцать тысяч) руб. с каждого, за проведение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома и земельного участка его личным имуществом и признании недействительным свидетельства о регистрации права в части основания возникновения права, исключении из Росреестра записей о регистрации прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья п/п Ю.П. Камынин

Решение суда в окончательной форме

принято 03 мая 2018 г.

Судья п/п Ю.П. Камынин