Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива квартиры 373.962 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6.940 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указывая, что залив квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве индивидуальной собственности, произошел ДД.ММ.ГГГГ из выше расположенной квартиры № №, принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности. Согласно акта обслуживающей организации ООО «Гарант-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива стала течь шарового крана, установленного на гибкой подводке к смывному бачку в квартире № № В акте указано на наличие повреждений квартиры истца. Согласно отчета НП «ЦСУ АТ «Регламент» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) с учетом износа составляет 373.962 рубля 00 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по праву и по размеру, указывая на вину управляющей организации установившей некачественный шаровой кран и излишне взыскиваемый с ответчика размер восстановительного ремонта (л.д.3-4, 49-50, т.2).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по аналогичным доводам ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Гарант-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее доводы искового заявления поддержал по причине того, что 29 декабря 2017 года в адрес управляющей компании поступила заявка № по журналу АДС на установку водосчётчика в квартире ответчика, выставленный ответчику заказ-наряд от 30 декабря 2017 года не был оплачен; в период с 29 декабря 2017 года по 24 февраля 2018 года иных заявок от ответчика не поступало (л.д.19, т.2); установленный на гибкой подводке к сливному бачку шаровой кран не относится к общему имуществу многоквартирного дома; причиной разрушения шарового крана стала трещина в резьбовом соединении корпуса крана с фланцем (л.д.142-143, т.1).

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела не поступило, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В той же статье так же указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено основное правило о том, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания имущества сособственники жилого помещения несут соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру.

Судом установлено, что истец является собственником в праве индивидуальной собственности жилого помещения по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, т.1).

Согласно характеристике жилого помещения квартира истца является двухкомнатной и располагается на третьем этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома (л.д.18, т.1).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент залива и по настоящее время обслуживается ООО «Гарант-Сервис» (л.д.151-164, т.1).

24 февраля 2018 года из-за трещины в резьбовом соединении корпуса шарового крана с фланцем шарового крана, установленного на гибкой подводке к смывному бачку в квартире ответчика, произошел залив квартиры истца, о чем управляющей компанией были составлены соответствующие акты от 24 февраля 2018 года, от 26 февраля 2018 года, от 02 апреля 2018 года (л.д.7-12, т.1).

ООО «Гарант-Сервис» в своих актах указало дату и причину залива квартиры истца.

Вышерасположенная квартира, в которой произошел разрыв шарового крана, располагается по адресу: <адрес> на дату залива принадлежит ответчику ФИО2 в размере 2/3 доли в праве и третьему лицу ФИО4 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В данной квартире указанные лица состоят на регистрационном учете как по месту своего жительства (л.д.88-93, т.1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Залив квартиры истца так же подтвержден актами и представленным отчетом НП «ЦСУ АТ «Регламент» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 373.962 рублей 00 копеек (л.д.96-141, т.1).

Не согласившись с оценкой истца ответчик предоставил заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-217, т.1) и заключение АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-242, т.1).

Согласно представленным в суд заключениям, эксперты пришли к одному и тому же выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет в ценах на дату залива с учетом износа 208.489 рублей 00 копеек.

Учитывая мотивированный вывод экспертов, предупреждение их судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, отсутствие доказательств, опровергающих вывод экспертов, суд принял заключения АНО «Центр судебной экспертизы «Петро-Эксперт» как относимое и допустимое доказательство по делу.

В то же время судом не принят отчет НП «ЦСУ АТ «Регламент» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данное доказательство стало спорным.

Учитывая общий принцип распределения бремени содержания общего долевого имущества, согласно которого собственники ответственны за содержание соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Соглашение о разграничении ответственности перед третьими лицами собственники обшей долевой собственности не заключали; в качестве доказательства отсутствия своей вины ссылались на некачественный монтаж шарового крана на гибкой подводке, выполненного специалистами ООО «Гарант-Сервис» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на бланке ООО «Техресурс» (л.д.5-6, т.2).

В качестве доказательства ответчик предоставил показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что присутствовал при монтаже шарового крана и наблюдал человека, устанавливающего кран в туалете ответчика.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний и его показания материалами дела не опровергнуты.

Довод управляющей организации о том, что при отсутствии у ответчика кассового чека работы в квартире ответчика по монтажу шарового крана в 2017 году были выполнены не сотрудниками управляющей компании, судом не принят (л.д.5).

Несмотря на отсутствие у ответчика кассового чека по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в принятых судом заявке № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств указано, что работы в квартире ответчика выполнены специалистами ООО «Гарант-Сервис» с использованием бланка ООО «Техресурс». Использование специалистами ООО «Гарант-Сервис» бланка ООО «Техресурс» стало возможным, так как между ООО «Гарант-Сервис» и ООО «Техресурс» действовал договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении сантехнических работ (л.д.19-26, т.2).

В то же время возражения ответчика о вине управляющей организации в заливе 24 февраля 2018 года суд отклонил, так как возникшие между ответчиком и управляющей организацией правовые отношения в связи с монтажом шарового крана породили обладание ответчиком шаровым краном и несение им последующей обязанности по его содержанию и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

С учетом распределения границ ответственности между общим домовым имуществом и индивидуальным, суд признает гибкую подводку сливного бачка с установленным на ней шаровым краном общей долевой собственностью ответчика и третьего лица ФИО4

Таким образом, соразмерной доле в праве общей долевой собственности ответчика станет возмещение вреда в размере 138.992 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета (1/3 от 208.489,00=69.496,33х2), третьего лица ФИО4 – в размере 69.496 рублей 33 копеек.

Истец не предъявляет исковые требования ко второму собственнику как к причинителю вреда, что является правом истца.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать только 138.992 рублей 66 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3.979 рублей 85 копеек соразмерно удовлетворенной части иска (л.д.3, т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков от залива квартиры 138.992 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.979 рублей 85 копеек, а всего 142.972 (сто сорок две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 51 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.