Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об уменьшении покупной цены приобретенного автомобиля с недостатками, уплате неустойки за невыполнение требования, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об уменьшении покупной цены приобретенного автомобиля с недостатками, уплате неустойки за невыполнение требования, компенсации морального вреда, судебных издержек (л.д. 5-11).

Согласно исковому заявлению, с учетом уточнений от 09.02.2021, 06 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи № СКП0000180 от 06.12.2017, где ответчик является «Продавцом» указанного выше автомобиля, а истец «Покупателем» ФИО1 приобрела через ООО «СКС+ПЛЮС», действовавшего «Агентом» от имени и за счет продавца ФИО3, принадлежавший последнему на момент продажи и бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>. Стоимость указанного автомобиля, за исключением стоимости услуг по оформлению документов истцу (1 тыс. руб.), составила 322000 рублей. Объявление о продаже указанного выше автомобиля с его описанием, техническими характеристиками, фотографиями, а также имеющимися изъянами было размещено на интернет-сайте автосалона «БорАвто на Остужева», где также была указана следующая информация, положительно повлиявшая на истца при принятии решения о покупке, в частности информация о полной технической диагностике автомобиля, предпродажном осмотре и подготовке продаваемого автомобиля. Ответчик предоставил право реализовать указанный выше автомобиль от своего имени третьему лицу, заключив с последним Агентский договор № СКП0001397 от 03.11.2017. Автомобиль был передан 06.12.2017 истцу по акту приема-передачи с приложением спецификации автомобиля от 06.12.2017 и кассовыми чеками на сумму 322 тыс. рублей. Автомобиль был передан истцу со следующими указанными в «Акте приема-передачи» недостатками: не горит лампа ходового света (разные фары), на приборной панели горит лампа подушки (ремонт или замена шлейфа рулевой колонки), вмятины на правой передней двери, вмятины, сколы на заднем бампере, трещина на лобовом стекле. Перечисленные выше недостатки были видны истцом при осмотре. Чтобы обнаружить что-то дополнительно, необходимо соответствующее диагностическое оборудование и квалификация, чем истец не обладал и полагался на информацию третьего лица на сайте, перечисленную выше и подтвержденную им при продаже. При этом «продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре». Также указанная выше информация на сайте третьего лица акте приема-передачи от 06.12.2017 была расценена истцом, как соответствующая статье 474 ГК РФ, обязывающей ответчика «проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т. п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара». Во время доставки автомобиля из г. Воронеж в г. Белгород были выявлены проблемы с тормозами. 11.12.2017 на СТО ИП ФИО4 по просьбе истца был проведен осмотр состояния тормозных колодок автомобиля и определена необходимость их замены, что и было сделано. В г. Белгороде истец обратилась в автосервис дилерского центра АвтоВАЗа «Лада Центр Белгород» в лице ООО «Авалон-Сервис» с целью проведения диагностики автомобиля по ЭБУ, трансмиссии и подвески, состояния лако-красочного покрытия кузова (на предмет бывших ремонтных работ), преследуя конечную цель - довести автомобиль в целом до исправного рабочего состояния и установить точную проблему с подушками безопасности (о чем сигнализирует лампа подушки на панели приборов). В результате осмотра и диагностики дополнительно к указанным выше недостаткам выявились следующие, в том числе, весьма существенные недостатки: неисправность модуля подушки безопасности пассажира (требуется замена), люфт левой шаровой опоры (требуется замена), масляное запотевание постели и крышки распредвалов (требуется замена ремня ГРМ, роликов, помпы; проклеить постель и крышку клапанов), не горят лампы заднего хода - не исправен выключатель света заднего хода (требуется замена выключателя), превышение толщины ЛКП на заднем правом крыле и капоте, на котором толщина значительная в районе левой фары, что свидетельствует об ударе в этом месте, в связи с чем, и была заменена сама фара, незначительная коррозия ЛКП под уплотнительной резиной лобового стекла и под хромированной планкой капота, значительная коррозия со вспучиванием ЛКП под хромированной планкой и под гос. номером двери багажника, пробег автомобиля в ЭБУ составляет 124 тыс. км. Диагностика показала, что отображенный в акте «ремонт или замена шлейфа рулевой колонки» не соответствует действительности. На самом деле требуется замена модуля подушки безопасности пассажира, что стоит дороже. Установленная величина реального пробега автомобиля весьма значительно превышает пробег, указанный при продаже в Договоре от 06.12.2017. По вопросу формирования цены указанного выше автомобиля в зависимости от его пробега - 67813 км и 124000 км истец обратилась в ООО «Экспертиза собственности». Экспертом указано, что одним из показателей технического состояния автомобиля является его пробег. Больший пробег увеличивает износ взаимодействующих деталей, что ведет к преждевременному уменьшению срока эксплуатации. Соответственно, от величины пробега напрямую зависит и стоимость автомашины. Указанный отчет показал разницу в цене - 84000 рублей. 19 декабря 2017 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, а также возмещения уже понесенных истцом расходов на устранение недостатков, которую ответчик получил 26.12.2017, но оставил без удовлетворения и ответа. 27.12.2017 после получения претензии ответчик в телефонном разговоре сообщил, что сам узнал при диагностике о скрученном пробеге у автомобиля и поэтому решил вернуть его на реализацию обратно в этот же автосалон. Истец полагает, что ответчик при продаже автомашины намеренно ввел истца в заблуждение относительно технических характеристик автомашины, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля и возможных сроках ее безаварийной эксплуатации. Истец полагает, что действиями ответчика ему также был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: потерей веры в честность людей, а также в переживаниях, обусловленных покупкой автомобиля худшего, чем изначально было известно, опасениями и тревогой при его эксплуатации, поскольку автомобиль помимо средства передвижения является средством повышенной опасности. Это привело к действиям, которые изначально не планировались, что выразилось в постоянных сомнениях в целостности различных узлов и агрегатов автомобиля, необходимости излишнего контроля их состояния. Полагает, что поскольку автомобиль на момент заключения договора купли-продажи и передачи его от продавца к покупателю имел существенные недостатки и износ, т.е. его техническое состояние не соответствовало заявленному продавцом и не отвечало требованиям покупателя, о чем покупатель не знал и не мог знать, поскольку был введен в заблуждение, в том числе и посредством неверных показаний пробега автомобиля на одометре, что само по себе является существенным обстоятельством, а также с учетом не удовлетворения претензии истца, просит суд взыскать с ответчика 127974 (сто двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля на основании ст. 475 ГК РФ (84000 руб. согласно отчету ООО «Экспертиза собственности» в части оценки стоимости автомобиля в зависимости от его пробега и 43974 руб. согласно «Расчета затрат на устранение недостатков» от 09.02.2021, составленный истцом), не указанных при продаже автомобиля, включая отчет ООО «Экспертиза собственности» в части кузовного ремонта, а также затраты, уже произведенные на момент направления ответчику Претензии и относящиеся согласно ст. 15 ГК к убыткам истца, 10000 руб. компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ; 25763,77 руб. неустойки на основании статей 330, 332. 395 ГК РФ за неудовлетворение претензии в установленный законом месячный срок, исходя из суммы, указанной в претензии, с учетом размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по состоянию на 09.02.2021, 3847 руб. затраты на оплату госпошлины; 88,60 руб. почтовых затрат на отправку претензии;1200 руб. затраты на оформление нотариальной доверенности, 387,04 почтовых затрат на отправку документов в суд; 911,64 рубля почтовых расходов на отправку документов ответчику и третьему лицу, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей (л.д. 5-11, 108-109).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени, месте и дате судебного заседания (104) в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения. Относительно доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности, сообщил, что 11.12.2020 обращался в суд с данным исковым заявлением, поданным в электронном виде. Данное обращение было отклонено по техническим причинам, в связи с чем, он направил иск по почте. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что автомобиль продал в исправном состоянии. Истец с недостатками указанными в акте приема-передачи согласилась, при эксплуатации автомобиля поломок не возникало. Цена автомобиля была определена с учетом его технического состояния и износа. Истца данная цена устроила. Показания спидометра не скручивал. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности, просил его применить.

Выслушав мнение представителя истца, возражения ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи № СКП0000180 от 06.12.2017 ФИО1 через ООО «СКС+ПЛЮС», действовавшее «Агентом» от имени и за счет продавца ФИО3, купила принадлежавший последнему на момент продажи и бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> (л.д.52-56).

Данное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспаривалось.

Согласно п. 1.3. Договора купли-продажи автомобиля с пробегом №СКПО000180 от 06.12.2017 до подписания настоящего Договора Покупателю предоставлена Агентом информация о том, что транспортное средство находилось в эксплуатации. На деталях кузова и салона возможно присутствие потертостей, сколов и незначительных царапин, связанных с естественным износом транспортного средства при его эксплуатации, имеются риски скрытых эксплуатационных дефектов, имеется риск участия ТС в ДТП и проведения восстановительных ремонтных работ. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики транспортного средства (карта технического состояния). Согласно п. 3.5.3. Договора с Момента подписания акта приема-передачи покупатель лишается права заявлять претензии по недостаткам Автомобиля, связанным с его внешним видом и его комплектацией, которые могли быть обнаружены путем визуального осмотра при покупке автомобиля. Согласно п. 3.6. Договора при приемке автомобиля Покупатель обязан осуществить проверку по качеству, в том числе проверить внешний вид и общую целостность Автомобиля, наличие трещин, вмятин, сколов, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), для обнаружения которых не требуется специального оборудования. В случае обнаружения указанных либо каких-либо иных недостатков в момент приемки Покупатель обязан сообщить Агенту, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи. Данный договор был подписан покупателем ФИО1 (л.д. 52-52).

Согласно акту приема передачи, от «СКС +Плюс» выступающего «Агентом» по агентскому договору №0000000484 от 04.11.2017 от имени и за счет продавца ФИО3, являющегося приложением к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №СКПО000180 от 06.12.2017, к ФИО1 автомобиля «<данные изъяты> 06.12.2017 указанный в акте автомобиль передан с недостатками: не горит лампа ходового света (разные фары), шлейф рулевой колонки горит подушка, вмятины на правой пер. двери, вмятины сколы на заднем бампере, трещина на лобовом стекле. Пробег по показаниям одометра составляет 67813 км. Покупатель провел дорожный тест автомобиля, с результатами диагностики ознакомлен. Претензий по внешнему виду, комплектности и техническому состоянию не имеет. Акт подписан покупателем ФИО1 (л.д. 54).

Согласно заказ-наряду №11/12-1 и акту выполненных работ от 11.12.2017 на автомобиле «<данные изъяты> проведены работы на сумму 1550 рублей по замене задних и передних тормозных колодок, регулировка ремня генератора, регулировка ручника (л.д. 14,15).

Согласно квитанции серии БИ №121840 ФИО1 оплачено за замену задних и передних тормозных колодок и регулировку ремня генератора 1500 рублей (л.д.16).

Согласно заявке на работы №АС00001733 от 13.12.201 на автомобиле «<данные изъяты>, пробег 7154 км, ООО «Авалон-Сервис» проведена диагностика по 20 параметрам. Согласно результатам диагностики предварительная сумма ремонта автомобиля составит 46312,84 рубля, в том числе, по замене выключателя света заднего хода (373 рубля материалы + 720 рублей снятие /установка выключателя), лобового стекла (11165 рубля материалы + 3120 рублей снятие /установка стекла), уплотнителя лобового стекла -2200 рублей (л.д. 19-20)

Согласно Акту № АС7008043 от 13.12.2017, заказ-наряду № АС7008043 от 13.12.2017 на автомобиле <данные изъяты> пробег 68460 км, заказчика ФИО1, ООО «Авалон-Сервис» проведена диагностика по 20 параметрам. Согласно результатам диагностики выявлены следующие неисправности: неисправность модуля подушки безопасности пассажира, код неисправности В1031-00 (рекомендована замена модуля подушки безопасности пассажира), люфт левой шаровой опоры (рекомендована замена), масляное запотевание постели и крышки распредвалов, визуально дефектов в ремне ГРМ не выявлено (рекомендована замена ремня ГРМ, роликов, помпы; проклеить постель и крышку клапанов), не горят лампы заднего хода - не исправен выключатель света заднего хода (рекомендована замена выключателя), не горит ходовой огонь в левой фаре из-за установки фары другой модификации (рекомендована замена левой блок-фары), превышение толщины ЛКП на заднем правом крыле и капоте в передней левой части, при проведении диагностики диагностическим прибором DCT было выявлено, что пробег автомобиля в ЭБУ составляет 124 тыс. км, а на приборной панели одометра показания составляют 68460 км, трещина через все лобовое стекло (требуется замена). Произведены работы по диагностике, замене шаровой опоры и т.д., стоимость работ которых, с учетом запасных частей составила 2526 рублей (л.д. 17-18), которые были оплачены ФИО1 13.12.2017 (д.д.21).

Согласно отчету №424 от 19.12.2017 об определении рыночной цены автомобиля <данные изъяты>, проведенной ООО «Экспертиза собственности», рыночная стоимость автомобиля с пробегом 67813 км и с учетом повреждений (нарушение лакокрасочного покрытия капота, двери задка и деформации задней правой двери) составила 311000 рублей, рыночная стоимость автомобиля с пробегом 124000 км и с учетом повреждений (нарушение лакокрасочного покрытия капота, двери задка и деформации задней правой двери) составила 227000 рублей (л.д.22-50).

Согласно квитанции №034006 от 19.12.2017 ФИО1 оплачено за определение рыночной стоимости автомобиля 6000 рублей (л.д.51).

Согласно заказ нарядам №128 от 14.12.2017, №7 от 15.01.2018, №98 от 14.09.2018, №82 от 19.08.2019 заказчиком ФИО1 у ИП ФИО5 проводились работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>: замена блока управления ПБ пассажира (л.д. 122), кузовной ремонт (л.д. 120), замена комплекта ГРМ, помпы (л.д. 118), замена выключателя света заднего хода (л.д. 115).

Общая стоимость проведенных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом стоимости запасных частей и материалов, диагностики и услуги эксперта по оценке, согласно предоставленному истцом расчету составила 43974, 47 рублей (л.д. 111).

Определением Бобровского районного суда от 11.01.0221 на истца К.А.АБ. возлагалась обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности: факт наличия указанных в иске недостатков автомобиля <данные изъяты> на момент его покупки; факт того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (л.д. 1-2).

Допустимых и достаточных доказательств того, что автомобиль имел недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента или то, что указанные недостатки имели место в момент покупки истец и ее представитель суду не предоставили.

Согласно представленному акту приема передачи купленного автомобиля Покупатель провел дорожный тест автомобиля, с результатами диагностики ознакомлен. Претензий по внешнему виду, комплектности и техническому состоянию не имеет.

Доводы истца о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно разности в показаниях одометра автомобиля и фактическим пробегом автомобиля, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

При покупке ФИО3 указанного в иске автомобиля у ООО «СКС+ПЛЮС» 09.03.2017 в представленном им договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема передачи не указан пробег приобретаемого автомобиля, в связи с чем, суд не может считать доказанным, тот факт, что ФИО3 было известно об ином пробеге автомобиля и, что показания одометра были изменены им.

Иных доказательств того, что ответчик знал и намеренно вводил в заблуждение истца при продаже своего автомобиля относительно его технических характеристик, пробега истец и его представитель не предоставили.

Материалы диагностики автомобиля (л.д. 17-18,19,20), предоставленные истцом, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение указанных в нем фактов: изменения показаний одометра автомобиля, так как из результатов диагностики, отраженных в заказ наряде №АС7008043 от 13.12.2017, не возможно установить, обладает ли мастер Х необходимой квалификацией для диагностики электронного блока управления автомобиля (ЭБУ), сертифицирован ли диагностический прибор DCT, которым проводилась диагностика. Кроме того в заявке на работы указан пробег автомобиля равный 7154 км (л.д.19), а в заказ наряде 68460 км (л.д.17), что позволяет суду сделать вывод о возможности внесения исправлений сведений, указанных в Заказ-наряде, и не позволят в отсутствие данных, распечатанных непосредственно при проведении диагностики ЭБУ, установить, что в данные результатов диагностики пробега автомобиля не вносились изменения.

Кроме того, указанный в диагностической карте якобы установленный факт наличия у автомобиля большего пробега, чем заявлено в договоре купли-продажи, в бесспорном порядке не свидетельствует о том, что он был произведен ответчиком, а не самим истцом либо третьими лицами.

Доводы истца о том, что при проведенных ею самостоятельно после покупки диагностик автомобиля выявились дополнительные, то есть сверх оговоренных в акте приема-передачи, существенные неисправности: неисправность модуля подушки безопасности пассажира (требуется замена), люфт левой шаровой опоры (требуется замена), масляное запотевание постели и крышки распредвалов (требуется замена ремня ГРМ, роликов, помпы; проклеить постель и крышку клапанов), не горят лампы заднего хода - не исправен выключатель света заднего хода (требуется замена выключателя), превышение толщины ЛКП на заднем правом крыле и капоте, на котором толщина значительная в районе левой фары, что в свою очередь говорит об ударе в этом месте, в связи с чем, и была заменена сама фара (см. выше пункт «а»), незначительная коррозия ЛКП под уплотнительной резиной лобового стекла и под хромированной планкой капота, значительная коррозия со вспучиванием ЛКП под хромированной планкой и под гос. номером двери багажника, пробег автомобиля в ЭБУ составляет 124 тыс. км., износ тормозных колодок, что, по мнению истца, является основанием для снижения покупной цены и возмещения убытков, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Указанная в представленной истцом диагностике неисправность модуля подушки безопасности, отмеченная истцом в качестве новой неисправности, таковой не является, так как отражена в акте приема- передачи от 06.12.2017: «горит подушка». Соглашаясь с указанной в акте неисправностью подушки, истец соглашалась и с тем, что при устранении данной неисправности она понесет финансовые затраты.

О проведении судебной автотехнической экспертизы для выявления каких-либо недостатков (дефектов автомобиля), в том числе несоответствия пробега автомобиля по показаниям одометра и ЭБУ автомобиля, в рамках данного дела стороны не заявляли.

Учитывая большой промежуток времени, прошедший с момента покупки истцом автомобиля (более трех лет), в течение которого автомобиль эксплуатировался, отсутствует реальная возможность проверить объективность наличия якобы выявленных 11 и 13 декабря 2017 дефектов автомобиля при указанных диагностиках.

Кроме того, сам по себе факт установления наличия дефектов в приобретенном автомобиле в бесспорном порядке не свидетельствует о их существовании на момент его продажи.

Истец при покупке автомобиля была уведомлена о том, что приобретаемый автомобиль является автомобилем, бывшем в эксплуатации, имеющим эксплуатационный износ. Сам факт покупки подержанного автомобиля предполагает его технический износ, возможность выхода из строя каких-либо его деталей и механизмов в любое время.

При этом истец не была лишена возможности провести необходимую дополнительную диагностику автомашины при заключении договора купли-продажи и по результатам диагностики указать в акте приема передачи выявленные дополнительные недостатки, в связи с чем потребовать снижения покупной цены, либо отказаться от заключения договора.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи разногласий по качеству товара не имелось.

Истец согласилась с предложенной ценой покупаемого автомобиля.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в письменном договоре, подписанном истцом и ответчиком (в лице Агента).

Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости автомобиля №424 от 19.12.2017 суд по вышеизложенным обстоятельствам не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего разницу в стоимости автомобиля с пробегом 67813 км и 124000 км.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно исковому заявлению и предоставленным доказательствам истец о недостатках автомобиля, не указанных в акте приема-передачи от 06.12.2017, узнала из актов выполненных работ от 11.12.2017 и 13.12.2017 (л.д.14,15, 17-18).

Таким образом, с 14.12.2017 для ФИО1 началось исчисление срока исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО3 для защиты нарушенного права.

Окончание данного срока приходилось на 13.12.2020 включительно.

ФИО1, как следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.85), обратилось в суд с настоящим иском 16.12.2020 (сдала исковое заявление в отделение Почты России), т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что он обращался в суд 11.12.2020 с исковым заявлением, поданным в электронном виде, в принятии которого было отклонено по техническим причинам, нельзя расценить как обращение в суд надлежащем порядке.

Кроме того, после отклонения у истца имелась реальная возможность обратится в суд с иском до истечения срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Данные доказательства представлены ответчиком ФИО3

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд исследовал все обстоятельства дела, представленные доказательства, дал им оценку в данном решении, что позволило суду сделать вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований по существу, без учета пропуска истцом срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об уменьшении покупной цены приобретенного автомобиля с недостатками, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б. Васильева

Мотивированное решение составлено 12.02.2021

1версия для печатиДело № 2-71/2021 ~ М-692/2020 (Решение)