Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2021 по иску Вертунова И.А. к администрации Кировградского городского округа о понуждении к совершению действий,

установил:

Вертунов И.А. обратился с иском о возложении обязанности на администрацию Кировградского городского округа о постановке недвижимого имущества – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Карпушиха, ул. ***, на учет в качестве бесхозяйного.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Карпушиха, ул. ***; собственником другой 1/2 доли является его мать М.А.В. Истец не проживает и не зарегистрирован в указанном жилом помещении, не заинтересован в наличии данной собственности. Собственник другой 1/2 доли в указанном жилом помещении М.А.В., а также иные родственники, не желают принять принадлежащую истцу долю в жилом помещении в дар, распорядиться имуществом иным способом (продать долю в жилом помещении) также не представляется возможным, поскольку потенциальные покупатели отказываются от заключения договора купли-продажи в связи с наличием задолженности у второго собственника М.А.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг. 11 ноября 2020 года истец обратился в администрацию Кировградского городского округа с заявлением об отказе от принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: свердловская область, г. Кировград, пос. Карпушиха, ул. ***, и постановке на учет в качестве бесхозяйного, на которое 26 ноября 2020 года дан ответ, согласно которому постановка на учет в качестве бесхозяйного - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество невозможна. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Администрация Кировградского городского округа, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, а также просит рассмотреть дело без участия представителя администрация Кировградского городского округа.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмера спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что Управление не оспаривает и может оспаривать в силу совей компетенции чьих-либо сделок и прав, а также просит рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмера спора, Мамина А.В., в судебное заседание не явилась, о времени о месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2010 года истец Вертунов И.А. является собственником 1/2 доли в праве в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Карпушиха, ул. ***; собственником другой 1/2 доли является его мать Мамина А.В.; право общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 12 октября 2010 года.

Как следует из объяснений истца, он не проживает и не зарегистрирован в указанном жилом помещении, не заинтересован в наличии данной собственности, собственник другой 1/2 доли в указанном жилом помещении Мамина А.В., а также иные родственники, не желают принять принадлежащую истцу долю в жилом помещении в дар, распорядиться имуществом иным способом (продать долю в жилом помещении) также не представляется возможным, поскольку потенциальные покупатели отказываются от заключения договора купли-продажи в связи с наличием задолженности у второго собственника Маминой А.В. по оплате жилищно-коммунальных услуг.

11 ноября 2020 года истец обратился в администрацию Кировградского городского округа с заявлением об отказе от принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: свердловская область, г. Кировград, пос. Карпушиха, ул. ***, и постановке на учет в качестве бесхозяйного, на которое 26 ноября 2020 года дан ответ, согласно которому постановка на учет в качестве бесхозяйного - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество невозможна.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами истца и одновременно отклоняя доводы стороны ответчика, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, возможность отказа от права собственности не связана с получением прибыли либо убытка от его эксплуатации и не обусловлена наличием каких-либо условий.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 стать 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура совершения действий связанных с совершением регистрационных действий при отказе собственника от принадлежащего ему имуществу регламентируется Порядком принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Приказом Минэкономразвития России № 931 от 10 декабря 2015 года (далее Порядок № 931).

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 Порядка № 931 на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований подаваемых в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

При этом, вопреки ошибочным доводам стороны ответчика, то обстоятельство, что предметом спора является доля в объекте недвижимого имущества, правого значения для решения вопроса о постановке ее на учет в качестве бесхозяйного.

Таким образом, поскольку Вертунов И.А. заявил о своем отказе от права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Карпушиха, ул. ***, такое имущество в силу закона становится бесхозяйной вещью. При этом, только орган местного самоуправления в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, является единственным лицом, обладающим правом подачи заявления в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного в отношении имущества, собственник которого отказался от права собственности, в связи с чем, отказ ответчика нарушает права и законные интересы истца.

В силу изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности на администрацию Кировградского городского округа поставить недвижимое имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Карпушиха, ул. ***, на учет в качестве бесхозяйного

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вертунова И.А. к администрации Кировградского городского округа о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Возложить обязанность на администрацию Кировградского городского округа поставить недвижимое имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Карпушиха, ул. ***, на учет в качестве бесхозяйного в связи с отказом Вертунова И.А. от права собственности на указанную долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева