Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Судака Республики Крым, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», об обязании осуществить демонтаж детской площадки, -

У С Т А Н О В И Л:

11 августа 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Судака Республики Крым, ФИО3 об обязании осуществить демонтаж детской площадки, установленной в соответствии с заключением Администрации города Судака Республики Крым о возможности размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории городского округа от 22.03.2018 г. №33, в границах кадастрового квартала 90:23:010130.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, с кадастровым №.

На данном земельном участке истцом возведен жилой дом.

При этом Администрацией города Судака ответчику ФИО3 выдано заключение от 22.03.2018 г. №33, согласно которому разрешено возведение детской игровой площадки на земельном участке муниципальной формы собственности площадью 395,4 кв.м. Фактически возведенная ФИО3 детская площадка огорождена забором высотой более двух метров, чем были нарушены нормы инсоляции участков.

Кроме того, размещение детской площадки препятствует в организации подъезда и надлежащей эксплуатации земельного участка, нормальному проживанию в доме в связи с созданием повышенного уровня шума и использованием спортивного инвентаря. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, обеспечил в суд явку своего представителя.

Представитель ответчика – Администрации города Судака Республики Крым, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакского филиала Государственного унитарного предпрития Республики Крым «Вода Крыма», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетоврения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Суду пояснил, что детская площадка размещена в соответствии со всеми необходимыми требованиями и согласованиями, выполнена из современных дорогостоящих материалов, стоимость которых составляет около 2 000 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, защите подлежат лишь нарушенные права.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 540 кв.м., с кадастровым №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.05.2019 г. на указанном земельном участке в 2018 году возведен жилой дом, площадью 269,4 кв.м. (л.д.7).

Указанный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании заявления о выдаче разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 11.01.2019 г. Администрацией города Судака Республики Крым ответчику ФИО3 выдано разрешение на размещение объекта – детской игровой площадки с игровым комплексом на земельном участке, площадью 395,4 кв.м., по адресу: г.Судак, <адрес> (л.д.39).

При этом размещение данного объекта согласовано с Министерством транспорта Республики Крым, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственным комитетом по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, Министерством топлива и энергетики Республики Крым, Министерством курортов и туризма Республики Крым, Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым, Министерством промышленной политики Республики Крым, Министерством жилищно – коммунального хозяйства Республики Крым.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что размещение детской площадки по границе участка индивидуального жилищного строительства нарушает нормы инсоляции участков, создает постоянную тень на его участке, препятствует проезду к участку, нарушает предусмотренные санитарно – эпидемиологические нормы шума.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании определения суда от 24 ноября 2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – техническая экспертиза» (л.д.119-120).

Согласно выводам заключения судебной строительно – технической экспертизы №145 от 15 января 2021 года установлено, что расчетное жилое помещение имеет инсоляцию с 07 час. 53 мин. до 11 час. 00 мин., то есть 3 час. 47 мин. Затенение окон жилых помещений от забора детской площадки не нарушает требования норм, предъявляемых к инсоляции жилых помещений.

Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых помещений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует с учетом возможного затенения от забора детской площадки, расположенной в районе <адрес> по адресу: <адрес>, требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 – Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.142-173).

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение строительно – технической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение строительно – технической экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при проведении экспертным учреждением строительно – технической экспертизы истцом не был предоставлен доступ эксперту ко всем помещениям жилого дома.

Суд также учитывает, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, как и доказательств, объективно свидетельствующих о том, что детская площадка создает истцу препятствия в проезде к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку в материалах дела не содержится.

Достоверных и достаточных доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, а также того, что демонтаж возведенной ответчиком детской площадки является единственным способом защиты прав истца как собственника земельного участка и жилого дома, истцом не предоставлено.

То обстоятельство, что возведенная ответчиком детская площадка находится в непосредственной близости от гордского канализационного коллектора, а согласование размещения детской площадки в районе <адрес> в г.Судак Судакским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» не проводилось не является безусловным основанием для демонтажа детской площадки, установленной на основании разрешения, выданного Администрацией города Судака от 10 апреля 2019 года. Вопреки доводам представителя истца, в ходе судебного заседания, из пояснений представителя третьего лица – Судакского филиала ГУП РК «Вода Крыма», действующей на основании доверенности ФИО4 установлено, что детская площадка не расположена на водопроводно – канализационных сетях, не создает какие – либо препятствия для их обслуживания, следовательно размещение детской площадки не затрагивает права и законные интересы ГУП РК «Вода Крыма».

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства по делу всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Судака Республики Крым, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», об обязании осуществить демонтаж детской площадки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2021 года.