Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Рабжимаевой Ц. о взыскании задолженности по договору банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным заявлением обосновав его следующим. 25.07.2013г. АО «ОТП Банк» и Рабжимаева Ц. на основании заявления ответчика о предоставлении целевого займа заключили договор займа №. В соответствии с п.п.2.1, 2.3 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Заявление ответчика, на основании которого заключен договор займа между ответчиком и АО «ОТП Банк» является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта. 16.12.2013г. ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнений по займу на 397 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность, исчисляется с 15.05.2020г. по 16.06.2021г. задолженность по основному долгу составляет 78606,65 руб., задолженность по процентам 14411,21 руб., задолженность по комиссии 670,00 руб., итого 93 687,86 руб.

08.06.2021г. между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 16.12.2013г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей выдан судебный приказ, определением от 19 ноября 2020г. по заявлению Рабжимаевой Ц. он отменен.

Просит взыскать с Рабжимаевой Ц. в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору банковской карты № от 16.12.2013г. за период с 15.05.2020г. по 16.06.2021г. в размере 93 687,86 руб.

Ответчик Рабжимаева Ц. направила отзыв на исковое заявление, в котором возражает против иска. Указывает, что это дело рассматривалось мировым судьей судебного участка №, который 19.11.2020г. вынес определение об отмене судебного приказа. Указывает, что заёмщиком «ОТП Банк» стала в 2013г., никаких письменных договоров у нее нет, ей навязали кредит через телефон, все сообщения передавали через СМС. 7 лет она каждый месяц платила кредит добросовестно. Кроме того, у нее были кредиты в других банках. В месяц она платила банкам около 25 000 руб. Она могла позволить платить кредиты в таком размере, т.к. вела ЛПХ в количестве 15-20 голов КРС. В течение 13 лет платила исправно. Но скот сокращался, в 2020г. были платежи, осталась одна корова с теленком. В виду финансовых трудностей с мая 2020г. не могла платить кредиты, кроме Россельхозбанка, так как в нем получает пенсию. Восточный банк также передал дело в суд. С октября 2021г. судебный пристав снимает с пенсии 5 346 руб., Россельхозбанк – 8 200 руб. От пенсии ничего не остается. С октября 2021г. она осталась без средств к существованию. Брала продукты в долг, пришлось продать последнюю корову, чтобы рассчитаться с долгами. Указывает, что в России с маленькой зарплатой и с маленькими пенсиями невозможно жить без кредитов, но платить очень тяжело, все деньги уходят на их погашение. Ввиду тяжелой жизненной ситуации просит суд войти в ее положение и списать долги.

Истец АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Рабжимаева Ц., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 ст. 438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2013 г. Рабжимаева Ц. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, заключила кредитный договор № на сумму 9460 руб., одновременно в пункте 2 указанного заявления ответчик просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора, размер кредитного лимита до 150 000 руб.

Таким образом, указанная просьба является самостоятельной офертой, направленной на заключение иного договора с Банком в случае акцепта содержащегося в заявлении предложения путем открытия счета и предоставления Банком Рабжимаевой Ц. банковской карты с последующей ее активацией ответчиком.

Из содержания иска следует, что 16 декабря 2013 г. ответчик активировал карту посредством телефонного звонка, то есть между АО «ОТП Банк» и Рабжимаевой Ц. заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

В подтверждение вышеуказанному представлено: заявление на получение кредита ОАО «ОТП Банк» и приложение к нему; вписка по проданным договорам; хронологический протокол статуса кредитной карты по договору №, расчет задолженности по договору, в которых отражено движение денежных средств в виде выдачи кредита, погашения кредита, уплаты процентов и иных платежей.

В возражении на исковое заявление ответчик не отрицала существования между ней и Банком кредитных обязательств, получения ею и снятия денежных средств с карты, что свидетельствует о заключении Рабжимаевой Ц. кредитного договора с Банком в офертно-акцептной форме.

В соответствии с п. 8.4.8. «Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

08 июня 2021г. между АО «ОТП Банк» (цедентом) и АО «ЦДУ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестре Заемщиков (приложение № к настоящему договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты, и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестру уступаемых Прав требования), являющемуся неотъемлемой частью Договора уступки прав (требований) № от 08.06.2021г., переданы права по кредитному договору № от 16.12.2013г. в отношении должника Рабжимаевой Ц.: сумма задолженности по основному долгу на дату уступки прав – 78 606,65 руб.; сумма задолженности по процентам – 14 411,21 руб.; сумма задолженности по комиссиям - 670 руб.

21 июня 2021г. АО «ОТП Банк» направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования по кредитному договору № от 16.12.2013г. АО «ЦДУ.

В результате перехода прав требований, лицом, имеющим право требования задолженности, является АО «ЦДУ».

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.06.2021г. Рабжимаева Ц. имеет задолженность перед АО «ЦДУ» в размере 93 687,86 руб., в том числе: основной долг – 78 606,65 руб., проценты – 14 411,21 руб., комиссия – 670,00 руб.

Проверяя суммы, заявленные ко взысканию, суд принимает во внимание выписку по проданным договорам, из которой следует, что ответчик совершала операции по пользованию кредитными денежными средствами, вносила платежи в счет погашения долга, при этом последнее имело место быть 08 апреля 2020 г.

Со стороны ответчика возражений относительно правильности расчета не поступило, доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части не представлено.

Рабжимаева Ц. не оспаривает должным образом размер задолженности, в том числе посредством представления своего расчета, а возражает против иска, ссылаясь на отсутствие письменного договора, навязывание кредита по телефону, указывая, что платила кредит в течение 7 лет добросовестно.

Условия кредитования Рабжимаевой Ц. не оспариваются.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии кредитных обязательств перед другими банками, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от исполнения обязательств по договору, не являются основанием в силу действующего законодательства для отказа истцу в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в части возврата суммы кредита, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности.

Заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 93 687,86 руб. обоснована, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и согласуется с возражениями ответчика.

Учитывая, что ответчик не исполняет взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению займа, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 14.02.2022г. АО «ЦДУ» оплачена госпошлина по данному иску в размере 3010 руб. 64 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Рабжимаевой Ц. о взыскании задолженности по договору банковской карты удовлетворить.

Взыскать с Рабжимаевой Ц. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору банковской карты № от 16 декабря 2013 г. в сумме 93 687 (Девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 010 (Три тысячи десять) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия через Могойтуйский районный суд.

Председательствующий судья Д.В. Цыцыкова