Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богушевич Леонида Захаровича, Богушевич Ильи Леонидовича, Богушевич Светланы Витальевны, Жаворонковой Светланы Викторовны, Обвинцева Александра Дмитриевича, Обвинцевой Алевтины Петровны, Красницкой Нины Ивановны, Кабаевой Юлии Владимировны, Глинских Владимира Павловича, Глинских Валентины Максимовны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Качканарская теплоснабжающая компания» о возврате денежных средств на расчетный счет дома, в связи с некачественным ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного дома, обязании детализировать годовой отчет по договору управления МКД, взыскании стоимости неоказанных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Богушевич Л.З., Богушевич И.Л., Богушевич С.В., Жаворонкова С.В., Обвинцев А.Д., Обвинцева А.П., Красницкая Н.И., Кабаева Ю.В., Глинских В.П., Глинских В.М. обратились в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ООО УЖК «Наш дом» о некачественном ремонте и содержании общего имущества многоквартирного дома, возврате денежных средств на расчетный счет дома и обязании детализировать годовой отчет по договору управления МКД.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес><адрес>. Дом находится под управлением ООО УЖК «Наш дом» (далее - Общество). Истцы вовремя и в полном объеме платят за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества дома, и в соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» имеют право на то, чтобы услуги были безопасны для жизни и здоровья, а также не причиняли вреда имуществу.

В 2018 году Общество проводило ремонт мягкой кровли крыши над вторым подъездом дома, общая площадь которого составила 50 % от всей площади или 214,4 кв.м. Прошло менее трёх месяцев после ремонта и появились протечки кровли в тех местах, где был ремонт. Пострадали квартиры №№ и лестничная площадка 5 этажа, в том числе силовой электрощит. Протечки устранял подрядчик ООО «ЦентрИнсвестСтрой», но протечки продолжались, пока подрядчик в лице ИП Никитина в мае 2020 г. выполнил работу по ремонту кровли над вторым подъездом и протечка кровли пока не наблюдалась. Собственникам за ремонт кровли Общество насчитало 6 988 руб.

В мае 2020 г. Общество ремонтировало кровлю над первым подъездом, площадь которого составляет 214 кв.м. или 50% всей площади кровли. Фактически было отремонтировано 237 кв.м. Разница в 23 кв.м. – это площадь кровли, отремонтированная над вторым подъездом. Как указывают истцы, Общество вторично списало денежные средства за ремонт кровли над вторым подъездом площадью 23 кв.м. в размере 51 037 руб. Во время ремонта кровли над первым подъездом залило квартиру верхнего этажа №, лестничные площадки и лестничные марши с 5 по 2 этажи. Штукатурный слой покрасили, списав с собственников 2 375 руб.

Далее, по вине подрядчика засорился внутренний ливнесток. В результате появились протечки на лестничной площадке и в квартирах №№. Для устранения намокания стен Общество дважды в течение зимы очищало крышу от снега, по стоимости обошлось в 11 550 руб. и 1 250 руб.

Таким образом, некачественный ремонт кровли над вторым подъездом обошелся собственникам дома в 72 472,88 руб.

Также истцы указывают, что Общество ненадлежащим образом осуществляет уборку снега, в связи с этим они имеют право требовать уменьшение цены за содержание придомовой территории.

В 2020 году на содержание внутридомовой системы отопления собственники заплатили 32 179,16 руб. и вправе были рассчитывать на штатную работу системы отопления, по факту система работала ненадлежащим образом. Первый звонок в ЕДДС был сделан 21.11.2020, отопление сделали 18.01.2021. На содержание системы отопления в сезон 2021 г. выделено 32 179,16 руб., однако к началу отопительного сезона система подготовлена неудовлетворительно, первая заявка была сделана 19.09.2021, тепло было подано 02.10.2021. За данные периоды истцами рассчитана неустойка.

Кроме этого, истцы считают, что Общество незаконно сняло денежные средства за смену вентилей, установку дроссельных шайб, содержание общедомовых приборов учета, всего на сумму 46 718 руб. за 2018, 2019, 2020 гг. Тепловой узел и система отопления в подвале дома в ненадлежащем состоянии.

Также фасад дома в расположении квартир № находятся ненадлежащем виде.

Кроме этого, истцы указывают, что из годового отчета представляемом Обществом, невозможно сделать выводы, т.к. нет конкретных данных по каждому виду работ и услуг, а именно периодичность выполнения, единицы измерения, стоимость на единицу измерения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 22,28,131,132 ГПК РФ, ст.ст. 11 ЖК РФ, ст.ст. 5, 14, 15, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей» истцы просят суд:

1) обязать ответчика перечислить денежные средства в размере 72 472,88 руб. на статью содержание и ремонт общего имущества дома, понесенные расходы в связи с некачественным ремонтом кровли,

2) обязать ответчика отремонтировать площадки перед входными группами подъездов дома в срок до 01.07.2022,

3) обязать ответчика возвратить 30% от цены на содержание придомовой территории на расчетный счет дома в размере 21 529,90 руб.,

4) обязать ответчика возвратить 40% от цены на содержание системы отопления на расчетный счет дома в размере 13 649,34 руб.,

5) обязать ответчика детализировать раздел годового отчета «Выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту ОИ МКД» и делать расчеты и обоснование финансовых потребностей для содержания и ремонта общего имущества МКД,

6) обязать ответчика содержать придомовую территорию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290,

7) обязать ответчика привести фасад дома в расположении квартир 28,25,22 в надлежащий вид в срок до 01.06.2022,

8) взыскать с ответчика в пользу Богушевича Л.З. денежные средства в размере 3 837,05 руб. за ненадлежащее отопление и 5 700,14 руб. неустойку за отопление,

9) обязать ответчика покрасить трубы и сделать маркировочные надписи в тепловом пункте и в местах присоединения стояков к разводящим трубам системы отопления, а также трубам систем холодного и горячего водоснабжения в срок до 01.08.2022,

10) взыскать с ответчика в пользу Богушевича Л.З. денежные средства за услуги копицентра,

11) взыскать с ответчика денежные средства в размере 46 718 руб., израсходованные за смену вентилей, установку дроссельных шайб и т.д. и перечислить на ст. «Содержанию и ремонт общего имущества дома»,

12) взыскать с ответчика в пользу Богушевича Л.З. моральный вред в размере 15 000 руб.,

13) взыскать с ответчика в пользу Богушевич С.В. моральный вред в размере 15 000 руб.,

14) взыскать с ответчика в пользу Богушевича И.Л. моральный вред в размере 15 000 руб.,

15) взыскать с ответчика в пользу Жаворонковой С.В. моральный вред в размере 15 000 руб.,

16) взыскать с ответчика в пользу Обвинцева А.Д. моральный вред в размере 15 000 руб.,

17) взыскать с ответчика в пользу Обвинцевой А.П. моральный вред в размере 15 000 руб.,

18) взыскать с ответчика в пользу Красницкой Н.И. моральный вред в размере 15 000 руб.,

19) взыскать с ответчика в пользу Кабаевой Ю.В. моральный вред в размере 15 000 руб.,

20) взыскать с ответчика в пользу Глинских В.М. моральный вред в размере 15 000 руб.,

21) взыскать с ответчика в пользу Глинских В.П. моральный вред в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Богушевич Л.З. на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что ему известно, что на счету дома нет средств, но полагает, что управляющая компания расточительно использует средства, поступившие на оплату, и требуемые им работы подлежат выполнению. Суду пояснил, что после решения суда от 17.05.2019 по кровле изменений не произошло. В 2020 году имели место протечки и были устранены только в мае 2020 года. Полагает, что отсутствует какая-либо необходимость в проведении экспертизы в связи с некачественным ремонтом кровли, поскольку такой экспертизой является вода, которая до мая 2020 протекала. Полагает, что подрядчик, выполнявший работы в 2020 году по ремонту кровли над 1 подъездом, устранил протечку, но жители дома на его работу затратили 50 184 руб. 88 коп. и их необходимо вернуть на счет дома. Полагает, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла очистку кровли от снега, а ремонт штукатурного слоя в 1 подъезде потребовался, в связи с протечками от некачественного ремонта кровли. Настаивает, что требуется ремонт площадки перед входными группами подъездов дома и просит обязать ответчика произвести такой ремонт до 01.07.2022. Понимает, что средства у дома на такой ремонт отсутствуют. Полагает, что 30% от цены содержания придомовой территории подлежит возврату на расчетный счет дома, поскольку ответчик ненадлежащим образом содержит придомовую территорию, а именно не ежедневно в нарушение условий договора осуществляет уборку придомовой территории, не устраняет скользкость и поскольку нет расшифровки каждого вида работ по содержанию придомовой территории, рассчитал уменьшение цены на 30%. Полагает, что содержание придомовой территории должно соответствовать постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Также настаивает на возврате оплаченных средств за отопление в сумме 40% в связи с тем, что управляющая компания ненадлежащим образом в начале отопительного сезона не производит промывку системы отопления таким образом, чтобы тепло поступило в квартиры в назначенное время, отопление в квартирах отсутствует до октября. Стояки не работают. Полагает, что годовой отчет «Выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту ОИ МКД» должны содержать расчеты и финансовое обоснование потребностей содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Полагает также, что не составляет труда привести фасад дома в расположении квартир № в надлежащий вид, но управляющая компания не желает этим заниматься. В тепловом пункте и в местах присоединения стояков к разводящим трубам системы отопления должны быть маркировочные надписи, а трубы подлежат покраске. Полагает, что расходы управляющей компании по смене вентилей, установке дроссельных шайб в сумме 46 718 руб. подлежали оплате по статье «Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома», куда и просил их направить. Также произвел расчеты и просит взыскать с управляющей компании денежные средства 3 837 руб. 05 коп. за ненадлежащее отопление в 2021 году и 5700 руб. 14 коп. – неустойку.

Истец Глинских В.М. на удовлетворении требований также настаивала в судебном заседании.

Истцы Богушевич И.Л., Богушевич С.В., Жаворонкова С.В., Обвинцев А.Д., Обвинцева А.П., Красницкая Н.И., Кабаева Ю.В., Глинских В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истцы Богушевич И.Л., Богушевич С.В., Жаворонкова С.В., Обвинцев А.Д., Обвинцева А.П., Красницкая Н.И., Глинских В.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявление истца Кабаевой Ю.В. судом оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание и не просившей о рассмотрении дела в отсутствие данного истца, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика ООО УЖК «Наш дом» Телицин Д.М., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что истцом не предоставлено доказательств того, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домой и суду пояснил, что:

- оснований для возврата средств в сумме 72 472 руб. 88 коп., состоящих из 6988 руб. – ремонта кровли, 50 184 руб. 88 коп. – повторного ремонта кровли над 2м подъездом, 11 550 руб. очистки кровли, 1250 руб. – очистки кровли, 2500 руб. ремонта штукатурного слоя в 1 подъезде не имеется. В частности, сумму 6988 руб. как повторный ремонт кровли была исключена из отчета по управлению МКД за 2019 год, что подтверждено письмом от 06.05.2020 направленного в адрес председателя МКД Богушевич Л.З.. Не согласны с доводами истца о том, что ремонт на вторым подъездом делался дважды, поскольку площадь кровли дома составляет 462 кв.м., ремонтируемая площадь над 2 подъездом дома в 2018 году составила 214,4 кв.м., ремонтируемая площадь над первым подъездом дома в 2020 году составила 237 кв.м. При частичном ремонте кровли, согласно технологии, укладка новых рядов изоляции проводится внахлест на старые ряды, также внахлест укладывается изоляция на бортики кровли. Очистка кровли от снега проводилась на основании заявок собственников;

- по ремонту площадки перед входными группами подъездов дома согласно актов осмотра имущества многоквартирного дома было рекомендовано произвести только ремонт крыльца 2го подъезда, данный вид ремонта внесен в план работ по текущему ремонту на 2021 года и на 2022 год и будет произведен при наличии денежных средств на текущий ремонт на лицевом счете дома. Такие средства у дома в настоящее время отсутствуют;

- полагают, что содержание придомовой территории дома проводят в соответствии с нормативными требованиями и с учетом того размера оплаты, который установлен органом местного самоуправления. Данный размер оплаты не рассчитан на ежедневную уборку придомовой территории. То есть оплата жильцам предъявляется исходя из периодичности уборки только в рабочие дни;

- не согласны с тем, что проводится неудовлетворительная подготовка системы отопления к отопительному сезону, поскольку для обеспечения надежной и безопасной работы систем теплоснабжения во время отопительного сезона 2021-2022 в летний период была осуществлена подготовка внутридомовых инженерных сетей: промывка системы отопления, восстановление изоляции трубопровода, замена запорной арматуры, плановый ремонт систем теплопотребления, проверка состояния трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов, испытание тепловых сетей потребителя на прочность и плотность. Полагает основными причинами отсутствия отопления в доме в начале отопительного сезона – это завоздушивание системы отопления, причинами которого могут быть пониженный уровень давления в трубах, ремонтные работы системы отопления либо несанкционированная замета отопительных приборов, алюминиевые радиаторы отопления в квартирах, поскольку этот тип радиаторов склонен к газообразованию. Газы, образовавшиеся при коррозии радиатора, создают воздушную пробку и др. причины;

- полагают, что годовой отчет по форме соответствует рекомендациям Приказа Минстроя РФ от 31.07.2014 № 411/пр и установлена договором управления многоквартирного дома. Конкретные выполненные по дому работы фиксируются управляющей компанией, находятся у куратора, с ними возможно ознакомление;

- по ремонту фасада дома проведены работы управляющей компанией по замазыванию цементным раствором с расшивкой швов и покраске. Полагают, что должны только обеспечивать поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией. Ремонт фасада дома может относится как к текущему ремонту, так и к капитальному, при этом подлежит учету год ввода дома в эксплуатацию, объем выполнения необходимых работ по замене (восстановлению) плиточного покрытия, технического состояния плиточного покрытия и фасада в целом. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> был введен в эксплуатацию в 1981 году, облицовочная армоцементная плитка, которой покрыты фасады МКД в настоящее время не выпускается. В настоящее время восстановление архитектурного облика МЖК путем восстановления отдельных плиток нецелесообразно, так как современные фасадные системы невозможно стыковать со старой облицовочной плиткой, что подтверждено перепиской со специализированной организацией ООО «ЦентрИнвестСтрой». Полагает, что требуется капитальный ремонт, предварительная стоимость таких работ составляет 5 756 784 руб., капитальный ремонт дома запланирован на 2036-2038 гг. Неоднократно инициированные управляющей компанией собрания собственников дома не набирали необходимого количества кворума, в связи с чем необходимые вопросы не решались на собраниях собственников, в том числе по ремонту фасада;

- по требованию о покраске трубы и маркировочных надписях в тепловом пункте и в местах присоединения стояков к разводящим трубам систем отопления и горячего водоснабжения указали, что такие работы не относятся к обязательному минимальному перечню работ согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Отсутствие покраски и маркировочных надписей не влияет на безопасность эксплуатации, кроме того, необходимая маркировка имеется;

- по замене вентилей, установку дроссельных шайб и перечислении суммы 46 718 руб. на статью «Содержание и ремонт общего имущества» пояснили, что такая замена вентилей происходила при устранении аварий на общедомовых сетях горячего водоснабжения. Работы по смене вентилей на сумму 39 375 руб. в 2018-2021 годах закрыты из средств на текущий ремонт, поскольку не входят в состав работ по аварийному обслуживанию, а замена дроссельных шайб на сумму 2 062 руб. была произведена в рамках наладки гидравлического режима тепловых сетей Качканара по направлению «Тепломагистраль Северная». Такая замена осуществлялась по всех МКД Качканарского городского округа. Такая замена не относится к статье «содержание и ремонт общего имущества»;

- также по требованию истца о взыскании средств за ненадлежащее отопление указал, что с 01.01.2021 начисление и сбор платежей по отоплению производит ООО «КТК». Управляющей компанией в полном объеме проведены работы по содержанию внутридомовой системы отопления, а запуск системы отопления состоялся 19.09.2021.

Представитель ответчика ООО «КТК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, из системного толкования ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеприведенных норм ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО УЖК «Наш дом» является управляющей компанией МКД № на <адрес> в <адрес>.

Истцы являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме.

Год постройки дома 1981, общая площадь 1642,10 кв.м.

Истцы полагают, что управляющей компанией ненадлежащим образом осуществляется управление многоквартирным домом, что привело к отсутствию средств на лицевом счете дома, несмотря на отсутствие долгов жильцов, а также полагают, что в связи с этим имеют право на уменьшение цены ненадлежащим образом оказанных услуг.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

По требованию истцов перечислить денежные средства в размере 72 472 руб. 88 коп. на статью содержание и ремонт общего имущества дом, понесенные расходы в связи с некачественным ремонтом кровли:

Заявленная сумма состоит из:

- 50 184 руб. 88 коп.- ремонт кровли над 2 подъездом,

- 2 500 руб. – ремонт штукатурного слоя в 1 подъезде,

- 6 988 руб.- ремонт кровли над 1 подъездом,

-11 550 руб.- очистка кровли от снега

- 1250 руб. - очистка кровли от снега.

Решением суда установлено, что договор был заключен 01.12.2016 между ООО УЖК «Наш дом» и ООО «ЦентрИнвестстрой» о выполнении работ по текущему ремонту общего имущества МКД. В рамках такого договора в период с конца октября по середину ноября 2017 года подрядчиком были проведены ремонтные работы на кроме <адрес><адрес><адрес>. 29.01.2018 между ООО УЖК «Наш дом» и ООО «ЦентрИнвестСтрой» был составлен акт о приемке выполненных работ, где указаны все работы, которые были проведены по дому и стоимость таких работ составила 167 032 руб. Кроме того 29.01.2018 между ООО «ЦентрИнвестСтрой» и Богушевич Л.З. также подписан акт приемки работ, где работы приняты без замечаний, но с оговоркой о необходимости повторного осмотра дома в мае 2018 года. В ходе проведения ремонтных работ 02.11.2017 представителями ООО УЖК «Наш дом» было проведено обследование 1 и 2 подъезда МКД, по результатам которого выявлены намокания потолка и стен 5 этажа в месте прохода трубы водосточной через плиту перекрытия в обоих подъездах; в первом подъезде из-за засора трубы ливнестояка. Во втором подъезде намокание произошло во время проведения работ по вскрытию гидроизоляционного ковра данного участка на кровле. Судом не установлена связь протечки с разуклонкой кровли крыши и установленной водоприемной воронки. Управляющая компания возражала с доводами истца о том, что подрядная организация не выполняла работы по разуклонке кровли крыши и ремонту (установке) водоприемной воронки. Не подтверждено это обстоятельство и материалами дела. Истцом не доказан факт некачественности выполненных ремонтных работ, в связи с чем в удовлетворении требований было отказано (решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2019 по делу № 33-15215/2019).

В настоящее время, истцы, настаивая, что в последующем имела место быть протечка, что, по их мнению, свидетельствует о некачественном ремонте, не состоятельна, поскольку протечку Управляющая компания устранила за свой счет, денежные средств в сумме 6988 руб. были исключены из отчета по управлению МКД за 2019 год, о чем заявителю было сообщено. Истцы в судебном заседании подтвердили, что протечка устранена в мае 2020 года. Ущерб от протечки жителям возмещен управляющей компанией, что последние подтвердили в судебном заседании.

Истцы настаивают, что от засора ливнестока дважды была необходима очистка кровли от снега, что было выполнено управляющей компанией. Однако полагают, что такой засор произошел из-за неверных действий рабочих по ремонту кровли. Также как и затопление подъезда, который отремонтировали путем покраски штукатурного слова. Однако допустимых доказательств к тому суду не представлено. Работы по покраске штукатурного слов и очистки кровли от снега выполнены по заявкам жителей и не могут быть исключены из статьи «содержание и ремонт общего имущества дома» Доказательств некачественно выполненного ремонта кровли истцами суду не представлено, что также соответствует выводам вступившего в законную силу решения суда, указанного выше. Довод о том, что ремонт кровли над первым подъездом в 2020 году выполнен во второй раз, в связи с подсчетом полной кровли крыши, не состоятелен, поскольку по утверждению управляющей компании соответствует технологии укладки новых рядов изоляции внахлест, такая площадь, исходя из общего размера кровли дома, не превышает допустимых.

По требованиям об обязании управляющей компании отремонтировать площадки перед входными группами подъездов дома в срок до 01.07.2022 года

Для возложения на ответчика обязанности провести на общем имуществе ремонтные какие-либо работы как текущего, так и капитального характера, необходимо соответствующее решение общего собрания собственников (подп. 1, 4.1 п.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), чего в настоящее время не имеется. Кроме того, установлено, что управляющая компания не возражает выполнить такие работы согласно плану работ по текущему ремонту в части ремонта крыльца 2-го подъезда после осмотра имущества, однако такие работы возможны при наличии средств на счете дома. Такие средства в настоящий момент отсутствуют, о чем истцам известно.

По требованиям об обязании ответчика возвратить 30% от цены за содержание придомовой территории на расчетный счет дома в сумме 21 529 руб. 90 коп. и обязании содержать придомовую территорию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Согласно договору управления многоквартирным домом (приложения 3 к нему) уборка придомовой территории должна производить ежедневно. В целях согласования платы за содержание и ремонт, обеспечивающих ежедневную уборку придомовой территории, управляющая компания выходила с инициативой на общие собрания собственников в 2018, 2019, 2020, 2021 годах, которые не состоялись и решения не приняты по причине отсутствия кворума. Плата за содержание и ремонт установлена органом местного самоуправления, где в таком расчете плата рассчитана исходя из уборки придомовой территории только в рабочие дни, что соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003 и не противоречит постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

По требованию возвратить 40% от цены за содержание системы отопления на расчетный счет дома в сумме 13 649 руб. 34 коп.

Истцы, обосновывая указанные требования отсутствием частично отопления в квартирах, не представили суду доказательств того, что причинами такого отсутствия отопления в квартирах явились именно действия, либо бездействия управляющей компании. Управляющая компания настаивает, что в период подготовки к отопительному сезону выполнила необходимые мероприятия для обеспечения надежной и безопасной работы системы теплоснабжения: промывка системы отопления, восстановление изоляции трубопровода, замена запорной арматуры, плановый ремонт систем теплопотребления, проверка состояния трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов, испытание тепловых сетей потребителя на прочность и плотность. Отсутствие отопления в отдельных квартирах и стояках может иметь различные причины, которые истцами суду не приведены и не доказаны. При этом сами истцы пояснили, что пользовались правом перерасчета за отопление и такое право реализовывали. Оснований для снижение цены на содержание системы отопления путем возврата 40% на счет дома в сумме 13 649 руб. 34 коп. суд не усматривает.

Относительно требований по детализации раздела годового отчета «Выполнение работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД», с указанием расчетов и обоснования финансовых потребностей для содержания и ремонта общего имущества.

Согласно ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе. Из изложенного следует, что управляющая организация обязана представлять ежегодный отчет в срок до 01 апреля.

Форма годового отчета в отношении <адрес><адрес> установлена договором управления № 065-15 от 27.10.2015, соответствовала рекомендациям Приказа Минстроя РФ от 31.07.2014 № 411/пр., утратившего силу в 2018 году. Закон не утверждает типовую форму отчета, такая форма может быть утверждена самостоятельно и закреплена в договоре управления, форма может быть утверждена на общем собрании собственников, возможно использование формы 2.8, ранее предложенной Минстроем в приказе от 22.12.2014 № 882/пр.

Заявляя указанное требование, истцы полагают, что в таком отчете должны быть сведения по каждой оказанной услуге с расшифровкой. Вместе с тем, п. 6.1.8 договора управления многоквартирным домом в обязанности управляющей компании включена обязанность предоставлять собственникам отчет о выполнении договора за предыдущий год, на условиях, предусмотренных договором.

Имеющийся отчет свидетельствует о том, что он содержит необходимые сведения, которая управляющая компания обязана включить в отчет.

Пунктом 6.1.9 договора предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях финансово хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания и выполнении. Об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Такая обязанность в соответствии с договором управления не означает, что такие сведения подлежат детальному отражению в годовом отчете. Ответчик в судебном заседании пояснил, что необходимая документация имеется в управляющей компании и по требованию может быть представлена. Судом не установлено, что в предоставлении какой-либо информации истцам управляющей компанией было отказано. Доказательств обратного суду не представлено. Обязанность предоставления такой информации предусмотрена п. 10.1 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возложение на ответчика обязанности оформлять отчет в соответствии с требованиями истцов, форма которого не утверждена в установленном порядке, не соответствует требованиям закона.

По требованиям истцов о приведении фасада дома в расположении квартир № в надлежащий вид до 01.06.2022.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 91 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Выполнение таких работ возможно как за счет текущего ремонта, так и за счет капитального ремонта дома. Управляющей компанией выполнены необходимые мероприятия о возможности выполнить данные работы за счет текущего ремонта и было установлено, что возможно выполнить работы только в рамках капитального ремонта, который запланирован на 2036-2038 годы. Доказательств того, что фасад дома в расположении заявленных квартир возможно произвести в надлежащий вид иным образом и менее затратным, суду не представлено. Кроме того, необходимые средства на лицевом счете дома в настоящий момент отсутствуют.

По требованиям покрасить трубы и сделать маркировочные надписи в тепловом пункте и в местах присоединения стояков к разводящим трубам системы отопления, а также трубами систем холодного и горячего водоснабжения в срок до 01.08.2022.

Ответчиком суду предоставлены доказательства того, что необходима маркировка в тепловом пункте и в местах присоединения стояков к разводящим трубам системы отопления, а также трубам холодного и горячего водоснабжения имеется, на что истец Богушевич пояснил, что не убедился в этом перед обращением с иском в суд.

По требованиям о взыскании с ООО УЖК «Наш дом» на содержание статьи «содержание и ремонт общего имущества дома» 46 718 руб. расходы по смене вентилей, установку дроссельных шайб, со статьи текущий ремонт.

Ответчиком суду предоставлены документы, согласно которых смена вентилей и установка дроссельных шайб производилась не в рамках аварийных работ, а в рамках наладки гидравлического режима тепловых сетей Качканара по направлению «Тепломагистраль Северная». Такая замена осуществлялась по всех МКД Качканарского городского округа, в связи с чем обоснованно учтена по статье «текущий ремонт».

По требованию о взыскании средств в пользу истца Богушевич Л.З. за понижение температуры в помещении.

Судом установлено, что в связи с задержкой отопления в доме жильцы, в том числе истец Богушевич Л.З., реализовывали свои права по перерасчету платы за отопление, что отражено в соответствующих платежных документах.

Истец Богушевич Л.З. настаивает, что температура в принадлежащем ему жилом помещении в заявленный период не соответствовала норме. Однако, надлежащих тому доказательств суду последним не представлено.

Температура в жилых помещениях многоквартирного дома определяется «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а так же «ГОСТом Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия».

В «Правилах предоставления коммунальных услуг» говорится, что в жилых помещениях температура не должна быть ниже +18 °C (в угловых комнатах — +20 °C). А в районах с температурой наиболее холодной пятидневки -31 °C и ниже, температура воздуха в жилых помещениях не должна быть ниже +20 °C (в угловых комнатах — +22 °C).

В ночное время (с 00.00 до 5.00 часов) температура воздуха в квартире может опускаться не более чем на 4 °C. В дневное время снижение температуры ниже нормативного уровня не допускается.

Замеры температуры воздуха в квартире проводятся в центре наибольшей по площади комнаты в 0,5 метрах от радиатора.

По результатам проверки, проводимой исполнителем соответствия нормативной температуры воздуха в квартире, составляется акт, в котором указывается наличие либо отсутствие нарушений качества предоставляемой коммунальной услуги по отоплению.

Акт подписывается собственником, исполнителем и другими заинтересованными лицами, участвующими в проведении проверки.

Если после результатов проверки возникает спор о наличии / отсутствии нарушения в предоставлении коммунальной услуги по отоплению, то может быть проведена экспертиза и инициирована повторная проверка, а также привлечены специалисты государственной жилищной инспекции или общественного объединения потребителей.

Замер температуры квартиры истца Богушевич Л.З. производился в отсутствие представителя исполнителя работ, соответствующие специалисты для этого не привлекались, причина снижения температуры не устанавливалась. Правильность проведения замеров истцом самостоятельно суду проверить не представляется возможным.

Причинами снижения температуры могут быть в том числе, не зависящие от исполнителя: холодный воздух пропускают окна, двери или радиаторы отопления нуждаются в замене или чистке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Богушевич Л.З.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истцов, как потребителей услуг, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что собственники МКД каких-либо решений на общем собрании не принимают, инициаторами этих собраний не выступают. Неоднократно инициированные управляющей компанией собрания собственников дома не набирали необходимого количества кворума, в связи с чем необходимые вопросы не решались на собраниях собственников

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления истцам Богушевич Л.З., И.Л., С.В., Жаворонковой С.В., Обвинцевым А.Д. и А.П., Красницкой Н.И., Глинских В.П. и В.М. :

1. об обязании ООО УЖК «Наш дом»:

- перечислить денежные средства в размере 72 472 руб. 88 коп. на статью содержание и ремонт общего имущества дома, в качестве понесенных расходов в связи с некачественным ремонтом кровли;

- отремонтировать площадки перед входными группами подъездов дома в срок до 01.07.2022,

- возвратить 30% от цены содержания придомовой территории на расчетный счет дома в размере 21 529 руб. 90 коп. и содержать придомовую территорию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290,

- возвратить 40% от цены за содержание системы отопления на расчетный счет дома в размере 13 649 руб. 34 коп.,

- детализировать раздел годового расчета «Выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома» и делать расчеты и обоснованность финансовых потребностей для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома,

- привести фасад дома в расположении квартир № в надлежащий вид до 01.06.2022,

- покрасить трубы и сделать маркировочные надписи в тепловом пункте и в местах присоединения стояков к разводящим трубам системы отопления, а также трубами систем холодного и горячего водоснабжения в срок до 01.08.2022,

2. взыскании с ООО УЖК «Наш дом»:

- на содержание статьи «содержание и ремонт общего имущества дома» 46 718 руб. расходы по смене вентилей, установку дроссельных шайб,

- в пользу Богушевич Л.З. 3 837 руб. 05 коп. стоимости услуг за ненадлежащее отопление и 5700 руб. 14 коп неустойки,

- в пользу Богушевич Л.З., Богушевич С.В., Богушевич И.Л., Жаворонковой С.В., Обвинцевой А.Д., Обвинцева А.П., Красницкой Н.И., Глинских В.М. Глинских В.П. компенсации морального вреда каждому по 15 000 руб.,

- взыскании понесенных по делу судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова