Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н. при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании в его пользу стоимости товара в размере 69 790 рублей 00 коп., неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в установленный срок за период 77 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 15.06.2021г. в размере 53 738 рублей 30 копеек, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара составляющую 697 рублей 90 копеек по момент фактического исполнения требования, взыскании убытков в размере 9 977 рублей 00 копеек, взыскании неустойки за убытки в размере 1% от стоимости товара за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53738 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара составляющую 697 рублей 90 копеек с даты вынесения решения суда по момент фактического исполнения требования, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате убытков в размере 1% от стоимости товара составляющую 697 рублей 90 копеек с даты вынесения решения суда по момент фактического исполнения требования, неустойку за просрочку выполнения требования о предоставлении товара на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02. 2021года в размере 69 790 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов в размере 134 рубля 40 копеек, штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телефон Apple Iphone XS Max 256gb в магазине по адресу <адрес>, что подтверждается чеком.

Стоимость телефона составила 69 790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ телефон перестал работать. Товар был передан в магазин и находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику и попросил вернуть денежные средства за товар в связи с выявленными существенными недостатками.

Просрочка составила 77 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за просрочку выполнения требования о возврате денег за приобретенный товар составляет 53 738 рублей 30 копеек.

Также истцом понесены судебные расходы убытки в размере стоимости страховки 9 379 рублей, 499 рублей стоимость защитного стекла, 99 рублей стоимость чехла для телефона.

Неустойка за убытки составляет 1% от стоимости товара за период 77 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53738 рублей 30 копеек.

На время ремонта истец просил предоставить подменный товар на время ремонта, ответчик не предоставил товар с аналогичными техническими характеристиками, заявление написано ДД.ММ.ГГГГ и три дня на предоставление товара, просрочка составляет 125 дней.

Неустойка за просрочку выполнения требования о предоставлении товара на подмену составляет 69 790 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования истца как потребителя, он нарушили его права, что стало основанием причинения морального вреда.

Моральный вред, причиненный ответчиком истцу связан как с фактом нарушения его законных прав, так и с переживаниями истца от приобретения некачественного товара. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, он оценивает в 10 000 рублей.

Также заявлены к взысканию судебные расходы в размере 67 рублей 20 копеек стоимость отправки претензии от ДД.ММ.ГГГГ, 67 рублей 20 копеек стоимость отправки копии документов ответчику 15.06.2021г., всего 134 рубля 40 копеек.

Также просит суд взыскать штраф.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные требования и в окончательном варианте просит суд взыскать с Открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации" ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 69 790 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации" ОГРН № в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в установленный срок за период 77 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 738 рублей 30 коп.

Взыскать с ПАО "Вымпел-коммуникации" ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара составляющую 697 рублей 90 коп, по момент фактического исполнения требования.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации" ОГРН № в пользу ФИО1 убытки в размере в размере 9 977 рублей 00 коп.

Взыскать с Взыскать с Открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации" ОГРН № в пользу ФИО1 неустойку за убытки в размере 1% от стоимости товара за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53738 рублей 30 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации" ОГРН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Вымпел-коммуникации" ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара составляющую 697 рублей 90 коп, с даты вынесения решения суда по момент фактического исполнения требования.

Взыскать с ПАО "Вымпел-коммуникации" ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования о возврате убытков в размере 1% от стоимости товара составляющую 697 рублей 90 коп, с даты вынесения решения суда по момент фактического исполнения требования.

Взыскать с ПАО "Вымпел-коммуникации" ИНН <***> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования о предоставление товара на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69790 рублей 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации" ОГРН № в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 201 рублей 60 копек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Вымпел-коммуникации" ОГРН № в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный статьёй 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Вымпел-Коммуникации» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Ранее предоставил суду возражения на иск, согласно которым с требованиями ФИО1 согласны частично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переведены денежные средства в размере 69 790 рублей на счет истца в счет возврата стоимости товара.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5, 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из содержания указанных норм материального права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать уплаченной за товар суммы, в том числе и в случае нарушения сроков устранения недостатков товара, которые не могут превышать 45 дней, при этом продавец освобождается от ответственности, если в результате проведенной им экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в редакции от 28.07.2012 года), требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в срок, предусмотренные ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен телефон Apple Iphone XS Max 256gb в магазине по адресу <адрес>, что подтверждается чеком.

Стоимость телевизора составила 69 790 рублей.

Просрочка составила 77 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переведены денежные средства в размере 69 790 рублей на счет истца в счет возврата стоимости товара (<данные изъяты>).

Согласно ст.23 Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По данному делу была назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза в ООО «Нижегородский Экспертный центр Эксперт Помощь» согласно выводов которой в предоставленном товаре имеется как минимум два недостатка (дефекта) и оба дефекта смартфона имеют производственный характер. (<данные изъяты>).

Судом приняты за основу выводы заключения экспертизы, выполненной ООО " Нижегородский Экспертный центр Эксперт Помощь ", которое оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве достоверного доказательства доводов истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переведены денежные средства в размере 69 790 рублей на счет истца, что подтверждается платежным поручением (л.д.144).

Поскольку ответчиком произведена выплата денежных средств уплаченных за товар в размере 69 790 рублей, то исковые требования в данной части исполнены и подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскания с ОАО «Вымпел-Коммуникация» в пользу ФИО1 денежных средств уплаченных за товар в размере 69 790 рублей в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 9977 рублей, которые состоят из 9379 рублей 00 копеек страховка, стоимость защитного стекла в размере 499 рублей, стоимость чехла в размере 99 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных норм закона суд посчитал, что не могут быть отнесены к убыткам расходы истца в виде приобретения защитного стекла в стоимостью 499 рублей, чехла стоимостью 99 рублей, так как указанные товары могут быть использованы независимо от приобретенного некачественного товара, приобретение данных товаров и услуг не являлось обязательным, но истец изъявил желание приобрести данные товары и услуги в салоне продавца, воспользовался ими, поэтому оснований для взыскания расходов по их приобретению не имеется.

В части взыскания убытков в виде оплаты услуг страхования "Альфа Страхования» в размере 9 379 рублей 00 копеек суд считает, что ответчик не является стороной договора добровольного страхования, основания для взыскания суммы страховой премии с ОАО «Вымпел-Коммуникации» отсутствуют.

Вопрос о взыскании суммы по договору добровольного страхования подлежит рассмотрению в рамках правоотношений между "Альфа Страхование» и ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика СК "Альфа Страхование» не привлекалось.

Исходя из установленного суд считает неподлежащими удовлетворению данные исковые требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку за убытки в размере 1% от стоимости товара за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53738 рублей 30 коп.

И о взыскании неустойку за просрочку выполнения требования о возврате убытков в размере 1% от стоимости товара составляющую 697 рублей 90 коп, с даты вынесения решения суда по момент фактического исполнения требования.

Поскольку данные требования являются производными от выше заявленных требований неподлежащих удовлетворению, то данные требования суд признает необоснованными и также не подлежащими удовлетворению.

Также заявлены требования о взыскании неустойку за просрочку выполнения требования о предоставление товара на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 790 рублей 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Доказательств подтверждающих, что истцу был предоставлен товар обладающий этими же основными потребительскими свойствами суду не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит к взысканию неустойка за просрочку передачи аналогичного товара на время ремонта, суд не соглашается с позицией ответчика изложенной в данной части возражений, поскольку истцу не был предоставлен товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Однако, полагая, что размер неустоек, подлежащих взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу о снижении размера неустойки о предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами до 5000 рублей.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое судейское усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора в обязательстве (в данном случае - для потребителя) компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения, при котором просрочка должника становится для кредитора более предпочтительной, чем надлежащее исполнение обязательства.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что общая сумма неустойки составила бы 100% от цены товара (в случае ее ограничения, применительно к правилу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей"), при том, что просрочка ответчика на момент рассмотрения дела судом составляла менее трех месяцев.

Кроме того, помимо собственно пени, за нарушение прав потребителя предусмотрено взыскание штрафа, что в итоге означало бы, что общий размер всех законных неустоек превысил бы цену товара.

В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации.

Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Размер уменьшения неустойки по конкретному делу произведен в рамках вышеупомянутых полномочий суда с учетом общих ограничений, установленных в пунктах 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Также суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с учетом требований ст.333 ГК РФ за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в установленный срок за период 77 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара составляющую 697 рублей 90 коп, по момент фактического исполнения требования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя определив размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом обстоятельств дела.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 6500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По данному делу была назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза в ООО Нижегородский Экспертный центр Эксперт Помощь» согласно выводов которой в предоставленном товаре имеется как минимум два недостатка (дефекта) и оба дефекта смартфона имеют производственный характер. (<данные изъяты>).

Согласно материалов дела установлено, что стоимость данной экспертизы составляет 20 000 рублей, истцом ФИО1 оплачено согласно квитанции 5000 рублей, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению ко взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов в размере 201 рубль 60 копеек, состоящих из стоимости отправки почтовой корреспонденции ответчику, что подтверждается фискальными документами.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению ко взысканию с ответчика

ООО Нижегородский Экспертный Центр Эксперт Помощь просит суд рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов неоплаченной части стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования ООО Нижегородский Экспертный Центр Эксперт Помощь о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в соответствующий бюджет за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 844 рублей 60 коп. (2 293 рубля 70 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера = 2593 рубля 70 копеек).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные за товар в размере 69 790 рублей 00 копеек.

Взыскать ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования о предоставление товара на время ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара составляющую 697 рублей 90 копеек по момент фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 201 руль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере в размере 9 977 рублей 00 копеек, неустойку за убытки в размере 1% от стоимости товара за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 738 рублей 30 коп, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате убытков в размере 1% от стоимости товара составляющую 697 рублей 90 копеек с даты вынесения решения суда по момент фактического исполнения требования – отказать.

Взыскать с ООО «ОАО «Вымпел-Коммуникации»» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 593 рубля 70 копеек.

Взыскать с ОАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО Нижегородский Экспертный Центр Эксперт Помощь стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья А.Н.Кандалина