Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №122/06п, взыскании недоимки по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №122/06п в размере <данные изъяты>, по иску ФИО7 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 178892 рубля 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4778 рублей,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, с учётом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №122/06п, взыскании недоимки по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №122/06п в размере 161124 рубля 59 копеек, пени в размере 73979 рублей 72 копейки, ссылаясь на следующее: Комитетом по

управлению муниципальным имуществом и ФИО5 на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 248/1, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии «По проведению торгов по продаже в собственность муниципального имущества, земельных участков и продаже права аренды муниципального имущества, земельных участков» администрации <адрес>, заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 122/06п земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, предоставленного для производственных целей, общей площадью 13950 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет; в соответствии с пунктом 4.4.5. договора и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» арендатор зарегистрировал договор ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации № связи со смертью арендатора по вышеуказанному договору, на основании п. 2 ст. 617 ГК РФ и заявления ФИО1, сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № №75; с учётом свободы договора, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор аренды земельного участка, согласно п.4.4.3. которого ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, размер арендной платы и порядок ее внесения определен пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора аренды; арендатор оказался не добросовестным пользователем, и не производит платежи со II квартала 2011 года, то есть более чем шесть месяцев; поэтому, руководствуясь ст. 619 ГК РФ и п.4.1.1. вышеуказанного договора аренды, Комитет имеет право требовать
досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев; истцом были приняты меры досудебного разрешения спора путем отправления в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 196139 руб. 96 коп., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении, но на заявленную претензию ответчик не отреагировал, что вынуждает истца обратиться в суд.

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4778 рублей, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между её мужем ФИО5 и истцом, номер регистрации №, после смерти ФИО5, было заключено дополнительное соглашение о замене стороны и арендатором по

<данные изъяты>

<данные изъяты> имуществом <адрес> поддержаны представителем ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, полагавшей их требования доказанными, и представленных доказательств достаточными; полагает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала возражения, представленные суду: величина арендной платы определена в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 810; истцом со II квартала 2011 года по настоящее время не вносится арендная плата за использование земельного участка по вышеуказанному договору, в результате чего образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250404,31 рубль; их доводы основаны на гражданском и семейном законодательстве; из Положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены; поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными

участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы; изменение размера платы за землю в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера платы и его государственной регистрации; это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер платы за землю, независимо от механизма изменения платы, предусмотренного договором; таким образом, ответчик обязан вносить плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон; согласно пункту 3.4. договора, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год; кроме того, арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы при принятии органами государственной власти соответствующих актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, при изменении ставки арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, значений и коэффициентов, используемых в расчете арендной платы за землю, в этом случае размер арендной платы считается измененным с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязателен, при этом заключение дополнительного соглашения не требуется.

В судебном заседании требования ФИО1 поддержаны представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, полагавшей требования ФИО1 доказанными, и представленных доказательств достаточными; полагает требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, как не основанных на нормах законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № 122/06п аренды земельного участка между ФИО5 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> (л.д.15-17), на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, стороной по данному договору стала выступать ФИО1 (л.д.22). В соответствии с п.3.4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 122/06п, размер арендной платы изменяется ежегодно путём корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы; в этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору; в силу п.п. 3.5, 3.6 договора, размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменении разрешённого использования земельного участка, в случае передачи участка в субаренду размер арендной платы в пределах срока договора субаренды определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (л.д.16).

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом заявила, что рассматриваемый земельный участок из одной категории в другую не переводился, его разрешённое использование не менялось, в субаренду он не передавался. Из кадастрового плана земельного участка видно, что категория земель - земли поселений, разрешённое использование - для производственных целей (л.д.18), что соответствует п. 1.1 договора (л.д.15-об.). Отсюда следует, что размер арендной платы по условиям п.п. 3.5, 3.6 договора изменяться не мог.

В судебном заседании установлено, что базовая ставка арендной платы не изменялась, о чём пояснила в судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО6; данным лицом суду не предоставлены документы, свидетельствующие о правомерности нового расчёта арендной платы, с подтверждением этого расчёта нормативными документами (корректировка индекса инфляции, данные о соответствии закону о бюджете, данные о базовой ставке и её изменении). При таких обстоятельствах, по мнению суда, оплата по договору аренды подлежит из суммы 39600 рублей в год на основании п.п.

3.1, 3.2 названного договора (л.д.15-об.). Выплата сумм в установленном п.п. 3.1, 3.2 размере по рассматриваемому договору подтверждена расчётом, согласно которому исходя из суммы в 39600 рублей в год, задолженности по оплате аренды земельного участка не имеется (л.д.135). Отсюда следует, что требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> не соответствуют положениям ст. 309 ГК РФ и указанному договору аренды. Иные доводы указанного лица в подтверждение своей позиции не имеют правового значения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела, из п.п. 3.1, 3.2 договора и расчёта к договору (л.д.135), платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №00593, от ДД.ММ.ГГГГ №724, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.81-83), усматривается: в год ФИО1 по договору аренды подлежало выплачивать 39600 рублей в год и 9900 рублей в квартал; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежало 247500 рублей (за 6 лет и 1 квартал); за вышеуказанный период ФИО1 оплачено 386865 рублей 24 копейки арендной платы и пени 39526 рублей 91 копейка; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата по договору в виде неосновательного обогащения в сумме 178892 рубля 15 копеек (139365,24 рублей арендной платы и пени 39526,91 рублей; 139365,24 + 39526,91 = 178892,15).

Оплата государственной пошлины ФИО1 подтверждена платёжным поручением (л.д.70).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подтверждены представленными доказательствами, являются законными и обоснованными, в связи с чем её исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> надлежит отказать в полном объёме, как недоказанным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №122/06п, взыскании недоимки по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №122/06п в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, отказать.

Иск ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение мотивированное в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

С у д ь я И.В. Сухоруких