Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Танкер-1» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Танкер-1», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 518731,36 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 28.01.2022 в размере 32036,97 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.12.2017 по 17.12.2019 являлся собственником судна «СТ-643» с идентификационным номером №. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 (резолютивная часть вынесена 17.12.2019) были признаны недействительными последовательно заключенные сделки купли-продажи судна, в том числе сделка купли-продажи от 01.12.2017 между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделок в виде возврата судна в конкурсную массу ООО «Танкер-1». С 17.12.2019 официально собственником судна являлось ООО «Танкер-1». В период с 01.02.2019 по 20.01.2021 истец, хоть и не являлся собственником судна, однако был вынужден нести расходы по его содержанию в виде оплаты хранения (отстоя) в целях недопущения риска случайной гибели или повреждения судна, а также экологической катастрофы на реке Волга. В счет оплаты за услугу по отстою судна истец через третьих лиц уплатил ООО «Вижи» 518731,36 рубля. Считает, что на стороне ответчика ООО «Танкер-1» возникло неосновательное обогащение на указанную сумму (Т.1 л.д.4-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (Т.2 л.д.113-114).

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Представила в дело письменные пояснения, в которых настаивает на иске. Кроме доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылается на то, что после признания сделки недействительной истец продолжал нести расходы по оплате за отстой судна, т.к. судно оставалась зарегистрированным за ним, а конкурсный управляющий ООО «Танкер-1» бездействовал. Фактически судно он передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи лишь в ноябре 2020 года после того как направил досудебную претензию, в которой предложил обеспечить явку представителя ООО «Танкер-1» для приема судна по месту его отстоя (Т.2 л.д.12-13;95-97).

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Танкер-1» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (Т.2 л.д.110). Представила в дело письменный отзыв на иск. Иск не признает. Поясняет, что исполнительный лист по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 был направлен в Службу судебных приставов 13.02.2020, однако действий по поиску судна судебными приставами произведено не было. Конкурсный управляющий самостоятельно осуществила поиск судна и его прежнего владельца ФИО1 и 05.11.2020 приняла судно по акту приема-передачи. В тот же день 05.11.2020 конкурсным управляющим был заключен договор на оказание услуг по отстою судна. Истец не предоставил доказательств тому, что обращался в регистрирующий орган с заявлением о снятии судна с учета (Т.1 л.д.166-167; Т.2 л.д.104).

Представитель третьего лица Управления ФНС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (Т.2 л.д.119). Представитель 3 лица ФИО5, действующий по доверенности, представил в суд письменный отзыв на иск. Считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку до 05.11.2020 судно находилось в пользовании истца и он должен нести расходы по его содержанию (Т.1 л.д.224-225).

Третьи лица ООО «ВИЖН», ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (Т.2 л.д.111,120-122). Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 представили в суд письменные отзывы, в которых выразили согласие с исковыми требованиями ФИО1 Подтвердили факт оплаты за ФИО1 денежных средств в ООО «ВИЖН» по договору на отстой судна, которые ФИО1 им были возвращены. Просят рассмотреть дело в их отсутствие (Т.2 л.д.9-11).

В соответствие с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 01.12.2017 истец ФИО1 приобрел у ООО «Паллас» спорное судно «СТ-643» (Т.2 л.д.77-78). 15.02.2018 судно было зарегистрировано в Государственном судовом реестре на имя ФИО1 (Т.2 л.д.66-67). 21.11.2018 между ФИО1 и ООО «Вижн» был заключен договор на оказание услуг по отстою судна, по которому ООО «Вижн» обязалось в срок с 23.11.2018 по 15.05.2019 оказать услуги по отстою спорного судна, а ФИО1 уплачивать за это плату в размере 675,68 рубля в сутки (Т.1 л.д.182-186). Дополнительным соглашением от 15.05.2019 стороны пришли к соглашению о продлении действия договора от 21.11.2018 на неопределенный срок и установлению цены услуги с 16.05.2019 в размере 721,60 рубля в сутки (Т.1 л.д.188).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2019 сделка купли-продажи спорного судна, заключенная 01.12.2017 между ООО «Паллас» и ФИО1, а также две предшествующие ей сделки, были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата судна в конкурсную массу ООО «Танкер-1». Определение суда вступило в законную силу 24.01.2020 (Т.1 л.д.122-129).

В соответствие с п.2 ст.15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

В силу п.5 ст.16 КВВТ РФ государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.18 КВВТ РФ основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются:

акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции;

договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации;

свидетельство о праве на наследство;

вступившее в законную силу решение суда;

свидетельства о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п.17 Правил государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144.

Из пунктов 95-98 указанных Правил государственной регистрации судов следует, что при переходе прав на судно к новому правообладателю, запись о погашении прав предыдущего правообладателя вносится в реестр одновременно с записью о возникновении права нового правообладателя.

Таким образом, с 24.01.2020 у ООО «Танкер-1» возникла возможность произвести регистрацию в Государственном судовом реестре права собственности на спорное судно на основании определения арбитражного суда от 30.12.2019, которая (регистрация) являлась бы государственным актом признания существующего права, наделяя ООО «Танкер-1» правом титульного собственника спорного судна.

Между тем, обращение за соответствующей регистрацией ООО «Танкер-1» произведено не было, несмотря на наличие соответствующего вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о длительности периода передачи судна от истца к ответчику по вине истца и по причине бездействия службы судебных приставов. Указанные доводы ответчика не подкреплены какими-либо объективными доказательствами.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства № от 15.06.2020 следует, что конкурсный управляющий ООО «Танкер-1» ФИО4 предъявила выданный арбитражным судом исполнительный лист о возврате судна в конкурсную массу ответчика лишь с заявлением от 27.05.2020, т.е. спустя более 4 месяцев после вступления судебного акта в законную силу. При этом, исполнительный лист был выдан в отношении самого ответчика ООО «Танкер-1», а не в отношении ФИО1, в связи с чем должником по исполнительному производству являлся не ФИО1, а ООО «Танкер-1» (Т.2 л.д.50-90).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано выше, по общему правилу решение вопроса о взыскании неосновательного обогащения не зависят от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствие с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи приведенных положений ст.ст.209-210 ГК РФ следует, что правомочия собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом сопровождаются наличием у него бремени содержания этого имущества. При добросовестном осуществлении участниками гражданского оборона принадлежащих им прав названные правомочия не должны существовать отдельно от указанного бремени, также как и бремя содержания имущества не должно существовать отдельно о возможности использования правомочий собственника.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела разрешение вопроса о взыскании неосновательного обогащения исключительно на основе формальных положений закона о последствиях недействительности сделок и о моменте возникновения права собственности на судно не соответствует принципу недопустимости злоупотребления гражданским правом и извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения.

В частности, хотя по положениям п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка и не влечет юридических последствий, однако в силу приведенных п.2 ст.16, п.5 ст.16 КВВТ РФ до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 30.12.2019 ответчик не мог являться титульным собственником судна, что влекло невозможность осуществления им как правомочий собственника, так и заключение в отношении судна каких-либо договоров, направленных на его сохранность (несение бремени содержания имущества). Фактически судно находилось во владении и пользовании истца, который осуществлял владение и пользование им по своему усмотрению.

При этом, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.12.2019 признанная недействительной сделка квалифицирована как притворная и установлена заинтересованность истца в совершении этой сделки. Соответственно названным судебным актом установлено недобросовестное осуществление истцом ФИО1 своих гражданских прав.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде расходов на отстой судна за период до вступления в силу определения арбитражного суда от 30.12.2019 (24.01.2020) по существу повлечет извлечение истцом преимуществ из своего недобросовестного поведения (фактическое владение судном без несения затрат на его содержание). Соответственно в данной части иска следует отказать.

В то же время, суд не усматривает препятствий для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда от 30.12.2019 (24.01.2020), поскольку с этого дня у ответчика возникло право зарегистрировать свое право на судно в Государственном судовом реестре независимо от воли истца.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее 24.01.2020 в законную силу определение арбитражного суда от 30.12.2019 было в равной степени обязательно для исполнения как для истца, так и для ответчика. Как указано выше, ответчик в лице его конкурсного управляющего с указанной даты имел законные основания и обязан был в целях исполнения названного определения арбитражного суда зарегистрировать в Государственном судом реестре судно на имя ООО «Танкер-1», однако данных действий не исполнил. При этом, как указано выше конкурсный управляющий ответчика предъявлял для исполнения в ССП исполнительный лист арбитражного суда в отношении должника ООО «Танкер-1», т.е. лица, руководство которым осуществлял сам арбитражный управляющий. Доказательств тому, что конкурсный управляющий обращался в суд за выдачей исполнительного листа в отношении ФИО1 и предъявлял его для исполнения в СПП, ответчиком не предоставлено. Учитывая, что арбитражным судом рассматривался вопрос о недействительности сделки с участием ФИО1, т.е. тот являлся стороной оспариваемой сделки, у арбитражного управляющего имелась реальная возможность установления места жительства ФИО1 из материалов судебного дела. Доказательств обратному в дело не представлено. Также в качестве значимого фактического обстоятельства суд учитывает то, что определение арбитражного суда от 30.12.2019 вступило в законную силу 24.01.2020, т.е. в зимнее время, не относящееся к навигационному периоду на р.Волга, в акватории которой на отстое находилось спорное судно. Соответственно в данный период истец не имел реальной возможности использовать судно по назначению, судебным актом его право собственности было признано недействительным, однако он был вынужден оплачивать расходы по содержанию судна, поскольку был связан ранее действующим гражданско-правовым договором, а сторона ответчика не предприняла мер для исполнения судебного акта арбитражного суда, не зарегистрировала за собой право собственности на судно и не заключила с хранителем договор отстоя судна от своего имени. Невозможность извлечения судна с места хранения в акватории р.Волга на территории Нижегородской области в январе месяце для суда является очевидной и не нуждается в доказывании на основании ч.1 ст.61 ГПК РФ.

В рассматриваемой ситуации суд находит, что действия истца ФИО1, который продолжал оплачивать услуги по отстою судна, являются разумными и добросовестными, поскольку истец был связан обязательствами до гражданско-правовому договору с ООО «ВИЖН» от 21.11.2018 и после 24.01.2020 не имел как юридической, так и технической возможности извлечь хранимое судно с места хранения. Более того, отсутствие услуг по хранению влекло бы безнадзорность судна, могло повлечь его расхищение и уничтожение, что не соответствует интересам ответчика. 05.11.2020 после подписания акта приема-передачи судна ответчик ООО «Танкер-1» заключил с ООО «ВИЖН» договор на оказание услуг по отстою судна, по условиям которого предусматривается та же стоимость услуг, как и те, которые оплачивал ФИО1, а именно 721,60 рубля за сутки хранения (Т.1 л.д.175-177).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, основанная на положениях п.2 ст.15, п.5 ст.16 КВВТ РФ презумпция права собственности ФИО1, и соответствующая ей обязанность по содержанию имущества по существу повлечет извлечение ответчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения. Истец вправе требовать от ответчика возмещения тех расходов, которые он понес за ответчика. Эти расходы выражены в денежных суммах, потраченных истцом на оплату услуг по отстою судна с 24.01.2020 по 04.11.2020, которые ответчик должен был понести при условии своего добросовестного поведения, но сберег за счет истца.

Внесение за ответчика третьими лицами платы за отстой судна не противоречат требованиям закона и не нарушают прав ответчика. Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в ходе рассмотрения настоящего дела заявили об отсутствии у них самостоятельных претензий к ответчику в связи с перечислением денежных средств за истца. Факт перечисления денежных средств третьими лицами за истца подтверждается платежными поручениями (Т.1 л.д.28-38). Правоотношения истца с третьими лицами по поводу оснований оплаты услуг за иное лицо не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Соответственно суд удовлетворяет иск о взыскании неосновательного обогащения частично и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату по отстою судна с 24.01.2020 по 04.11.2020.

Размер расходов истца по оплате услуг по отстою судна с 24.01.2020 по 04.11.2020 составляет 206377,60 рубля, что подтверждается копиями платежных поручений (Т.1 л.д.28-38). При этом, размер расходов за январь 2020 составляет 5772,80 рубля (721,60р. * 8 суток).

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает по вышеназванным причинам.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 28.01.2022 (заявленный истцом период – ч.3 ст.196 ГПК РФ), исчисленных с суммы неосновательного обогащения в размере 206377,60 рубля. Размер подлежащих взысканию процентов составляет 12745,95 рубля (Т.2 л.д.102).

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенному иску, т.е. в размере 5391 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Танкер-1» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 206377 (Двести шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 60 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 28.01.2022 в размере 12745 (Двенадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 95 копеек; а всего 219123 (Двести девятнадцать тысяч сто двадцать три) рубля 55 копеек.

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 312353,76 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 28.01.2022 в размере 19291,02 рубля ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Танкер-1» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5391 (Пять тысяч триста девяносто один) рубль.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 06 июня 2022 года.

Председательствующий И.Г.Гусев