Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрга гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «ЮргаПроект» о самовольном занятии земельного участка, признании недействительным плана застройки земельного участка,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 (л.д.2-5 т.1).

Впоследствии представитель истца по доверенности (л.д.7 т.1) ФИО2 неоднократно дополняла и уточняла исковые требования (л.д. 27, 72-77, 113-114 т.1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.16 т.2) ФИО3 уточнила исковые требования и просив суд: признать недействительным проект Генерального плана на индивидуальный жилой дом по *** №28-09-ГП от ***, составленный ООО «Юргапрект», обязать освободить земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по адресу: ***, район ***, бокс ***, путем сноса кирпичного фасадного столба и всех конструктивных элементов части забора, расположенных на указанном земельном участке в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать демонтировать объект автономной канализации, обозначенный как «выгребная яма», расположенный между домом ответчицы и гаражным боксом истца в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика ФИО4 компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, оплате юридических услуг в сумме *** рублей, на выдачу доверенности представителю в сумме *** рублей, на производство экспертизы в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителей по доверенности ФИО2, ФИО3(л.д.39 т.2).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 7 т.1), поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

В обосновании заявленных требований представитель истца ФИО2 пояснила, что выполняя застройку своего земельного участка, согласно плану застройки, ответчик возвел капитальный забор вплотную, к принадлежащему истцу гаражному боксу, подняв уровень земельного участка. В результате действий ответчика на западную стену гаража возросла нагрузка и под нее стали подтекать талые воды и вода от дождей. Появилась опасность обрушения стены гаража. Истец обращался в Управление Роснедвижимости по Кемеровской области и Юргинскую межрайонную прокуратуру с требованием обязать ответчика устранить нарушения границ земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчику было выдано предписание восстановить забор в границах отведенного ему земельного участка. Ответчик перестроил забор, однако не полностью освободил земельный участок, принадлежащий истцу. Забор и кирпичный фасадный столб остался на земельном участке, принадлежащем истцу. Расстояние между забором и гаражным боксом слишком мало для того, чтобы производить чистку вдоль западной стены гаража. Кроме того на территории земельного участка ответчика имеется выгребная яма, которая вплотную примыкает к погребу истца, расположенному в гараже. Выгребная яма построена ответчиком с нарушением требований СНиП, так как расположена на расстоянии менее 10 метров от жилого дома ответчика и практически вплотную к погребу истца, что создает угрозу затопления погреба водой из выгребной ямы. Представитель ООО «ЮргаПроект» пояснила, что они готовили данный Проект на основании двух документов: градостроительного плана, - где указаны границы не так, как представлены они в ООО «Юргапроект», и свидетельства о регистрации права собственности. То есть изначально при составлении Проекта Генплата имела место ошибка,- что является основанием для признания указанного Проекта недействительным. В обосновании требования о демонтаже «выгребной ямы» ссылается на СНиП 2.07.01-89 и СНиП 2.04.03-85, беря за основу 5 метров, - наименьший размер санитарной защитной зоны, который предусматривает для индивидуальной канализации. Считает, что закон ответчик не правильно трактует, СНиП, - где отражено: «до зданий жилой застройки». 43- й пикет является жилой застройкой, а гаражный бокс является зданием по тех. паспорту. Считает, что выгребные ямы не применяются в жилой застройке. Они рассчитаны на садово-огородные участки, где стоки менее 1 м? в сутки. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он сильно нервничал и переживал по поводу нарушения его прав ответчиком, из-за страха обрушения стены гаража. Истец был лишен возможности пользоваться гаражом, вынужден был оставлять автомобиль на улице перед домом.

В связи с изложенным, представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать подтвержденные документально, судебные расходы.

Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования, просив суд учесть, что Проект Генерального плана, изготовленный ООО "Юргапроект», изначально выполнен с нарушением границ соседнего участка. При проектировании ООО "Юргапроект" не устранило неточности между чертежом градостроительного плана земельного участка и кадастровым планом земельного участка, тем самым нарушив так называемое соседское право, а именно собственники соседних земельных участков не должны терпеть какого-либо ущерба для себя от того, что сосед реализует свои права на своем земельном участке. Если бы погрешности были устранены при проектировании, не было бы и существующего спора. В судебном заседании, установлено, что была допущена техническая ошибка при инвентаризации земель, и она устранена. В материалах дела есть ответ ФИО1 от имени начальника Территориального отдела № 17 ФИО11, который отразил факт неточности проекта застройки земельного участка, выданного ФИО4 На основании СНиП 2.07.01-89 п. 7.4. - при отсутствии централизованной системы канализации следует предусматривать по согласованию с местными органами санитарно-эпидемиологической службы сливные станции. Санитарно-защитные зоны таких канализационных систем данный СНиП предписывает принимать в соответствии со СНиП 2.04.03-85. Выгребная яма дешевле в сооружении и эксплуатации, однако, существуют правила пункт 2.3.3. Санитарные правила и нормы СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88)" Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной". Согласно Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п. 3.7.13. "Выгребы должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7x0,8 м или стандартные круглые чугунные". Решение по выбору индивидуальной системы канализации должно быть согласовано с местным органом Госсанэпиднадзора, а при сбросе сточных вод в поверхностный водоем - также с местным органом природоохраны. Согласно п. 5.1.5 при проектировании и устройстве системы канализации должны соблюдаться общие требования СНиП 2.04.01, СНиП 2.04.03, СНиП 3.05.01 и СНиП 3.05.04, а также дополнительные требования настоящего Свода правил, - что не сделано ответчиком.

Ответчица ФИО4 исковые требования признала частично, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***. Согласна с требованием истца об освобождении земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: ***, район ***, бокс ***, путем сноса кирпичного фасадного столба и всех конструктивных элементов части забора, расположенных на указанном земельном участке. Не согласна с требованием о производстве указанных работ в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, так как в зимнее время произвести демонтаж забора и установить его вновь невозможно. Считает возможным выполнение работ, связанных с землей, с учетом климатических особенностей местности, до ***. Просит отказать в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным Проекта Генерального плана на индивидуальный жилой дом по *** №28-09-ГП от 21.05.2009 г, составленного ООО «Юргапрект», так как доказательств нарушений Закона, при его формировании стороной истца не представлено. Считает, что моральный вред, истцу возведением на принадлежащем ей земельном участке строений, не причинен, и требование о взыскании его компенсации не основано на законе.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.65т.1) пояснил, что все строения, возведенные ответчиком на принадлежащем ему участке, находятся в границах земельного участка ответчика и не нарушают прав истца. Выгребная яма представляет собой цельнолитые бетонные кольца, зарытые в землю и забетонированные. Выгребная яма располагается более чем в трех метрах от стены гаража истца и полностью герметична, поэтому никакой угрозы имуществу истца не представляет. План застройки земельного участка согласовывался с Комитетом строительства и архитектуры г. Юрги и является законным. Считает, что ФИО1, является ненадлежащим истцом в части заявленных требований по демонтажу выгребной ямы, так как ни в СНиП 2.04.03-85, ни в СНиП 2.07.01.89, ни в СанПин 42-128-46-90-88, ни в МПА «Правила землепользования и застройки города Юрги» нет ссылки на то, что должно быть какое-то расстояние от зон санитарной очистки, до хозяйственных построек, - коим является гаражный бокс истца. Представитель истца ссылается на СНиП 2.04.03-85, СНиП 2.07.01-89 указывает, что при отсутствии центральной системы канализации следует предусматривать по согласованию с местными органами, санитарно-эпидемиологическими службами сливные станции. Действие СНиП 2.07.01-89 распространяется на проектирование новых и конструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к застройке, конкретизацию этих требований следует осуществлять в региональных, территориальных нормативных документах. Эти вопросы регулируются МПА «Правила землепользования и застройки города Юрги». П.4.61 СНиП 2.07.01.89 гласит: прием сточных вод от не канализационных районов надлежит осуществлять через сливные станции. К индивидуальному дому это не имеет никакого отношения.

Представитель ответчика ФИО4, согласно ордера (л.д.3 т.2) адвокат Грищенко В.А. пояснил, что поддерживает позицию своего доверителя, и дополняет, что сторона истца ссылается на СНиП 2.04.03-85, СНиП 2.07.01.89, СанПин 42-128-4690-88. Но существует муниципальный правовой акт «Правила землепользования и застройки г. Юрги», 2007 г. П.10 Правил устанавливает, что «минимальное расстояние от выгреба до жилого дома - 3 м.», никакие хозяйственные постройки здесь не упоминаются. СНиП может в этой части уже устареть. А местные органы власти регламентировали все в Правилах. Они не противоречат СНиП и СанПин, потому что в п. 2.3.2 СанПин 42-128-46-90-88 сказано, что на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самим домовладельцем, и может быть сокращено до 8-10 м. Сторона истца не привела норм законодательства, где содержалась бы информация о том, что существует предельное расстояние от хозяйственных построек до выгребных ям. Представитель ответчика ФИО5, и заинтересованного лица ФИО9, свидетель Д. давали аналогичные пояснения по этому вопросу. Ни в одном нормативном акте не нашли сведений о минимальном расстоянии от выгребной ямы именно до хозяйственных построек. Для нежилых помещений нет таких расстояний, они нигде не содержаться. Поэтому в данном случае нормы СНиП 2.04.03-85, СНиП 2.07.01.89, СанПин 42-128-46-90-88 не нарушены. Считает, что только из-за неточности в схеме, которая теперь не имеет актуального значения с учетом получения свидетельства о праве собственности истицей, проведенного межевания, признавать весь Проект Генплана недействительным нет оснований. Моральный вред также не подлежит возмещению, так как стороной истца не доказан факт его причинения. Со слов стороны истца установлено, что они опасались, там стена разрушится. Истец должен доказать в чем проявился моральный вред. Нет подтверждения заключением специалистов о том, что существует опасность обрушения стен и пр.

Ответчик ООО «ЮргаПроект» в лице директора (л.д.38 т.2) ФИО5, пояснила, что с требованием о признании недействительным проекта Генерального плана на индивидуальный жилой дом по *** №28-09-ГП от 21.05.2009 г, выполненного ООО «ЮргаПроект» не согласна, так как проект выполнен без отступления от действующих норм. ООО «Юргапроект», осуществляющей свою деятельность на основании свидетельства о допуске к видам работ для объектов капитального строительства № ПНЦ 090072/61 от 14.01.2010года был выполнен проект Генерального плана, шифр 28-09-ГП. Границы земельного участка проектным институтом самостоятельно не определяются и не корректируются. Площадь в границах земельного участка обозначена Чертежом градостроительного плана земельного участка, входящим в состав Градостроительного плана земельного участка № RU 42315000-17и, выполненного в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка на топографической основе городской информационной системы «Полис». Согласно Чертежу градостроительного плана площадь земельного участка по *** составляет 718,42 кв.м, точки границ участка зафиксированы в системе координат. Размещение строений на земельном участке ФИО4 выполнено в соответствии с требованиями нормативного правового акта города Юрги «Правил землепользования и застройки». Согласно Приложения 2 Правил- Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства нормативного правового акта города Юрги Правила землепользования и застройки города Юрги Кемеровской области соблюдены следующие требования: п.2,4 расстояния от границ соседнего участка до основного строения не менее 3 метров, от хозяйственных и прочих строений 1метр; п.2,5 расстояние от гаража до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке не менее 6 метров; п.10 минимальное расстояние от выгреба до жилого дома- 3 метра. Подземное сооружение «выгребная яма» расположена от жилого дома на расстоянии 4,95 м, от границ соседнего участка на расстоянии 1 м. Считает, что проект генерального плана на земельный участок по ***, выполнен на основании Градостроительного плана земельного участка № RU 42315000-17и, а также других правоустанавливающих документов, без отступления от действующих нормативных требований.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее КУМИ г. Юрги) ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 18 т.2), подтвердила в судебном заседании, что стороны пользуется земельными участками на основании договоров купли-продажи, заключенных с КУМИ г. Юрги. При заключении договоров сторонами в КУМИ г. Юрги были предоставлены кадастровые планы земельных участков, закрепляющие границы земельных участков. Согласно кадастровым планам границы земельных участков не пересекаются. Использовать земельные участки и истец и ответчик обязаны в отведенных им границах. Решение суда, оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Муниципального образования «Юргинский городской округ» консультант-советник комитета архитектуры Администрации г. Юрги ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.6 т.2) пояснила в судебном заседании, что комитет архитектуры г.Юрги подготовил и выдал разрешение на строительство индивидуального жилого дома застройщику ФИО4 на основании заявления застройщика и документов: госрегистрации права на земельный участок по ***, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ – не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство. Граница земельного участка заявителя обозначенная в чертеже, была выполнена в соответствии с инвентаризацией земель, утвержденной Распоряжением Главы города от 11.02.2005 №177-р. Решение суда она оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.19 т.2), пояснил, что оставляет рассмотрение заявленных истцом требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Кемеровской области по доверенности (л.д.147 т.2) ФИО12 пояснила, что оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

3-е лицо директор МУП «Геоцентр» ФИО10 пояснил, что выгребная яма истца представляет собой бетонные кольца диаметром 1,5 м., закопанные в землю на значительном расстоянии от западной стены гаражного бокса истца. Выгребная яма полностью находится в границах земельного участка ответчика.

Судом исследованы письменные материалы дела: копия проекта Генерального плана по *** на (л.д.44-45 т.1, 9-10, 84-86 т.2), копия кадастрового паспорта земельного участка района *** бокс *** *** на (л.д.15-17 т.1), копия кадастрового плана земельного участка по *** на л.д.12-13,46-48 т.1), копия предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 22.10.2009 г на (л.д.49 т.1), копия решения Юргинского горсуда от 17.11.2010года, не вступившее в законную силу на (л.д. т.2), копия свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, жилой дом по *** за ФИО4 в 2003году на (л.д.42,43 т.1), копия договора аренды земельного участка ФИО1 район *** от 24.02.2010года (л.д.8-10 т.1), копия свидетельства о регистрации права на указанный земельный участок ФИО1 (л.д. т.2); копия свидетельства о регистрации права на гаражный бокс ФИО1 (л.д.11 т1); копия акта проверки соблюдения земельного законодательства от 01.06.2010 г на (л.д.51 т.1), заключение специалиста ЦТИ по КО БТИ №22 г.Юрги ФИО13 на (л.д.106-107 т.1), схема границ земучастка под гаражным боксом *** район *** (л.д.63 т.2); топографический план участка жилой застройки по *** (л.д.64-65 т.2); копия заявления истицы о выполнении градостроительного паспорта по *** (л.д.78 т.2), градостроительный план земельного участка *** с чертежом и приложениями, кадастровым планом земучастка, утвержденный постановлением главы г.Юрги от 29.04.2009 г (л.д.67-77, 81-83 т.2), Правила землепользования и застройки г.Юрги от 26.12.2007 г (л.д.50-55 т.2), копия решения Юргинского отдела ФСГР, кадастра и картографии от 01.06.2010 г об исправлении кадастровой ошибки в значениях координат земельного участка с *** (л.д.159-165 т.2).

Выслушав пояснения ответчицы, представителей сторон, представителей третьих лиц, специалиста, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, район ***, бокс *** (л.д. т.2), а ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** (л.д.42 т.1). Ответчик произвел на земельном участке, находящемся у него в собственности строительство индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания семьи ответчика, а также объекта канализации – «выгребная яма», произвел ограждение земельного участка посредством установления кирпичных фасадных столбов и конструктивных элементов забора.

В ходе рассмотрения заявленных требований, ответчицей представлено письменное заявление, поддержанное ее представителями, о признании исковых требований в части обязывания ФИО4 освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: ***, район ***, бокс ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем сноса кирпичного фасадного столба и всех конструктивных элементов части забора, расположенных на указанном земельном участке. Ответчица просила суд установить срок для выполнения вышеуказанных действий, с учетом погодных условий и предстоящего вида строительных работ – до ***. Против признания заявленных в этой части требований сторона истца не возражала, просив суд обязать ответчика, произвести указанные работы в течение 5-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд, учитывая, признание стороной ответчика, требования истца в части освобождения земельного участка, расположенного по адресу: ***, район ***, бокс ***, путем сноса кирпичного фасадного столба и всех конструктивных элементов части забора, руководствуясь ст.ст.39,198 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком в этой части. В части обязывания ответчика, исполнения указанного требования в течение 5 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, суд считает возможным не устанавливать срок исполнения указанного требования, так как прядок, сроки, способы исполнения решения суда предусмотрены и регламентированы ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г.

В соответствии со ст. 48 ч.3 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии со ст. 51 ч. 9,10 Градостроительного кодекса РФ - в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Согласно части 2 ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ, подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. В части 3 той же статьи сказано, что «в составе градостроительного плана указывается: граница земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов». В соответствии с частью II «Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка», чертеж градостроительного плана земельного участка выполняется на топографической основе вручную или в электронном виде.

Судом установлено, что проект Генерального плана на индивидуальный жилой дом по *** №28-09-ГП от 21.05.2009 г, составленный ООО «Юргапрект» подготовлен в виде отдельного документа, чертеж градостроительного плана земельного участка выполнен на топографической основе городской информационной системы «Полис», граница земельного участка, обозначенная в чертеже, была выполнена в соответствии с инвентаризацией земель, утвержденной Распоряжением Главы города от 11.02.2005 № 177-р. Кроме того, согласно чертежу градостроительного плана площадь земельного участка по *** составляет 718,42кв.м, точки границ участка зафиксированы в системе координат. В составе градостроительного плана земельного участка № *** 42315000-17и

, приложено Свидетельство о государственной регистрации права собственности № *** на имя ФИО4 где площадь земельного участка составляет так же 718,42 кв.м. Размещение строений на земельном участке ФИО4 выполнено в соответствии с требованиями нормативного правового акта города Юрги Правила землепользования и застройки города Юрги Кемеровской области. Нарушений Закона при формировании оспариваемого Проекта судом не выявлено. По мнению суда, не является основанием для признания Проекта Генерального плана, на индивидуальный жилой дом по *** №28-09-ГП от 21.05.2009 г, составленный ООО «Юргапрект», техническая ошибка в значениях координат земельного участка ***, выявленная кадастровым инженером, а затем исправленная решением Юргинского отдела ФСГР, кадастра и картографии от 01.06.2010 г (л.д.159-165 т.2), недействительным. Стороной истца не доказано причинение ущерба, нарушения реализации его прав на своем земельном участке. В судебном заседании, установлено, что была допущена техническая ошибка при инвентаризации земель, и она устранена. Суд, согласен с мнением представителей ответчика, что из-за неточности в чертеже земельного участка, признавать весь Проекта Генплана недействительным нет оснований. Доказательств нарушений Закона, при формировании Проект Генплана, стороной истца не представлено.

В ходе рассмотрения заявленных требований представителем истца ФИО2 заявлены письменные ходатайства: о подложности доказательств, представленных ООО «ЮргаПроект» и Комитетом архитектуры Администрации г.Юрги, о вынесении частного определения об обнаружении признаков состава преступления, о приобщении к материалам дела заявления о подложности доказательств. Указанные ходатайства приобщены к материалам дела (л.д. т.2). Суд, исследовав письменные документы, приобщенные к материалам дела сторонами и заинтересованными лицами, не находит оснований для вынесения определения об обнаружении признаков преступления. Доказательств подложности копий градостроительного плана земельного участка ответчика, стороной истца не представлено. Вынесение частного определения, в соответствии со ст.226 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование об обязании демонтировать объект автономной канализации, обозначенный как «выгребная яма», расположенный между домом ответчицы и гаражным боксом истца, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В обосновании заявленных требований, сторона истца ссылается на СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений», СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

П.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 предусматривает, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м.

Гаражный бокс истца, расположенный на смежной с земельным участком ответчика территории - жилым зданием, детским учреждением не является. Расстояние, на котором должен находиться выгреб от нежилых помещений, коим является гаражный бокс ФИО1, указанным актом не регламентируется.

Кроме того, принятый решением городского Совета народных депутатов от 26.12.2007 г №179 муниципальный правой акт «Правила землепользования и застройки города Юрги» (л.д.50-54 т.2) не содержит требований об установлении удаленности зон санитарной очистки, до хозяйственных построек. П.10 указанных Правил устанавливает минимальное расстояние от выгреба до жилого дома - 3 м.

Ссылка представителей истца на отсутствие у ответчика согласования при выполнения объекта «выгребная яма» с местным органом Госсанэпиднадзора не основана на Законе. В указанных стороной истца п. 7.4 СНиП 2.07.01-89, п.2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено согласование с местными органами санитарно-эпидемиологической службы образование сливных станций, - коим выгреб на индивидуальном земельном участке ответчика не является. По этим же основаниям суд не учитывает ссылку представителя истца на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п. 3.7.13.

Из показаний сотрудника Территориального управления Федеральной службы (ТУФС) по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге Д. усматривается, что согласования с органом, контролирующим сферу защиты прав потребителей и благополучия человека при индивидуальном жилищном строительстве не требуется. ООО «ЮргаПроект» имеет документально-подтвержденные полномочия к допуску по видам работ, которое оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Ей известно, что Проект застройщиком ФИО14 был получен в ООО «ЮргаПроект», и согласовывать расположение объекта «выгребная яма» с ТУФС не было необходимости.

ООО «ЮргаПроект» имеет свидетельство о допуске к видам работ, которое оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.58-60 т.2).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что размещение строений на земельном участке ФИО4 выполнено в соответствии с муниципальным правым актом - «Правилами землепользования и застройки города Юрги».

Суд также отказывает истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как данное требование не основано на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, закон не предусматривает компенсацию морального вреда, вследствие чего, исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу, документально подтвержденных судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. и *** руб. (квитанции на л.д. 6 т.1); расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей (квитанция на л.д. 26 т.1); расходы на оформление доверенности представителю в сумме *** рублей (квитанция на л.д. 25 т.1); расходы на выполнение экспертизы в сумме *** рублей ( л.д. 117 т.1) - всего *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя ФИО3 (л.д. т.2) в размере *** рублей.

Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, занятости представителя ФИО3 в судебном заседании признает разумным заявленный размер возмещения. Однако, учитывая требования ст.98 ГПК РФ, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца ? часть от *** рублей, то есть *** руб. – расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя. Подлежат пропорциональному взысканию в пользу истца и указанные судебные расходы в сумме *** руб.- размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, суд считает разумными и документально подтвержденные (л.д. т.2) судебные расходы в размере *** руб., понесенные стороной ответчика на оплату услуг представителя- адвоката Грищенко В.А. Учитывая требования ст.98 ГПК РФ, - суд, взыскивает с истца в пользу ответчика 3/4 части от *** рублей, то есть *** рублей – расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 освободить земельный участок, кадастровый номер *** принадлежащий истцу на праве собственности, расположенный по адресу: ***, район ***, бокс *** путем сноса кирпичного фасадного столба и всех конструктивных элементов части забора, расположенных на указанном земельном участке.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным проекта Генерального плана на индивидуальный жилой дом по *** №28-09-ГП от 21.05.2009 г, составленный ООО «ЮргаПроект»; в части демонтажа объекта автономной канализации, обозначенного как «выгребная яма», расположенного между домом ответчицы и гаражным боксом истца; в части взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Фролова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2011 года.

Председательствующий: Л.В.Фролова