Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кыра дело по заявлению прокурора Кыринского района Забайкальского края о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кыринского района обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении на последнего обязанности провести по исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в срок не позднее 30 суток со дня вступления решения в законную силу весь комплекс исполнительных действий.Свои требования прокурор мотивировал тем, что вынесенным по иску прокурора решением Кыринского районного суда от 30 сентября 2011 г. признано незаконным бездействие администрации сельского поселения «Михайло-Павловское», выразившееся в неустранении нарушений требований пожарной безопасности, на ответчика возложена обязанность в срок до 30 декабря 2011 г. приобрести переносную пожарную мотопомпу, оборудованную пожарно-техническим вооружением стволом - зауженным наконечником и рукавом - шлангом для использования в , установить в этом селе средство звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, приспособить водонапорную башню села для отбора воды пожарной техникой, оборудовать подъезд к водоисточнику - реке, расположенной вблизи , площадкой (пирсом) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м. для установки пожарных автомобилей и забора воды, выполнить мероприятия по устройству защитных противопожарных полос вблизи . 27 октября 2011 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. В нарушение требований ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со времени возбуждения исполнительного производства до 12 марта 2012 г. исчерпывающих мер к исполнению судебного решения не принято, решение суда не исполнено. В указанный период судебный пристав-исполнитель ограничился лишь опросом 6 марта 2012 г. руководителя администрации СП «Михайло-Павловское». Иных исполнительных действий, в том числе направленных на установление возможности исполнения судебного решения, как того требует ст.2, ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебном приставом-исполнителем не предпринималось: сведения об имеющихся у должника силах и средствах, о планировании расходных обязательств, дебиторской задолженности, кассовых операциях, налоговых и неналоговых доходах не истребовались, должностное лицо администрации поселения об ответственности за неисполнение решения суда не предупреждалось. Бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав неопределенного круга жителей на безопасные условия жизни, на исполнение решения суда в разумные сроки.

Помощник прокурора Кыринского района Виноградова Ю.А. в судебном заседании требования уточнила, просила по изложенным в заявлении основаниям признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в период с 11 января по 12 марта 2012 г., обязав последнего в месячный срок со дня вступления решения в законную силу запросить сведения о необходимых и об имеющихся у должника для исполнения судебного решения силах и средствах; потребовать от должника включить в бюджетную роспись расходы на исполнение судебного решения; назначить проверку финансовых документов должника; решить вопрос о привлечении руководителя администрации поселения ФИО1 к установленной законом ответственности; установить должнику новый срок для исполнения. Пояснила, что изучением 1 марта 2012 г. в Кыринском РОСП исполнительного производства № было установлено, что сведения об исполнении либо неисполнении судебного решения в этом производстве отсутствовали, судебный пристав-исполнитель пояснила, что не владеет информацией об исполнении этого решения. При проведении 5 марта 2012 дополнительной проверки с выездом в было установлено, что решение суда не исполнено. Поэтому 6 марта 2012 г. ею была подготовлена справка по результатам проверки о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель Кыринского РОСП УФССП по Забайкальскому краю в судебном заседании с доводами заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 11 января по 12 марта 2012 г. согласился, объяснив это большой загруженностью и невозможностью выезда судебного пристава-исполнителя в . Вместе с тем, полагал заявление не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку о бездействии прокурору стало известно 1 марта 2012 г., а проведение дополнительной проверки осуществлялось по инициативе прокурора и уважительной причиной пропуска срока служить не может.

Представитель заинтересованного лица - руководитель администрации сельского поселения «Михайло-Павловское» ФИО2 в судебном заседании полагала требования прокурора обоснованными, по существу заявленных требований пояснения дать не смогла в связи с незначительным пребыванием в должности - с 7 марта 2012 г.

Выслушав стороны, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что взыскателем по исполнительному производству № является прокурор Кыринского района Забайкальского края, должником - администрация сельского поселения «Михайло-Павловское».

Согласно п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из представленных суду материалов следует, что 1 марта 2012 г. старшим помощником прокурора Кыринского района проведена проверка исполнительных производств, возбужденных по заявлениям прокурора. Согласно акту проверки установлено, что по исполнительному производству № для дачи объяснения на 11 марта 2012 г. вызван ФИО1, иные исполнительные действия по исполнительному производству не проводились. Как пояснила в судебном заседании помощник прокурора Виноградова Ю.А., при проведении этой проверки судебный пристав-исполнительдаже не располагала информацией о ходе и результатах исполнения судебного решения.

Таким образом, о нарушении прав неопределенного круга лиц бездействием судебного пристава-исполнителя прокурору стало известно 1 марта 2012 года, поэтому срок на обжалование такого бездействия по настоящему делу начался 2 марта 2012 г. и закончился 11 марта 2012 г.

Заявление, в котором прокурором обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя, подано в суд 14 марта 2012 года.

Указанные заявителем обстоятельства (необходимость проведения дополнительной проверки исполнения судебного решения с выездом на место) о том, что срок обращения в суд пропущен в силу уважительных причин, не свидетельствуют.

Располагая 1 марта 2012 г. информацией о бездействии судебного пристава-исполнителя, прокурор имел объективную возможность подать заявление в установленный законом срок - до 11 марта 2012 г. включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Кыринского района Забайкальского края о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Баженов