Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора к администрации , ОАО «Пигмент» и ОАО «Тамбовхимпромстрой» о признании бездействий незаконными и возложении обязанности по пуску электроснабжения по постоянной схеме,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации , ОАО «Пигмент» и ОАО «Тамбовхимпромстрой» о признании действий приемочной комиссии по приемке дома в эксплуатацию, постановления администрации «О разрешении ввода в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по » № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешения ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией в лице председателя комитета градостроительства и инвестиций незаконными. Просил обязать ОАО «Тамбовхимпромстрой» завершить строительство дома в полном объеме: выполнить врезку в существующий газопровод и пустить газ в квартиры; освидетельствовать и пустить лифты; пустить электроснабжение дома по постоянной схеме; завершить фасадные и отделочные работы встроено-пристроенных магазинов и выполнить благоустройство территории, прилегающей к магазинам; установить малые архитектурные формы со стороны дворового фасада.

В обоснование привел, что в нарушение требований законодательства оспариваемое разрешение на ввод дома в эксплуатацию по адресу: , выдано на незаконченный строительством объект, не соответствующий в части инженерно-технических требований проектной документации.

Согласно информации инспекции государственного строительного надзора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более одного года с момента ввода дома в эксплуатацию строительство не завершено. Таким образом, в результате принятия постановления и выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не смотря на невыполнение застройщиком строительства в полном объеме, ОАО «Тамбовхимпромстрой» и ОАО «Пигмент» были незаконно предоставлены выгоды, связанные с возможностью передачи в собственность физических лиц жилых помещений, частично обеспеченных коммунальными услугами. Принятие органом местного самоуправления решения о вводе данного объекта в эксплуатацию с нарушением требований градостроительного законодательства влечет нарушение законных интересов Российской Федерации, наделившей органы местного самоуправления полномочиями по контролю за исполнением градостроительного законодательства и инженерно-технических требований при строительстве объектов капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела прокурор изменил исковые требования, просил признать незаконными бездействия администрации , ОАО «Тамбовхимпромстрой» и ОАО «Пигмент» и обязать ОАО «Пигмент» и ОАО «Тамбовхимпромстрой» пустить электроснабжение в по постоянной схеме до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании прокурор иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что бездействие ответчиков заключается в том, что, администрация, выдав документы на ввод дома в эксплуатацию по гарантийным письмам, в которых застройщики обязались завершить строительство дома, не осуществила контроль за ними по выполнению принятых на себя обязательств.

Представитель ОАО «Тамбовхимпромстрой» по доверенности Пирожков С.П. иск не признал, пояснил, что в настоящее время лифты запущены, в течение месяца будет пущен свет по постоянной схеме. Задержка пуска газа вызвана тем, что не все жильцы дома прошли инструктаж. Полагает, что права граждан ничем не нарушены, поскольку жилой дом был подключен к коммуникациям по временным схемам.

Представитель администрации по доверенности Соловов В.А. иск не признал, пояснил, что те гарантийные письма, которые застройщик предоставил в администрацию не являются по смыслу закона гарантией перед юридическим лицом. Кроме того, администрация не вправе вмешиваться в деятельность юридического лица.

Представители ОАО «Пигмент» по доверенностям Кишкурная А.В. и Никонова И.Ю. иск не признали, ссылались на устранение недостатков в строительстве жилого дома.

Представитель инспекции государственного строительного надзора по доверенности Губарев С.М. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку на настоящий момент все недостатки устранены и права граждан ничем не нарушены.

Третье лицо ОАО «Тамбовоблгаз» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (ст.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Статья 16 Закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ содержит перечень вопросов местного значения городского округа, в число которых входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пигмент» и ОАО «Тамбовхимпромстрой» заключен инвестиционный контракт №, предметом которого является реализация проекта по строительству многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: .

По условиям данного контракта ОАО «Тамбовхимпромстрой», являясь застройщиком, обязался осуществлять строительство объекта в рамках реализации всего инвестиционного проекта в соответствии с действующими и установленными нормами и правилами, выполнять функции технического надзора (п.5.2.3-5.2.4). ОАО «Пигмент», выступая в качестве инвестора, обязался подготовить проектную документацию для осуществления строительства.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Тамбовхимпромстрой» и ОАО «Пигмент» предоставлен земельный участок под строительство вышеуказанного жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора составлен акт итоговой проверки о том, что нарушений нормативных требований и проектной документации при строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения не установлено, а ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тамбовхимпромстрой» выдано заключение № о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешением №№ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по введен в эксплуатацию.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ввода дома в эксплуатацию в нем отсутствовало газоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, не был запущен лифт, не произведено благоустройство.

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета градостроительства администрации ОАО «Тамбовхимпромстрой» обязалось в течение месяца устранить все недостатки.

Вместе с тем, на момент обращения истца в суд не была выполнена врезка в существующий газопровод и не пущен газ в квартиры; не освидетельствованы и пущены лифты; не пущено электроснабжение дома по постоянной схеме; не завершены фасадные и отделочные работы встроено-пристроенных магазинов и не выполнено благоустройство территории, прилегающей к магазинам; не установлены малые архитектурные формы со стороны дворового фасада. В процессе рассмотрения дела строительные работы также проводились, т.е. фактически строительство дома продолжалось в течение более двух лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из условий инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Пигмент» и ОАО «Тамбовхимпромстрой», следует, что ОАО «Тамбовхимпромстрой» принял на себя обязательства застройщика по строительству жилого дома, отвечающего требованиям действующего законодательства. Соответственно после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ОАО «Тамбовхимпромстрой» обязано было в течение месяца, как указано в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, завершить его строительство, что не было сделано. Учитывая, вышеизложенное суд находит обоснованным исковые требования в части признания бездействий ОАО «Тамбовхимпромстрой» незаконными. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ОАО «Пигмент», поскольку в рамках вышеприведенного инвестиционного контракта каких-либо обязательств по выполнению строительства жилого дома на себя не принимало.

Поскольку на момент вынесения решения судом электроснабжение дома не пущено по постоянной схеме, то исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Между тем, в удовлетворении исковых требований к администрации следует отказать.

По смыслу гражданского законодательства гарантия представляет собой обязательство, которое является дополнительным к основному обязательству, обеспечиваемому гарантией.

Суд полагает, что гарантийное письмо ОАО «Тамбовхимпромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать как гарантию исполнения обязательств обществом перед администрацией, поскольку их правоотношения носят не договорной, а административный характер. Соответственно органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность юридических лиц и не наделены полномочиями по контролю за осуществления ими строительства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия ОАО «Тамбовхимпромстрой» и обязать ОАО «Тамбовхимпромстрой» пустить электроснабжение в по постоянной схеме до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2011 г.

Судья: Е.В. Попова –