Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска истица, ссылается на то, что она работала у ИП ФИО2 с августа 2006 г. на основании трудового договора №135 от 01.10.2006г. в должности менеджера в магазине ... С 17.02.2009г. назначена менеджером отдела электронных продаж. Для выполнения ее непосредственных обязанностей на ее персональный компьютер были установлены программы Крипто-про и Крипто АРМ для выполнения работы на дому.

12.12.2009г. руководство магазина необоснованно обвинило её в передаче информации о торгах конкурентам, по поводу чего возник конфликт, и дальнейшая работа у ответчика стала невозможной.14.12.2009г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. С 14.12.2009г. по 29.12.2009г находилась на больничном. Выйдя на работу узнала, что уволена в соответствии с п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Считает увольнение по указанной статье незаконным и необоснованным, так как хищения она не совершала. При увольнении задолженность по заработной плате за период с апреля по октябрь 2009 г. 31500 руб., и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4500 руб., выплачены ей не были. Согласно трудового договора её среднемесячная заработная плата составила 4500 рублей.

Действиями работодателя ей причинены нравственные и физические страдания. В процессе конфликта на работе она получила травму от ФИО5 Из-за надуманных ответчицей причин увольнения, испытывала опасения за свою репутацию, возможностью трудоустроиться, была лишена средств к существованию из-за невыплаты заработной платы.

Истица неоднократно уточняла свои исковые требования и просит суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу задолженность по заработной плате за период с апреля по октябрь 2009г. в сумме 31500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск сумме 4500 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в связи с неправильной формулировкой причины увольнения за период с 28.12.2009г. по 25.01.2010 г. в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме 9183 руб. 48 коп. Окончательно сформулировала свои исковые требования в изложенном объеме, так как 25.01.2010г. формулировка увольнения с п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ изменена на увольнение по собственному желанию по ч.1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа №3 от 25.01.2010г. Ответчиком выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2009 г. и оплачено по нетрудоспособности за декабрь.

Представитель истицы - исковые требования поддержала в указанном объеме.

Представитель ответчика - исковые требования не признал по тем основаниям, что расчет с ФИО1 произведен полностью после ее увольнения. Задолженности по заработной плате с апреля по октябрь 2009г. нет, так как заработная плата истице выдавалась ежемесячно под роспись в ведомости. Формулировка увольнения была изменена еще до обращения в суд. Истица трудоустроилась, является индивидуальным предпринимателем. Поэтому нет оснований для взыскания заработной платы, задолженности по заработной плате и за период с 28.12.2009г. по 25.01.2010 г. Просил применить срок исковой давности, который пропущен истицей для обращения в суд по данному иску. Исковые требования в части оплаты компенсации за неиспользованный отпуск признал.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчицы, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 01.10.2006г. между ИП ФИО2 и истицей был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу на должность менеджера в магазин «... л.д. 10). Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору №135 от 01.10.2007г. истице с 01.06.2008г. установлен должностной оклад в сумме 4500 руб. л.д. 12). С 17.02.2009г. ФИО1 назначена менеджером отдела электронных продаж в указанном магазине л.д. 62).

14.12.2009г. истица написала заявление об увольнении по собственному желанию (15)

С 14.12.2009г. по 29.12.2009г. истица была нетрудоспособной. Приказом №12 от 21.12.2009г. истица была уволена по п. «г» ч. 6 ст. 81 ТК РФ л.д. 5). 25.01.2010г. в указанный приказ внесены изменения об увольнении истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ приказом №3 от 25.01.2010 г. л.д. 22). Ответчиком выплачена заработная плата за ноябрь 2009 г. в сумме 4045 руб. декабрь 2009г. в сумме 1662 рубля и по нетрудоспособности за декабрь 2009г. в сумме 1762 руб. 61 коп. л.д. 27-29).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В суде установлено, что истица не получила заработную плату за период работы у ответчика с апреля 2009 по октябрь 2009г. в сумме 31500 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4500 руб. из расчета, что среднемесячная заработная плата истицы 4500 рублей. Всего 36000 руб.

Ответчик не предоставил доказательств, что ФИО1 в указанный период получала заработную плату. Представленные ответчиком как он утверждает расчетные листы л.д. 30-36), не подтверждают получение заработной платы истицей в указанные месяцы. Так как в суде не установлено, что подпись в получении заработной платы принадлежит истице. Экспертным заключением №2024/04-2 от 19.05.2010г. не подтверждена подпись ФИО1 в указанных листах л.д. 93).

Кроме того, суммы указанные в представленных листах, не соответствуют размеру заработной платы, указанной в официальной справке от 11.01.2010 г. выданной ИП ФИО2 л.д. 46), исходя из которой среднемесячная заработная плата истицы была 4500 руб. и согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданной ГУ УПФР в г. Шахты, страховые взносы начислялись в период 2009г. из заработной платы 4500 руб., а не из сумм указанных в расчетных листах л.д. 63-69). Кроме того, из представленных листов невозможно сделать вывод, что это ведомости по выплате заработной платы истице за апрель -октябрь 2009г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в суде ответчиком нарушено право истицы на оплату труда. Так же незаконной формулировкой увольнения истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительной задержке заработной платы, волнении за свою репутацию и возможность трудоустроиться по специальности, что в соответствии со ст. ч. 2,3 ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда, и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, поэтому в пользу истицы с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ определяет его с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд учитывает требование разумности и справедливости для компенсации морального вреда в данном случае и определяет его в размере 4 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ИП ФИО2 в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9183 руб. 48 коп - по оплате судебной экспертизы в сумме 8916 руб., что подтверждается квитанцией л.д.111). и комиссия за перевод указанных сумм 267 руб. 48 коп. л.д. 110).

Всего с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 49683 рубля 48 копеек.

Необоснованны возражения ответчика по срокам исковой давности. Истица была уволена 29.12.2009г. В суд с указанным иском обратилась 28.01.2010 г.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок исковой давности истицей соблюден. То, что истица не обращалась с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в период работы у ответчика, объясняется надеждой на получение заработной платы в последующие месяцы, так как трудовые отношения продолжались.

Суд считает о необоснованности требований истицы в части взыскания заработной платы за период с 28.12.2009г. по 25.01.2010 г.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

ФИО1 в указанное период была трудоустроена, являясь индивидуальным предпринимателем л.д. 109). Поэтому предоставленная истицей справка ИП ФИО6 от 15.01.2010г. об отказе в ее трудоустройстве л.д. 71) не может являться основанием для возмещения заработной платы за период с 28.12.2009г. по 25.01.2010 г.

В соответствии со ст. 103. ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, при подачи иска взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы в вышеуказанном объеме, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1555 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за период с апреля по октябрь 2009 г. в сумме 31500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с расходами по комиссии за перевод денежных средств в сумме 9183 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4500 рублей, всего 49683 рубля 48 копеек (сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 48 копеек)

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1555 рублей 50 копеек (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 06.07.2010г.

Судья: (подпись) Сигора Т.А

Копия верна:

Судья Сигора Т.А.

Секретарь Иванова А.В.